Reprise du message précédent :

avec de l'android stock, on fait tourner pas mal de trucs avec 2Go de RAM

ça avait l'air de plutôt bien faire le job  
https://www.flickr.com/groups/2712361@N20/pool/page2
 
Faudrait comparer avec un iPhone 12pro dopé aux algos si 7 ans plus tard le capteur 1" est encore devant.

On peut supposer que les fabriquants d'APN ne s'emmerderont pas à intégrer un meilleur capteur pour se laisser dépasser ensuite par les algos.
 
Et algos ou pas, il restera les possibilités physiques aux APN car un vrai zoom ça reste quelque chose d'irremplaçable.

Samsung avait fait "mieux"  
https://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html

un non sens ce truc, ça me fait penser au tout tactile dans les bagnoles, pas forcément un progrès...

le 100% tactile, je suis pas fan (même dans les voitures)
il faut pouvoir utiliser l'appareil quand on a l'oeil dans le viseur, donc sans "voir" à l'avance la position exacte des touches.
 
à l'usage ça passe sur un slider simple (comme sur le EOS R), ou pour déplacer un colimateur via un swipe du pouce sur un coin de l'écran, mais j'ai du mal à imaginer plus

Je plussoie bien entendu pour la photo :  
- le viseur pour le plaisir des yeux (...)
- les boutons (qui cliquent) bien dimensionnés et bien placés pour l'efficacité opérationnelle  
- les molettes qui accrochent et son douces à la fois pour les réglages précis  
- le tactile pour le fun, pour gagner un peu de temps avec les menus et en contrôle image
Un smartphone rimera donc toujours avec frustration et limitation

à noter que les reflex & ML sont loin de faire l'unanimité niveau ergonomie.
 
Genre mettre les molettes d'ISO et de vitesse sur l'épaule gauche de l'appareil (donc qui nécessitent de bouger la main gauche pour les atteindre quand on vise), c'est pas le truc le plus ergonomique...  

L'ergonomie, ça ne fait jamais l'unanimité... ne serait-ce que parce qu'on n'est pas tous pareils.

remarque, il suffit de tenir son appareil en mode TTG et ça tombe direct sous les doigts

et puis la hype, ça n'a pas de prix

chez Canon, un RF 35mm f/1.2 arriverait d'ici la fin de l'année
 
https://www.canonrumors.com/the-can [...] -year-cr2/
 
new CR2, donc bon niveau de confiance

encore un truc à 1 kg... et 3 k€

Oui ! Des optiques inutiles sauf à des fins élitistes !  

Inutile comme un 24x36  

de toute façon dans 5 ans on sera tous passés au smartphone avec capteur de 1"

 
Mais qu'est-ce qu'1 petit kilo et 3'000- euros dans une vie ?
Nan, vous n'aimez pas ce qui est beau, c'est ça le problème.
 

Pas de sortie du tunnel pour Nikon, dont la division photo fait 25% de pertes sur la dernière année fiscale, et dont les ventes de mirrorless, avec environ 250.000 unités, seraient inférieures à celles de Fuji et d'Olympus et représentent moins de 8% du marché.
Tout compris, Nikon représente désormais 1/3 des parts de marché de Canon.
Dans un mouvement de volumes annuels qui reste orienté à la baisse d'environ 10% pour les mirrorless (-30% pour Sony !) et pour lequel il reste difficile d'évaluer la part liée aux effets Covid ainsi qu'aux soucis de production et le logistique des semi-conducteurs.
 
https://fstoppers.com/business/niko [...] ion-563747

Les ventes c est plutôt -50% au total, boitiers+ optiques, avec une prevision de vente pour cette année encore en baisse.  
 
Toutes les activités plongent, et la photo était historiquement la plus grosse, ca va être dur dur pour Nikon. Quand tu vois la dégringolade des ventes sur 5ans tu te demandes ou cela s arrête.
 
 https://www.nikon.com/about/ir/ir_l [...] qf_d_e.pdf

pour Sony, d'une certaine manière c'est "normal" de voir leurs ventes baisser plus que les concurrents : ils étaient bien implantés, et captaient la grosse majorité du marché des ML, faute de concurrence sérieuse.
Là depuis la sortie des R5/R6, on assiste à un réajustement des parts de marché.
 
pour Nikon, ils sont en pleine refonte, ils avaient déjà annoncé que les exercices 2021 & 2022 ne seraient pas glorieux, à cause de restructurations de la branche photo (avec arrêt des usines de productions des reflex & cie, qui sont loin d'être rentables, pour se recentrer sur les ML).

En attendant le type rappelle que pour Canon et Nikon, les ventes de reflex sont encore supérieures aux ventes d'hybrides et dans le cas de Nikon, les 8% qu'il compare à Fuji et Olympus ne concernant que la branche hybride. Ce n'est pas glorieux, mais ça occulte un gros morceau du tableau.
 
Après, tout est une question d'échelle: Leica, qui va bien, rêverait de peser 8% des mirrorless. La restructuration consistera donc à savoir où viser. Vouloir reprendre une place dans le tiercé est peut être illusoire pour le moment.

Faut aussi pouvoir investir en R&D et en occupant une niche c'est pas évident.

Faut voir la taille de la niche. A leur niveau actuel global ça ne me parait pas foutu mais faut voir la suite du programme et s'ils arrivent à accrocher les clients. Je ne m'explique d'ailleurs pas ce relatif désamour pour les Z.

 
 
Récemment Canon est arrivé avec des boîtiers plutôt bien fichus (on peut critiquer le R5 et la 8k, mais ça a fait causer) et in AF qui arrache tout. Et la gamme d’objectif RF fait rêver/causer même si chère (28-70 f2, 70-200 2.8 compact)
 
Chez Nikon y’a quoi ? Un Z6/7 correct (a quoi sert le modèle II), un AF bof, des objectifs “normaux”...
 
Bref rien de folichon la où Canon a mise un max  (même en période Covid) pour se démarquer/innover et rattraper son retard sur Sony.

Je crois que tu exagères largement l'écart entre les 2 gammes. Les Z sont d'un bon niveau même si apparemment légèrement en deça des meilleurs Canon ou Sony niveau AF mais largement au niveau de pas mal d'autres chez eux et d'autres constructeurs. Et une gamme, ce n'est pas uniquement un vaisseau amiral que tout le monde n'achète pas. Et une supériorité technique sur un point sur les modèles les meilleurs, ça ne suffit accessoirement pas à faire switcher tout le monde chez la concurrence.

A chaque fois que je vois des Nikon dans la rue c'est à 90% des vieux, je me demande si leur base de clientèle serait pas réfractaire au changement ???

je n'ai pas encore vu de test où les Z6II et Z7II arrivaient au niveau d'un A7 iii ou d'un R niveau AF...
 

clairement
 
mais de ce fait, je ne vois pas de "déclencheur d'achat" sur les Z : ok ils ont pas un mauvais AF (sans être excellent), ok ils n'ont pas une mauvaise gamme d'optique, etc.
être pas mauvais, ça suffit pas...
 
au final mes deux collègues chez Nikon qui pensaient passer au Z6 ont mis leur projet en attente : ils sont convaincus que le switch sur la monture Z ne va pas leur apporter grand chose à l'usage, ils auront "un peu de mieux" à tous les niveaux, mais ça ne justifie pas à leurs yeux d'investir dessus aujourd'hui.
et les infos sur la santé de Nikon et sur l'avenir de la monture Z les refroidis pas mal : un des deux commence à me parler souvent du prochain A7iv

 
La gamme Z est bonne dans son ensemble, ceux sont des bons boitiers homogènes.
La gamme d'objectifs est très bonne, il n'y a pas de mauvais objectifs.
 
Oui Sony a eu un game changer avec le A7III mais les Z ne sont pas bof.  

 
Ce genre de remarque niveau café du commerce, tu peux te les garder.

Je vois que Nikon est le nouveau pentax  
 
C'était prévisible avec tous les switchs verts ==> jaunes d'il y a quelques années.  
 

Tout y est : faible part de marché, AF 'bof', objectifs 'normaux'.

 
Tu appelles tests les vidéos d'influenceurs avec des évaluations au doigt mouillé? Pourquoi pas mais j'attends de vrais tests quantifiés avec des protocoles reproductibles et ça on n'en trouve plus. Ca semble se jouer dans un mouchoir de poche de toutes façons,ce qui semble être les retours des rares utilisateurs qui ont vraiment utilisé plusieurs boitiers.
 

 
C'est ton avis, sur l'AF comme la gamme, avis que je ne partage pas. Et quand bien même, tout le monde n'achète pas une fiche technique, de nombreux utilisateurs veulent simplement un bon appareil qui tienne la route, sinon tout se monde n'aurait jamais commencé à acheter de Sony, et sinon Fuji, Olympus et d'autres auraient disparu depuis longtemps. Accessoirement, faut aimer switcher or Nikon a tout de même une grosse base d'utilisateurs qui apprécieront de retrouver leur ergonomie.
 
edit: mais je pense que c'est multi factoriel justement, donc pleins de petites choses qui prises séparément ne changent pas grand chose mais qui mises bout à bout ont fini par éroder sérieusement les chiffres de ventes actuels.
 

 
Faudrait savoir: ou bien l'AF yeux est formidable, ou bien il ne l'est pas mais l'AF des Z est notablement plus efficace que l'AF des boitiers pro et suffirait a priori à justifier un changement. Mais quelle conclusion tirer de 2 exemples? Moi non plus je ne change pas parce que je m'en cogne des améliorations mais un boitier 10 fois meilleur ne me ferait pas plus changer. J'en fais une règle générale?
 
Et pour la santé financière, au delà des chiffres, le buzz a fait son effet. Joli hold up si la concurrence arrive à sortir du jeu l'ex numéro 2 en moins de 3 ans.

pas comparable : on n'a pas la satisfaction de réussir à sortir un cliché potable au milieu de clichés ratés à cause d'un matériel basique

bah si, on en trouve, genre coller plusieurs boitiers les uns à coté des autres, sur exactement les mêmes "stimulis", et comparer le résultat.
là dessus les comparos de Jared sont très intéressants, et on permis de voir certaines situations où l'AF peut bugger (le fameux "background tree AF" )

bah justement, ça n'a pas l'air de se jouer dans un mouchoir de poche... il y a des différences significatives dans les comportements

je partage seulement le feedback de deux connaissances, chez Nikon depuis trèèès longtemps, intéressés par le ML (donc coeur de cible++), mais finalement freinés à l'achat d'un Z.  
perso je n'ai aucun ressenti à donner : je ne comptais pas acheter de reflex Nikon, je ne compte toujours pas acheter de ML Nikon, je suis en dehors du jeu

la situation actuelle de Nikon, c'est avant tout Nikon qui s'y est foutu tout seul... (virage tardif, virage en demi teinte, pas d'indication claire sur le virage, pas d'investissement clair sur la nouvelle monture Z, etc.)
ils ont corrigé ça en 2020... mais c'est (très) tard, 2020...
un peu facile de se mettre à reprocher ça à un bad buzz et à la concurrence...

c'est les mêmes réflexions qu'à l'époque de Windows Phone : si ça marche pas, c'est forcément un grand complot manipulateur des concurrents
(alors qu'en fait non, Microsoft se débrouillait très bien tout seul, pas besoin de campagne de désinformation)

C'est une constatation personnelle  

Sérieusement il y a des points communs, beaucoup hésitent à investir dans une marque sur le déclin, ce qui accélère la chute de part de marché.

Canon paraît plus costaud que Nikon, donc quitte à basculer sur un hybride FF et renouveler, autant partir sur une marque que l'on pense solide.

 
 
Cocasse, tout de même

 
En tant que pro ou amateur éclairé, probablement oui.  
 
Le reste du monde s'en tape un peu. Le souci étant que le reste du monde a tendance à s'en taper un peu de la photo, et de plus en plus

le reste du monde s'en tape tout autant de Nikon, et utilise son iPhone pour prendre des photos.
 
d'où la question : le positionnement de Nikon s'adresse à quelle clientèle ?

Les enthousiastes pour Nikon. D’ou le positionnement prix avec des optiques natives abordables.
Canon plutôt les pro. Les boitiers sont meilleurs mais les optiques sont hors de prix.
 
Normalement Nikon pourrait vendre plus d’optiques ce qui est important pour le CA.
 
Au final c’est deux stratégies différentes, l’une basé sur le volume et l’autre sur le prix.
A voir sur le long terme et des conditions plus normales (voyages..)