Reprise du message précédent :

 
Avec une main dans le dos?

 
Non, pas forcément. Le terme ML s'applique d'ailleurs à tous les compacts, tous les compacts à optiques interchangeables (COI) et même les télémétriques genre Leica M et évidemment qu'ils soient numériques ou argentiques. Autant dire que c'est le grand écart niveaux technos. Pour restreindre un peu, restons sur le numérique et les COI "classiques" mais même dans ce cas, seules les dernières générations haut de gamme apportent des technos que les reflex n'ont pas, notamment en AF. Le fond est évidemment très similaire.
 
D'où l'importance du plaisir de la prise de vue, du moins pour un amateur qui n'est pas soumis à une obligation de résultat.
 
Mais à dire vrai la question n'a d'importance que si tu veux un reflex. Comme il y a des chances que tu optes pour un hybride, ce sera surtout le choix d'icelui qui se posera... et ne surtout pas croire qu'un automatisme dispense de savoir se servir de l'outil.

je ne fais que reprendre les "arguments" qui prennent les gens pour des cons, je ne suis pas à l'origine de ces "arguments"
   
 
mais on est au moins d'accord sur un point : c'est prendre les gens pour des cons que de dire que l'on n'arrivait très bien à s'en passer avant pour remettre  en cause l'intérêt d'un nouveau truc
(quel qu'il soit)

Tu confonds remettre en cause l'intérêt avec relativiser l'intérêt. Un automatisme ne prend pas la photo à la place de l'utilisateur.

En fait on assiste(rait) à une tentative de complotisme (théorie du "grand remplacement" ) à chaque fois qu'une nouvelle feature apparaît sur le marché,  vendue par les marketeux comme étant "le moyen de shooter comme ça n'a jamais été possible avant" ("killing feature" ), et prise à la lettre par leurs ouailles.

Et la course à l'échalotte continue.
 
Tom Hogan, vous savez, le mec qui conseillait à Nikon de surtout ne pas sortir de DSLR en 4K il y a 6 ans ; le mec qui annonçait switcher chez Sony l'an dernier ; eh bien c'est lui qui fuite un "Z8" qui serait compétitif avec le Sony A1 dès l'été prochain  
 
https://www.digitalcameraworld.com/ [...] mer-report

 
Qui a dit le contraire ?
 
Par contre l'automatisme permet de se concentrer sur autre chose que de faire une photo nette et bien exposée. Et encore pour l'expo on peut se permettre de se planter de quelques IL    
 

L’été prochain c’est loin pour Nikon.....

 
Joli post, c'est ouf de se lancer dans la rédaction d'un tel post pour une simple question

 
Mobo dans son pavé.
 
Et les automatismes, c'est très bien et efficace, mais généralement tu vérifies quand même qu'ils se sont bien comportés comme tu le voulais, que le suivi n'a pas laché au milieu de la rafale, que l'AF s'est bien fait là où tu voulais, que le diaph, la vitesse ou l'ISO souhaités sont au niveau de ce que tu voulais, etc., et à la fin, tu vérifies ton cliché, bref, tu te concentres tout de même sur des aspects techniques. Et les IL, certes on peut rattrapper, mais j'ai tendance à penser qu'on ne se paye pas un appareil avec une dynamique de dingue pour mettre quelques IL à la poubelle à cause d'une mauvaise expo.
 

 
Si un problème financier ne vient pas tout faire capoter, ce que semble dire le boss de Nikon, je pense qu'ils n'ont pas l'intention de se laisser piquer la seconde place sans réagir.

100% d'accord !!!
Je fais de la photo depuis + de 50 ans et j'ai donc connu toute l'évolution depuis l'argentique. Du Lubitel 2 au départ en passant par le grand format argentique quand j'étais pro.
Et quel plaisir "de résultat" que ces nouveautés techniques ! Pas le plaisir d'avoir la + grosse, non ! Le plaisir de pouvoir se concentrer sur le sujet, de saisir le bon moment (pour moi qui fait du reportage ). Combien d'images ratées, floues, où non faites à cause de la map...    
Quant au temps de pose, quel plaisir de choisir un diaph et de laisser l'appareil changer vitesse et isos !!!  
Bref : faire plus d'images et de meilleure qualité !  
Bien sur qu'on en faisait aussi avant, mais tous ceux qui critiquent l'évolution technique ont tout faux.  
Le mec qui fait beaucoup d'images va continuer à en faire quel que soit son équipement. Celui qui n'en fait pas... n'en fera pas. Il aura peut-être un vieil argentique... où le dernier cri numérique. Peu importe : il pense avoir le meilleur !    
 
Perso, il me tarde d'avoir l'eye AF sur mon prochain boîtier !!! Reflex, mirorless...? Je m'en fous royalement à la limite. Je veux juste un appareil qui respecte mon cahier des charges pour le type de photos à réaliser.  
 
 
 

 
Je crois que personne ne critique l'évolution technique (sauf peut être pour l'obsolescence qu'elle entraine).
En revanche, puisque tu pratiques depuis longtemps, tu as forcément eu un regard critique sur les évolutions qu'on te proposait parce que l'appareil parfait n'existe pas et que, selon ta pratique, tu aurais préféré ceci en plus ou cela en moins au moment de choisir un boitier. La course aux MPix des constructeurs n'a de loin pas fait l'unanimité par exemple.
 
De toutes les façons, ce n'est pas comme si on avait le choix: depuis toujours les constructeurs tracent leur route, si ça nous convient parfait et sinon faut faire avec ou renoncer.
 

 
Voilà...

Sinon, révision à la hausse des prévisions chez Nikon, c'est mieux que si c'était pire.
https://www.nikon.com/news/2021/20210129_1_e.pdf

Ben on leur souhaite ouais

amen

En fait les mecs attendent tout de l'IA et des robots.
Histoire de pouvoir dire qu'ils n'y sont pour rien
Ah si, cadreur du dimanche
 

Faut arrêter Zygo: tu exagères dans l'autre sens. Même si on peut apprécier de garder le contrôle, notamment avec des optiques complexes comme les T/S, nous utilisons tous régulièrement des automatismes (qui sont d'ailleurs débrayables) et personne n'aimerais revenir à une pratique 100% manuelle. A chacun de faire son marché en fonction de sa pratique

Certes, j'admets qu'il est important de pouvoir débrayer les automatismes, et que ceux-ci permettent de se concentrer sur le sujet, la scène, etc... donc peuvent favoriser dans une certaine mesure la créativité.
Cet état d'esprit qui privilégie l'assistance dans tous les domaines n'est par contre pas étranger au succès des smartphones (entre autres avantages que leur confère aussi la portabilité), et ces évolutions techno comptent aussi en effet dans les arguments qui permettent aux fabricants d'APN de se maintenir dans la course.
 
Mais la limite devient ténue entre le plaisir apporté par un cliché "difficile" à réaliser pour des raisons de maîtrise de l'APN ; et celui qui sera totalement banalisé par la perfection technologique rendant possible à peu près tout pour à peu près tous.
 

c'est ça que je ne comprends pas   (même si ça explique le choix de matos de certains)
pour moi la photo c'est un loisir/passion, pas un combat.
perso j'achète pas un boitier pour devoir me battre contre lui pour réussir au final à tirer les clichés que je souhaite.
 
 
 
 
la finalité, c'est la photo.
après coup, savoir dans quelles conditions elle a été prise, perso j'en tire aucun intérêt.
le boitier n'est qu'un outil... je cherche donc un outil avec une bonne ergonomie et un outil peut être meilleur qu'un autre, plus performant, plus fiable, plus rapide, plus fonctionnel, etc.
 
 
comme dit précédemment :  
- est-ce que avec mon ML j'ai raté des clichés que j'aurais pu prendre avec un DSLR ? => non
- est-ce que avec mon ML j'ai réussi des clichés que j'aurais raté avec un DSLR ? => oui.
et ça s'arrête là... le taux de déchets est significativement plus bas avec un ML récent qu'avec un DSLR récent, tous les tests/comparatifs en arrivent à cette conclusion.
 
en macro à main levée, je passe de 10% de clichés OK (avec une MaP au poil à main levée, en 1:1, avec une PdC d'1mm sur des sujets qui bougent) à environ 90% de clichés OK.
en scène rapide au 50mm 1.2... je dois être à 75% de clichés OK. en DSLR... bah en fait on ne pouvait pas faire de scène rapide avec un 1.2 en DLSR donc c'est vite plié
en scène à l'expo complexe : check systématique après le premier cliché en DSLR pour m'assurer que l'expo n'est pas dans les choux. en ML... bah honnêtement je ne check même plus. au moment ou j'appuie sur le déclencheur, je sais précisément ce que je vais avoir au final
 
le ML me semble donc être un "meilleur outil" pour prendre des photos qu'un DSLR dans mon cas   , une fois passé le (rapide) temps d'adaptation à ces nouvelles fonctionnalités et à ces comportements spécifiques
(et c'est visiblement le cas de tous les utilisateurs de DSLR qui ont testé un ML récent vu les retours/avis & ventes)
 
et je ne vois toujours pas en quoi balancer un cliché sans difficulté technique fait avancer le débat.  
dans ces conditions en effet un ML me semble "surfait", tout comme un DSLR avec un AF d'ailleurs...  

c'est amusant en tout cas de voir que les early adopters des ML étaient traités de geeks axés sur la techno et le matos, et au final voir qu'au final les plus orientés sur la photo finale pronent le ML

 
Bah après au début c’était pas la folie, j’ai eu un Nex6 le viseur était moyen tout comme l’AF, pourtant à l’époque c’était du très bon en ML.
Ensuite je suis passé au XT1, l’evf était pas mal mais l’AF dans les choux niveau précision.
Donc oui pendant des années c’était un truc de geek amateur pas vraiment pertinent pour une utilisation sérieuse.
Forcément les progrès ont été importants depuis et le A7 a réveillé les autres constructeurs.

+1
 
En tant qu'adoptant relativement précoce (Nex6 puis A7), je confirme que c'était un peu une geekerie parce que c'était des compacts experts et à optique interchangeable, d'où l'achat, mais nettement en deça des reflex équivalents. Les avantage de compacité étaient supérieurs aux défauts qui ne me dérangeaient pas.
 
Quant à être orienté sur la photo finale, j'imagine que tout utilisateur (par opposition aux remplisseurs d'étagères) l'est.
 
Après, ça dépend aussi des pratiques: en street et paysage, je n'ai pas besoin des nouvelles fonctionnalités mais d'autres pratiques donneront d'autres choix.

Au final, on le sait très bien, ce n'est pas car on a un smartphone que l'on fait de meilleures images. L'éternel débat revient !    
On fait juste plus de photos... (techniquement meilleures qu'avant d'ailleurs ).  
Mais dans beaucoup de cas, suivant le type de photos, le ML permet indéniablement un taux de réussite supérieur.
Quand tu as connu l'argentique avec :
" merde, c'est la fin de la pelloche... trop tard pour shooter avant de changer...  
Merde, j'avais besoin de 1600 isos et j'ai du 400 dans le boîtier...  
Merde je voulais faire du nb et j'ai un film couleur... et inversement ! "  
Etc etc... la liste est longue. Et les exemples sont exagérés, mais...  
Chacun ses choix en fonction de ce qu'il veut faire.  
Depuis le numérique je fais beaucoup beaucoup plus d'images. Et beaucoup plus de réussies. C'est la seule chose qui compte pour moi. Les autres font ce qu'ils veulent. Et je sais que lorsque j'aurai le eye AF au top sur un nouveau boîtier ML, en reportage (je ne fais que ça ), je pourrai encore plus me concentrer sur les sujets !!!    

En Street basse lumière, je rate beaucoup de map. Mon vieil âge peut-être...    
Quand tu n'y vois presque rien tellement l'ambiance est sombre et qu'en plus tu veux décentrer ton sujet...  
Vivement l'eye AF ! J'espère qu'il m'apportera un grand plus... j'espère fortement .
Quant au paysage, c'est sûr que l'on n'a pas forcément besoin de toutes les nouveautés. Enfin, je suppose.

Vous m'avez convaincu, je vais me prendre un R pour ne plus rater aucune photo

Je ne suis pas un perdreau de l'année.
Mais en street (pas forcément reportage), je suis sur 35mm pas spécialement ouvert et en hyper focale, mais c'est rarement de nuit.

J'en ai un à vendre

Excellente idée, tu vas être au top !!!    
Pour participer au Best off 2021?
Parce qu'il y a de moins en moins de monde qui poste sa meilleure image de l'année ici ! Dommage... (et en plus c'est anonyme, on n'est pas obligé de dire avec quel matos l'image est faite !!!   )

 
Euh... et il est bon en eye AF au moins???

Pour les humains oui

ah mais clairement les premières gen n'étaient pas forcément terrible...

je me souviens d'une soirée de présentation Olympus (pour je ne sais plus quel ML).
c'était pas génial
un viseur dégueulasse, avec une basse résolution, peu de dynamique, qui rame, qui lag  

il a fallu quelques années pour que les technos arrivent à maturité

mais quand je parle des "early adopters", je parle gens gens qui ont acheté un ML en 2018/2019/2020...

Je cherche un appareil pour le futur.  
Alors s'il n'est pas bon pour les martiens, je n'en veux pas !  

bah non justement, chez certain le plaisir vient de la capacité à avoir su maitriser le matériel pour sortir le cliché :

typiquement pour son écureuil ou son oiseau qui décolle, j'imagine qu'il est satisfait du setup "technique" nécessaire pour la prise de vue
(les clichés finaux en eux même ne me font pas "vibrer", j'avoue)

et c'est justifiable aussi*... mais c'est pas ma came.
Je prends pas de plaisir à sélectionner une photo OK au milieu de photos pourries à cause de l'expo/MaP/etc.
Je prends pas spécialement de plaisir à devoir faire des manips, focus/décallé, devoir suivre le sujet à la main en plan plus large pour cropper en PP, etc.
Je préfère prendre moins de clichés, mais les prendre "mieux", en ayant des outils qui maximisent mon taux de réussite, et me concenter sur le sujet, la composition, etc.

mais en effet, le ML n'est pas "indispensable" pour tous les types de clichés.
il n'en a jamais eu la prétention, et on n'a jamais prétendu ça ici

* par contre Zygo : je ne comprends pas pourquoi tu prends tout de même un boitier avec AF, mesure d'expo, etc.
un vrai "puriste" qui savoure les paramètres de sa photo devrait plutôt être en M + MF ...
non

Qu'est ce qui te dit qu'ils ont des yeux?

A force de me poser la question, j'en deviens vert.
Je sais, c'est un peu terre à terre, mais bon...

je pense que c'est là que tu te trompes.

avoir des photos de "bonne qualité" devient banal, oui. avoir une photo nette, bien exposée, avec de bonnes couleurs, choper le moment voulu, tout ça est plus facile qu'avant.

ça ne veut pas dire qu'avant on y arrivait pas, ça veut juste dire qu'avant on y arrivait moins facilement, et qu'on pouvait même faire la différence entre un bon et un mauvais photographe rien que là-dessus.

mais lorsque ce critère de différenciation n'existe plus, alors qu'est-ce qui reste ?

ben toutes les choses vraiment importantes pour une bonne photo en fait. le choix du sujet, le cadrage, le point de vue, la composition, la lumière, le moment, l'ambiance, la relation entre le photographe et le sujet, ce qui est montré et ce qui est suggéré...

en fait, une fois qu'on a automatisé ce qui pouvait l'être, il reste tout ce qui fait que chaque personne porte un regard original sur le monde.

et ça ne veut évidemment pas dire qu'on ne peut plus être fier de son travail. ça veut juste dire qu'on déplace sa fierté de "j'ai réussi à appuyer sur tous les bons boutons pour pas avoir une photo floue !" à "j'ai réussi à exprimer quelque chose au travers de cette photo". est-ce vraiment un mal ?

Clairement les aspects les plus techniques se sont drôlement simplifiés. Faire un filé propre avec un is, rattraper une expo foireuse, figer un piaf...
Et ca va tout a fait dans le sens de conserver le reste je suis bien d'accord. Voir de simplifier les choses en laissant plus de temps, plus de liberté pour le cadrage. Il y a plus de "bons" déclenchements, en triant dans le tas on a plus de chance de sortir un bon cliché. Est on meilleur intrinsèquement... c'est autre chose.
 
Pour faire l'avocat du diable, le reste est tellement ce qui compte qu'un aspect un peu granuleux, un focus légèrement imparfait, une frange violette... on s'en branle sur un cliché qui dégage quelque chose.
La vraie question c'est "combien d'excellents clichés avez vous raté a cause du matos".
La on monte la qualité en jouant sur tout ce qui ne compte pas, en fait.
On compense un peu le bonhomme en posant un billet. Ça n'a rien de bien foufou.
 
C'est pas un eloge de l'archaisme technologique. Juste faut pas se mentir.

Manquer un cliché à cause d'aberrations chromatique, d'un manque de netteté optique hors du centre, jamais.

Par contre à cause d'un mise au point raté, d'un bruit numérique trop élevé ou d'un flou de bougé, beaucoup.

Je vais prendre un exemple extrême :mon seul téléobjectif est un Tamron 500 F8 à miroir, que j'utilise uniquement avec mon vieux Pentax K-x pour des photos d'oiseaux dans mon jardin.

Les photos les plus réussies me plaisent malgré les qualités optiques limitées, les photos sans intérêt n'en aurait pas plus avec du meilleur matos, par contre j'ai beaucoup de ratés techniques qui auraient fait des belles photos.

Il m'arrive de tout faire en manuel, sauf la mesure d'expo que je me contente de corriger (souvent par défaut @-1IL car une sous-ex se rattrape toujours en PT).
Mais c'est bien sûr toujours un compromis qui est utilisé et recherché selon le sujet et le matos que j'utilise (j'ai trop d'options j'en conviens ), et pour moi la façon d'arriver au résultat compte plus que le résultat.
Parce-que le résultat, je sais qu'il est facilement oublié quand on recherche un peu et qu'on compare, y compris avec des topheux qui photoshoppent et modifient presque tout dans le fichier pour mieux vendre, ce qui n'est pas mon cas.

Il me semble au contraire que l'un n'empêche pas l'autre, et perso vu que le résultat ne me fait pas vivre, j'attache plus d'importance aux conditions dans lesquelles j'ai shooté c'est a dire à l'histoire de ma toph, qu'à ce résultat (bis ).
 
 

Sûrement pas chez Canon/Nikon/Sony en tout cas

 
On retombe sur "figer un piaf" : faut un peu de vitesse (mais pas forcément trop) => objo qui ouvre ou montée en iso qui va bien. Stabilisé c'est mieux même si ça fixe pas le piaf. Un AF qui dépote ça aide aussi. C'est un archétype de photo technique, ou le progrès technologique joue beaucoup.
Ensuite, est ce que le photo de piafs fait partie des photos "qui dégagent quelque chose..." en général ?
Ne pas le prendre mal, je ne parlais pas de "belles" photos mais d'un peu plus. L'histoire derrière la photo, elle s’accommode de tout ou presque niveau réalisation.
 
Perso je prends :
 - mes gosses. Il y a des photos réussies, mais franchement à part pour la famille zéro intérêt. C'est pas montrable à quelqu'un sans le faire chier, honnêtement.
 - des potes en navigation. Pareil, avec peut être des actions esthétiques, mais hors gars présents sur l'eau zéro intérêt.
 - des trucs qui me font marrer, avions, piafs, petites bêtes...  
 
Le plaisir il vient du bon déclenchement, de la réussite d'un cliché un peu technique, d'un truc que l'on trouve parfois... à postériori.
Je veux bien entendre un discours de ce genre : "si tout était tellement assisté que le cliché serait "dedans" à chaque coup, j'aurais moins de plaisir". Comme conduire une bagnole qui fait tout. tu te fais chier, tu ne participes plus (ou bien moins).
 
Encore une fois ça ne cautionne pas tous les archaïsmes technologiques, mais aujourd'hui n'importe quel appareil de moyenne gamme supérieure est un outil qui ne devrait plus trop être le point limitant pour faire une photo digne d'exposition.