Reprise du message précédent :

Premier constructeur mondial, abandon plus que progressif du diesel (ils commandent les moteurs chez BMW les quelques derniers modèles sauf il est vrai le land cruiser et le hilux qui sont énormes...), Hybrides les plus fiabilisés et un des premiers à proposer une hybride en série, un des premiers constructeurs dans les voitures à hydrogène, non c'est sûr Toyota n'a pas vu le tournant venir et ils sont à la bourre sur l'électrique...  

 
Tips: tu réponds à mon intervention sur les youtubers.
 

 
Si on regarde la situation jusqu'à la sortie des hybrides 24x36 chez Canikon (ce dont parlait Zygo principalement), ils ont suivi sensiblement la même stratégie et le même timing. Donc l'explication de Zygo sur le retard à l'allumage des 2 grands par rapport à Sony ne tient pas. Et pourquoi Canon décroche la part du lion sur les hybrides 24x36 et Nikon s'en sort mal, je n'ai pas lu d'explication sur la question. La base de clientèle des jaunes (a fortiori si supposément traditionnelle) et la qualité globale de leurs produits ne devait pas aboutir à un tel écart avec les rouges et au point que Sony passe devant. Suaf à supposer qu'à force d'annoncer la mort de Nikon, certains sont parvenus à déclencher le cercle vicieux.
 
Les annonces de stratégie, ça fait frétiller les financiers et ça fait des ventes chez ceux qui se pignolent sur des détails, pas chez l'acheteur moyen. En plus, c'est tellement récent que ça n'explique pas 2020.

le démarrage s'est fait au même moment, mais avec des approches/stratégies différentes.
 
Nikon  
- a sorti des optiques Z dans la lignée des F
- a indiqué se lancer dans le ML, mais surtout poursuivre sur le Reflex, avec un D780, un D6, des nouvelles optiques F prévues, etc.  
 
Canon  
- a sorti des optiques RF vitrine, qui n'ont pas d'équivalent (en terme de specs, de qualité, ... et de prix ) en monture EF
- offre une compatibilité à 100% sans compromis pour les optiques EF sur les objos RF
- a indiqué que de toute façon pour eux, la monture EF c'est legacy dès aujourd'hui, et qu'ils mettaient tous leurs moyens pour sortir des boitiers RF et des objos RF.
 
Nikon offre à ses clients curieux la possibilité de prendre/tester un ML en complément d'un Reflex (Nikon teste le terrain, pour envisager une transition douce vers le ML si ça prend)
Canon incite ses clients à passer au ML quand ils renouvellent leur matos (Canon joue à fond la carte ML)
 
ce sont deux approches bien différentes pour moi    

Je pense au contraire que c'est important dans le choix d'un boitier, de voir l'engagement de la marque sur une nouvelle monture / un nouveau format.
 
ou bien plus simplement les Nikonistes sont des gaulois réfractaires au changement.  
bonne journée, et vive la France  
 

 
Non, comme Canon ils ont fait des optiques différentes et très ouvertes notamment et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas enterrer le reflex change grand chose (edit: ce serait d'ailleurs une connerie que d'arrêter des chaines pour les arrêter si elles rapportent encore). Clairement et depuis sa sortie, ils poussent le mirrorless et le Z en avant et sans le dire officiellement enterrent le F (edit: ça a même fait débat sur les topics Z au lancement).
 
Et non, pas de compromis sur l'utilisation d'optiques F... sauf celles sans moteur puisque Nikon maintenait encore des optiques de ce type.
 

 
Ils s'y engagent vraiment.
Et Nikon n'a pas que des gaulois comme clients.
Mais comme Manu, la nouveauté, c'est forcément mieux et c'est forcément bon pour tout le monde sinon on est des mormons.

L'hybride à la Toyota n'est pas une transition mais un empilement énergétique.
C'est bien pour ça que Sony ne s'y trompe pas
 
https://www.phonandroid.com/vision- [...] -2020.html
 
https://www.lesnumeriques.com/voitu [...] 59101.html

c'est peut-être con comme remarque mais ce genre d'image a fait du mal à la monture Z pour moi.
https://image.over-blog.com/jb0TAQB [...] 4-a-22.png
 
ça aussi  
https://photoetmac.com/wp-content/u [...] v_-725.jpg
 
 
Dès la sortie des nouvelles montures Nikon pond un 35mm trop gros alors qu'un des arguments du ML c'est de réduire un peu les tailles, avec de nouvelles montures censées apporter des avantages.
Dans la foulée Canon a tapé un grand coup avec le RF 70-200 qui est 2x moins grand que son concurrent Nikon et a montré l'intérêt de passer au RF !
OK il est étirable mais on s'en fout, une fois rangé ça prend beaucoup moins de place et Canon a marqué les esprits avec des produits plus sexy, même si inabordables pour le grand public cela a montré un meilleur engagement de la marque.
 
Du coup je vois 3 publics dans l'affaire :
- l'aficionados Nikon il reste sur le reflex ou passe(ra) sur la monture Z sans se poser de question
- le possesseur de Nikon pas forcément bloqué sur la marque, qui lorgnait sur Sony depuis des mois et voit ce que Canon promet pour le futur, pourquoi il resterait chez Nikon pour le même prix ? Pourquoi il changerait de monture, bazarderait tout son matos pour des avantages pas visibles dès le lancement ?
- ceux qui étaient déjà en Canon ne se sont pas posé de question
 
Je vais me faire critiquer je sais mais pour moi même avec un premier boîtier pas top (Eos R) face aux Z6/Z7, mais avec des promesses alléchantes sur les optiques, Canon a forcé le choix de beaucoup vs Nikon.  
Et ceux qui n'étaient pas convaincus par le R et le peu d'optiques disponibles la première année se sont résignés et sont passés chez Sony, mais bon un boîtier ça se change régulièrement alors que le parc optique lui il est là sur la durée.

Je te rejoins sur ce point, jamais compris l'intérêt des optiques qui ne s'allongent pas, surtout que ça fait perdre pas mal focale maximum quand la mise au point n'est pas à l'infini.

Dans le même genre je n'ai jamais compris le délire du F4 constant quand un F2.8-4 ferait le même encombrement.

Pour revenir à Canon-Nikon : l'un avait déjà abandonné sa monture pour passer au tout électrique, finalement les décisions de fin 2010 sont proches de celles de fin 80.

 
Je nuancerai un peu, il ne faut pas oublier que Canon et Nikon on fait des mirrorless peu après Sony.
 
2010: Sony NEX 5/3, APS-C monture E
2011: Nikon One, Capteur 1" monture Nikon 1
2012: Canon EOS M, monture EF-M
2013: Sony Alpha 7
 
Nikon a fail et abandonné en 2018 la monture 1.
Le monture EF-M, disons que c'est incertain vu les rumeurs de APS-C en RF. Ca devrait pas durer à mon avis.
 
Finalement la monture E est devenue rapidement la référence en mirrorless (install base, choix d'optique).
 
Pourquoi?
 
Pour Nikon il semble qu'il n’ont pas vu le mirrorless comme pouvant intéresser les utilisateurs les plus exigeant d'ou le capteur 1" et la monture non evolutive, l'argument était la compacité avant tout. Malheureusement le marché semble driver par le haut de gamme de nos jours, le bas du marché est "passé" sur smartphone. L’échec de la monture 1 n'a aussi surement pas motivé la R&D de Nikon de s'y mettre vraiment.
 
Un peu pareil pour Canon, la monture EF-M n'est pas évolutive vers du full frame. Les boitiers EOS M ne sont pas ambitieux, le parc optique non plus. Ca a été en revanche un beau terrain de jeux pour tester les nouvelles technos, evf, af sur le capteur. Pareil pour Nikon avec ses Nikon 1.
 
On verra comment les montures RF et Z évoluent et comment Sony va gérer la concurrence qui est maintenant frontale.
 
Mais mon petit doigt me dit que c'est sur la vidéo que ça va se battre, la photographique est en train de passer au second plan. Triste....

 
Mwai, très psychologique comme approche... sauf si client du 70-200/2.8 qui suit spécifiquement l'actualité Canon.
Une fois encore, je suis en Nikon et naturellement enclin à passer en Z et je n'ai pas eu l'impression d'une boîte qui y allait à reculons.
 

 
Celui fidèle à l'une ou l'autre marque, rien à dire. Mais je ne vois pas pourquoi le Nikoniste qui lorgne Sony irait chez Canon et pile au moment où sa marque sort un boitier.
Quant à l'argument du parc optique sur la durée, il est croquignolet au moment où ils font table rase du passé.

 
Le 1 n'a pas été un échec, il se vendait très bien parmis les autres hybrides de l'époque et notamment en Asie. Par contre, l'hybride en haut de gamme, eux n'y croyaient pas et laissait Sony défricher. Ce que Nikon et d'autres, n'ont pas vu venir, c'est l'effondrement aussi rapide de la photo num y compris sur le haut de gamme et l'hybride qui tire son épingle du jeu. Sony n'avait pas beaucoup de choix et à joué sa carte d'outsider qui s'est avérée d'autant plus payante dans le contexte mais je te fiche mon billet que même eux n'ont pas vu venir un tel basculement.

pour rappel, les Z c'était ça début 2020

 
 
fin 2019, tu avais tous les prime premium (50 + 85) + tous les zoom premium (15-35 + 24-70 + 70-200) en Canon RF
fin 2019, tu avais un 24-70 2.8 en Nikon Z
 
et c'est cette différence d'approche là dont je parle.
 

ben c'est à dire que... justement...    
 

quand tu sors que tu poursuis le développement de boitiers et d'optiques en F, non, tu n'enterre pas le F...
 

Ce qui est dommage, Nikon avait un coup à jouer en proposant une bague avec moteur AF.
et indiquer fièrement un support sans compromis des optiques F    
 

oui, depuis mi-2020 où ils indiquent basculer vers le ML massif

oui, mais du ML sur des petits boitiers, orientés grand public/amateur... justement le marché qui est le plus en contraction, et qui risque fort de ne plus exister dans quelques années
 

perso je pense que la monture EF-M n'a pas d'avenir
Canon n'a jamais réellement investi dessus, et le marché est un cul de sac (oui il y aura toujours une poignée de clients... mais pas suffisamment pour conserver une ligne de production avec des tarifs adéquats tout en restant rentable).
 
 

c'est indéniable
 

je te rejoins à 100%
 

il faut qu'ils nous sortent des boitiers au rabais en enlevant les fonctions vidéo.
un R5 "statique" pour la moitié du prix d'un R5 "vidéo", je prends  

vu comment tu es réfractaire à l'idée de passer au ML... ça ne me surprends pas que la stratégie de Nikon ne te choque pas...
mais ça vient d'une certaine manière confirmer ce qu'il se passe

Perso, j'ai pas d'explication logique pour les succès  divers entre Canon Vs Nikon en ML. Car un coup, c'est les objos nikon sont trop gros, un coup c'est l'objo superlatifs canon genre zoom f2 (ah bon il ne sont pas trop gros eux?), un coup c'est la retro compatibilité optique un coup c'est la logique table rase du passé...
Pour les switchs entre marque pour x raisons, il y a selon moi un frein fort: le changement d'ergonomie. Puisque les MF canikon reprennent l'ergo dans l'esprit des boitiers réflexes historique, ca fait suer de changer de crémerie : devoir s'habituer à la nouvelle ergo en plus ne pas pouvoir utiliser ses objos réflexes dispo sur l'ètagère le temps de transition.
 
Bref l'argument de 《les nikonistes sont moins early adopters que les canonistes》 ou moins portés vers la vidéo et donc le ML est peut être la raison...

encore heureux qu'un 100-500mm soit plus gros qu'un 35mm 1.8... sinon il y a un problème.
 
mais en "équivalent", le RF 70-200 2.8 est bien plus petit et léger que tous les 70-200 2.8 présents sur le marché, sans faire de compromis sur la qualité optique, bokeh & cie.
le 28-70mm f/2 est gros et lourd, mais pas plus que ce que l'on trouve sur les autres montures (puisque ça n'existe pas sur les autres montures )
 
perso j'ai quelques réserves sur la comparaison des deux 35mm 1.8 : vu la taille du Nikon, ils ont du faire des compromis différents sur la formule optique...
et donc se baser seulement sur la longueur de focale et l'ouverture pour comparer me semble un peu limité
(après j'ai pas regardé les tests du Z 35 1.8... je ne sais pas si le RF 35 1.8 fait aussi bien)
 

je ne connais personne qui a fait le switch canon > nikon ou nikon > canon

 

le monsieur a dit que c'était pas possible

 
Je vois une gamme complète dans les 2 cas et je ne suis pas sûr que le 2.8 ou le 1.4 fassent plus de ventes que le 4 ou le 1.8. Surtout que les prix et les perfs sont élevés.
 

 
Je doute que tu disposes du détail du bilan de Nikon et des chiffres des ventes par boitier. La question qui se pose est de savoir si un produit se vend et rapporte encore et si ça justifie de maintenir un certain nombre de lignes de productions plutôt que les fermer par principe. Dans un bilan catastrophique, on peut parfaitement avoir plusieurs postes positifs et pas forcément ceux qu'on attendrait a priori.  
 

 
Si tu étais dans le fil Nikon pour autre chose que troller, tu aurais lu les échanges du début du fil où justement l'impression de beaucoup de monde était d'un sérieux revirement de Nikon sur le F.
 

 
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Et c'est assez amusant que tu reproches ça à Nikon en plus de dire que le F n'est pas mort parce que pour le coup, les optiques sans moteur c'est du passé.
 

 
Dès la sortie du Z, ils n'y allaient pas à reculons et la roadmap était ambitieuse. Ils ne le disaient pas explicitement, pas plus que Canon a priori.

 
Ce qu'il veut dire je pense, c'est que les 2 grands laissaient Sony prendre les risques en 24x36 mais n'insultaient pas l'avenir et suivaient la techno.  
 

 
D'abord je ne vois pas ce que mon opinion supposée sur les hybrides a à voir avec ce que je peux penser de la stratégie de Nikon.
Accessoirement, grosse erreur de ta part... et je me demande même si je ne suis pas équipé en mirrorless depuis beaucoup plus longtemps que toi (et je ne parle pas d'un vieux télémétrique).

 
Bien vu oui.

 
Ce qui compte le plus au début d'une monture c'est l'image que tu donnes pour donner confiance aux consommateurs. Et visiblement la stratégie de Canon a été plus audacieuse et payante.
 
Et c'est d'autant plus vrai quand tu vois la taille (et accessoirement le prix) des nikon Z f1.8...
 

 
Il faut comparer ce qui est comparable.
 
Regarde la différence de taille et d'encombrement des objectifs comparables entre les Z et les RF.
 
Va jeter un œil sur des objectifs "simples" comme les équivalents entre les deux montures des 50/1.8, 35/1.8, 85/1.8/2 70-200/2.8... ou encore sur des objectifs exceptionnels comme les 50/1.2 (Le nikon est énorme !). Le zoom f2 dont tu fais référence n'a aucun équivalent. Le résultat est sans appel sur le reste. Il n'y a que le z 85/1.8s qui s'en sort.

* Mormons * => Sony
* Lemmings * => Canon
* Pieds nickelés * => Nikon
* Amish * => Pentax
* Hassidims * => Leica
 
   

 
Mwai, je reste à convaincre...    
Et corrélation n'est pas causalité.
 
Cela étant, l'argument de la confiance joue et dans un contexte où nombre d'influenceurs enterrent Nikon depuis avant la sortie des Z, pas impossible que le travail de sape finisse par porter ses fruits et enclencher le cercle vicieux...  ou en tout cas aggraver une situation déjà compliquée.

tip : en jaune ce sont les modèles pas sortis ni dispo en début 2010... donc non.

d'un coté tu as une gamme complète dispo
de l'autre tu as une roadmap de gamme

en pratique c'est pas "tout à fait" la même chose

oui, d'ailleurs c'est pour ça que l'on ferme en catastrophe les lignes qui rapportent

wait...  

nan mais je cherche pas à réécrire l'histoire après coup, moi.

en 2020, on avait ça : http://www.shots.fr/2020/01/14/opt [...] dmap-2021/

tu peux tourner ça comme tu veux : Nikon cherchait à jouer sur les deux tableaux  
c'est un fait...

la question n'est pas de savoir si Nikon faisait fu F à 100%
la question est de savoir si Nikon faisait du Z à 100% => et clairement là dessus, la réponse est NON : Nikon gardait des billes sur la monture F, aussi bien en boitiers qu'en optiques... ce qui a mécaniquement retardé la sortie des gammes en monture Z, qui sont arrivée plus tard que leurs équivalents RF

La roadmap était très différente.

Nikon :
- conserver un commitment sur le Reflex, créer une ouverture sur le ML
- commencer progressivement la gamme Z par des prime 1.8 et des zoom 4, et étendre ensuite

Canon :
- indiquer clairement la bascule ML, l'EF passe en legacy
- attaquer directement la gamme RF par des prime 1.2 qui font office de maitre étalon, et sortir rapidement tous les zoom en 2.8

est-ce que c'est ce qui a joué ? honnêtement difficile à affirmer avec certitude
est-ce que la stratégie était la même ? non, clairement pas, et il faut oser prétendre le contraire

PS : si on pouvait se baser un peu plus maintenant sur des faits et pas sur des envies, ça ferait beaucoup évoluer la discussion.

 
Bien d'accord. Mon point n'est pas de comparer l'incomparable, mais de dire pour X c'est l'argument de la compacité optique qui compte, pour Y la présence d'objo d'exception, pour Z la taille du catalogue, de la retrocompatibilité, des specs précise de l'optique trucmuche qui répond exactement à son besoin... bref que l'élément discriminant n'est pas possible à cerner, car les "critères qui comptent" est une liste avec des variantes aussi nombreuses que les gens qui en parlent...
 
Au final si tu t'amuses à compter les points ( sans les pondérer) sur chaque sujet: oui peut être que nikon est en bas du tableau. Mais avec une note ridicule face aux autres, au point ou un nikoniste va se fader une autre ergo?? Je penses pas.

 
J'avais bien compris (t'es un peu pénible à prendre tes contradicteurs pour des demeurés ) et je persiste: je vois une couverture complète, pas dans chaque gamme ni la même que Canon, mais complète tout de même.
 

 
Tu as la liste de leurs sites de production, du nombre de lignes, de ce qui y est produit? Ils annoncent un sérieux frein sur les reflex, des délocalisations, pas l'arrêt complet.  
 

 
Non tu parles d'une histoire que tu ne connais pas.
 

 
Et? C'est du commerce, maintenir ce qui rapporte encore, ça se serait déjà vu et ça n'empêche pas de mener sérieusement la R&D sur l'hybride. Et depuis fin 2018, les signaux de fin de la monture F sont flagrants.
 

 
Je ne crois pas avoir affirmé cela.  
En revanche, je persiste et c'est factuel, ils n'y sont pas allés à reculons et un certain nombre d'éléments montraient clairement qu'ils misaient à fond sur le Z et donc que le F était du passé, ce qui réjouissait les early adopters des Z et faisait grincer des dents chez les gens en F. En revanche, Nikon ne pouvait décemment pas annoncer officiellement la mort du F au lendemain de grosses campagnes marketing sur les 70 ans de la monture F... ni avec les JO en ligne de mire et probablement un vaisseau amiral en finalisation.

 
Moi si
 
J'ai fais Canon -> Nikon -> Sony
 
Je suis donc un Lemmings aux pieds nickelés qui se serait infiltré chez les Mormons...

T'es pas sorti des ronces.
Mais il y a un truc positif: tu essayes encore Fuji et tu seras sur de faire le bon choix.  

APS-C vaincra
/Lionoche  

Pas forcément au point de passer à la concurrence... le changement d'ergo est bloquant [à juste titre] pour beaucoup de monde.
"Mais au point de ne pas placer le Z6 comme significativement meilleur qu'un D780 ?"

et donc tu veux essayer de nous convaincre qu'une gamme complète, ça s'arrête à 85mm ?  
sérieusement ?
 
on est vendredi, mais tout de même
 

tu te contredis dans le même post.
d'un coté c'est pas un arrêt complet, de l'autre c'est la fin
 
"je ne dirai pas que c'est un échec, seulement, ça n'a pas marché"    
 
 

je te parle de faits, avec des sources, qui indiquent que Nikon continue à sortir des boitiers et optiques Reflex.
Canon ne fait plus ça.
 
est-ce que la stratégie est identique entre les deux ? => non
si c'est différent... c'est pas identique...
 
 

je ne sais pas comment tu peux affirmer que Nikon misait à fond sur le Z quand :
- Nikon sort de nouvelles optiques F
- Nikon sort de nouveaux boitiers Reflex F
- Le CEO de Nikon indique lui même qu'il n'a pas misé à fond sur le Z car il pensait que le Reflex avait encore un avenir
 
je suppose que puisque tu as "un certain nombre d'éléments" qui montrent que Nikon était à fond sur le Z, tu pourrais au moins en citer un (avec source & cie).

 
   
 
Meilleurs sur quel critères?? Je me suis posé la question. J'ai choisi  le d780. Pourquoi?  Suis je juste réfractaire au changement?  
C'est pas si simple: la présence de multiples afd dans ma collection d'optiques, la présence d'un second boitier. (ok les deux boîtiers peuvent etre différents mais devoir jongler entre deux montures avec dans la besace des objo qui vont sur les 2 et d'autres que sur un: au secours!!), le budget non extensible pour prendre deux z6 ou me refaire une collection de fixes Z.
 
Tout cela m'a faire m'asseoir sur la stab capteur ( utile en video) et l'eye af en visée dans l'oeilleton..
 
Bref ravi que mr Nikon n'ai pas jeter l'éponge tout de suite pour la monture F...

meilleur dans le sens où il apporte quelque chose de plus face au d780.
sur le parc optique par exemple le gain ne me parait pas évident. pour le moment les optiques Z sont des déclinaisons de la gamme F récente...
- pas d'objo qui transcende (à part le nouveau 50mm 1.2)
- pas de gain d'encombrement & poids entre les version Z et F pour un même range & ouverture
- pas d'originalité particulière

Non.
la monture F est morte depuis fin 2018, si tu as l'impression inverse c'est que tu te trompe, de nombreux éléments viennent le prouver d'ailleurs

 
Les fixes c'est entre 20 et 90 de base donc tout y est. En zoom, il manquait un 70-200, j'en conviens. Donc il y avait un trou, 15 mois après la sortie du boitier. C'est sans doute épouvantable mais de là à jouer le role de repoussoir, j'ai des doutes.
 

 
En matière de mauvaise foi, tu te poses là.    
Des signaux de fin, ce n'est pas forcément un arrêt complet et immédiat.
 

 
Oui, et?
 
 

 
Pas identique mais proche.
 

 
Nikon était le numéro 2 photo jusqu'en 2019, i.e. pas un petit artisan dans son coin. Gérer 2 montures de front (edit: en maintenir une et en développer une nouvelle plus précisément), c'est ou c'était très facile pour eux. Miser à fond sur le Z n'est pas forcément synonyme de tout miser sur le Z, tu comprends la nuance?
 
Quant aux éléments factuels, c'est tout ce qu'ils ont sorti dès 2018, la roadmap et le rythme de sortie des boitiers et des optiques depuis lors. Impossible de faire ça si on ne mise pas à fond dessus et qu'on considère ça comme secondaire. Et dans le même temps, quasiment rien en F.

 
 
La vrai question ici est qu'est ce que le D780 t'apporte par rapport a ton ancien boitier? Ou // a un D600 d'occasion à 300-400€...
 
 

 
Les Nikon Z sont les meilleurs dans leur catégorie respective notamment le 24-70 2.8, le 50 1.8 et 85 1.8 qui sont une tête au dessus de la concurrence. La gamme est très homogène, des moteurs AF silencieux et ultra précis.
 
Rien qu'en standard autour de 50mm qui est juste un peu la base de la photographie tu as le meilleur 50 1.8 jamais crée, un 50 1.2 et un 58mm 0.95 qui fait mieux pour moins cher qu'un Noctilux! L'avenir est radieux, faut juste un boitier à la hauteur maintenant

 
T'aime bien faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.

 
Déjà fait
 
Olympus -> Canon -> Nikon (essai en parallèle de Fuji) -> Nikon -> Sony  

Donc Sony est le meilleur. CQFD, on peut fermer.

 
Pas encore testé Sigma / Leica / Panasonic / Hasselblad / Pentax / Phase One / Fuji MF

Ricoh GR

donc une gamme complète mais finalement incomplète    
 

et... tu prétends que les deux stratégies étaient semblables...
je te montre que les deux stratégies étaient différentes, et la manière de communiquer aussi.
 

voilà, c'était différent en terme de réorientation autour du ML, en terme de gamme d'optique, etc.
 

Gérer une seule monture, c'est encore plus facile... et :
- vu la situation des acteurs de la photo (avec un marché en contractio nde 90% en 10 ans)
- vu la situation de Nilon au sein des acteurs de la photo
vouloir jouer 2 chevaux à la fois n'était peut être pas la meilleure idée (et Ikegami le dit lui même, mais il doit se planter dans son analyse )
 
 

"miser à fond"  par définition, c'est tout miser
 
si je mise à fond sur A, c'est pas pour mettre une partie de mes moyens sur B.... car ça impliquerait que je ne mise pas à fond sur A, mais sur une répartition de A & B
il ne faut pas aller sur les topics épargne et placement. avec un tel langage, tu vas te faire charcuter
 
 

merci, on est enfin d'accord...
 
et encore une fois [copier coller d'un post plus haut]
la question n'est pas de savoir si Nikon faisait du F à 100%
la question est de savoir si Nikon faisait du Z à 100% => et clairement là dessus, la réponse est NON : Nikon gardait des billes sur la monture F, aussi bien en boitiers qu'en optiques
 
là où Canon a eu une stratégie différente/alternative/divergente/distincte/disparate sur le sujet, se concentrant exclusivement sur la nouvelle monture et les boitiers ML sur cette nouvelle monture
 
avoir une répartition 100% RF + 0% EF
c'est pas la même chose que d'avoir une répartition 90% Z + 10% F
d'autant plus avec une com de teasing sur le D6, le D780 & cie
 

J'ai pas de doutes là dessus.
surtout avec à la tête de Nikon des gens aussi factuels et honnêtes dans leur analyse de ce qui n'a pas assez bien marché, et de comment ajuster le tir en conséquence
 
l'interview me fait positiver à fond [100% pour ceux au fond qui ne suivent pas ] pour la suite de Nikon.
Ils ont tous les ingrédients pour reprendre des PdM, il n'y a plus qu'à !
J'espère qu'on aura bientôt un Z8 sans compromis histoire de remettre du piment là dedans  

Il parlait pas de qualité là, il disait juste que Nikon était resté assez conservateur en sortant des objectifs qui existaient déjà en monture F (ou chez Sony), rien qui fasse forcement rêver ou qui se démarque vraiment des autres, même si ils sont très bon et surement meilleur que les équivalents F.
 
Canon a eu une stratégie inverse en sortant tout de suite des objectifs hors norme (28-70 L F2, 50 L F1.2, deux 85 L F1.2) ou des objectifs RF différent des versions EF, voir qui n'existaient pas, après on adhère ou pas au concept, mais ça a surement contribué à inciter une partie de leur utilisateurs a franchir le pas.