Reprise du message précédent :
Quel est l avantage des xqd par rapport aux sd ? A part augmenter drastiquement le prix ....
 
J ai déjà de la Sony en sd à 400/400

 
Actuellement aucune mais les xqd sont théoriquement plus rapides...

 
 
fiabilité, performances

Les SD Sandisk Etreme et Extreme Pro sont déjà très fiables.
Rapidité, je veux bien pour la vidéo et des rafales soutenues, mais on est loin de saturé les cartes actuelle.
Dans un future +/- proche sans doute.

Pour du 400/400 (ça existe en sd?), C'est le même prix la dernière fois que j'ai regardé
Et les xqd sont conçues pour être plus fiable

Le xqd n est qu un memory stick V2, il n y a pas besoin de changer le format d une carte en plastique pour améliorer la memoire qu elle contient.

 
Ok c est du 300/300 ma sd Sony
 
https://www.amazon.fr/dp/B06ZY3KSWG [...] yCbQWFZK5A

https://www.canonrumors.com/canon-t [...] 2l-usm-ds/
 

 
Well well...
 
Ça devient intéressant tout ça

Intéressant sauf si c'est une nouvelle appellation pour le "soft focus", le flou hamiltonien est passé de mode  

 
Ha bon, tu as lu cela où ?  

Montre moi des photographes talentueux récent qui l'utilisent.

Non mais flou hamiltonien et talent, spa compatible, qq soit l'époque...

 
C'est pas plutôt à toi de démontrer le contraire, sinon c'est juste un propos gratuit que l'on peut ou pas retenir ? Donc, je suis preneur d'exemples  

Son inventeur a confondu un bas avec un sac plastique lors d'une séance d'autoportrait

 
Ben en fait à part Hamilton personne ne l'a trop utilisé donc c'est même pas passé de mode, ça ne l'a juste jamais été.

Fail; il ne peut pas montrer un truc qui n'existe pas...

 
+1.  
 
Ils doivent être fous chez Canon de proposer des cailloux destinés aux photographes bouseux parce que les "grands photographes" eux ne font pas de flou "hamiltonien"...Au moins on rigole bien par ici  

 
Je t'invite à relire et à comprendre mon message initial

 
Erostisme romantique, etc...ce personnage sulfureux aux moeurs discutables était un incontournable dans le monde de la photo, au moins au début de ma jeunesse photographique à Paris...Mais bon, lire qu'il n'a jamais été à la mode, ...c'est parfois plus compliqué à lire qu'une tirade sur un boîtier: c'est juste renier l'histoire de la photographie...

 
Je pense que si tu avais mon âge et que tu avais vécu et fait de la photographie à Paris à cette époque, tu ne sortirais pas ce type d'affirmation...Qu'ils soient photographes mineurs ou sous le feu des projecteurs, sa signature à marquer le monde de la photo et pas seulement érotique...  
 
Ensuite, que ce personnage ait été voué aux gémonies pour ses moeurs plus que douteuses, n'en retire pas moins son héritage, c'est comme cela et si tu veux réécrire l'histoire, ...c'est ton problème    
 
Peace and love

Anne geddes aussi, stun grand nom
Elle fait rever ton histoire

C'est fatiguant de te lire Cosmiclux, tu en veux donc à la terre entière?!

Tu fais un concours avec Zygo ?

A part Hamilton (je ne porte aucun jugement sur son oeuvre) cite moi des photographes qui ont régulièrement utilisé ce type de flou dans leur travail. Quand je dis que c'est plus à la mode et que ça ne l'a jamais vraiment été c'est juste que ça correspond au style d'un photographe et que ça n'a pas été trop utilisé par d'autres.

Pour revenir dans la technique, soft focus et filtre d'apodisation sont 2 choses différentes. Canon Minolta et Sony ont eu des optiques "soft focus", Fuji a un filtre d'apodisation dans son 56mm

 
 
Non, je n'en veux à personne pourquoi ?  
 

 
explication de texte pour ceux qui connaissent le temps que les moins de 20ans ne peuvent pas connaître.
(aka qui sont trop vieux pour comprendre le smiley pedobear).
 
Cosmilux, Poogz indiquait que le sulfureux d'Hamilton ne passerait plus aujourd'hui...
Donc c'est cool de te la jouer explication de texte sur la culture photo, mais il faudrait aussi comprendre le message initial et la blague derrière.
 
Maintenant, hors Halmiton (qui est reconnu, donc considérable comme acceptable), on attend toujours des exemple de defocus heureux.  
L'image peut même être prise avec autre chose qu'un A9

 
Tu es si ignorant que cela ?
 
Non seulement l'influence d'Hamilton s'est retrouvée dans le milieu de la photo à son époque mais il a même participé à l'essort d'un genre cinématographique dont le rendu esthétique s'en inspirait...Je te laisse chercher par toi même comme un grand    
 
Sinon, tu classes le Sony 100mm STF dans quelle catégorie ?
 

 
Ne le prends pas mal, mais je pense que tu ne comprends pas tout... et ce n'est pas grave. Par contre, tu te la joues grave en pseudo explication de texte...
 
Par contre, des images de defocus heureux c'est quoi, une nouvelle catégorie d'images ?  Si tu peux nous éclairer, cela rendra ton propos un peu moins ...flou  

Un chercheur de veritudes sur photonum

 
"Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?"
 
   

 
Et tu vas nous expliquer.
Aprés nous avoir expliqué quel matériel photo était au top pour les JO, une étude sur l'influence d'Hamilton sur le cinéma Italien "de genre" des années 80, on attend tant d'explications et de vérités de ta parts...  

Fais tes recherches par toi même

 
En fait tu as toujours raison

Comme quoi, on peut être "expérimenté" et ne pas savoir lire

 
Ben non, il n'y a rien à expliquer, il suffit de regarder...et de chercher par soi-même...
 
Par contre c'est quoi le rapport avec le matériel photo au top pour le JO  ?  Je te trouve un peu flou pour le coup..

Arf, avec sa mauvaise foi, il va te laisser chercher tout seul...

 
L'influence de David sans doute, j'ai eu la main lourde sur le défocus.    
#Z #A9 #D5

 
Ben non.
 
Et pour quel motif cela serait le cas selon toi ?    

Tu veux pas répondre à la question au lieu d'en poser pour te défausser ? Tu te crois très malin j'imagine  
 
Donc t'as un exemple d'autre photographe connu utilisant le flou hamiltonien ? (non on parle pas de cinéaste)

 
C'est quoi le sens des " " ?  

 
Vu le liseré rouge, ça ne sera pas un "softfocus"