Reprise du message précédent :
ben c'est une ouverture de f/1.4 si tu veux, mais le chiffre en soi veut pas dire grand chose

du coup qu'ils l'enlèvent si ca sert à rien  

Ils lancent une nouvelle fournée de cine-lens en tout cas :
https://www.sigma-global.com/en/news/2018/09/12/1790/

mauvais lien

Edité, désolé

 
Ben si, parce qu'à f1.4 100iso tu auras la même vitesse d'obturation, que tu sois sur du µ4/3 ou du moyen format

apparement c'est pas important  

Non, la valeur de l'ouverture a du sens, elle t'indique la quantité de lumiere par unité de surface.
Si tu recois 100 sur un capteur 24x36, tu auras 25 sur un capteur m4/3
 
Donc, à techno de capteur identique, le m4/3 devra amplifier 4x plus son signal pour une sensibilité donnée, donc potentiellement 4x plus de bruit.
 
Enfin, si tu veux converger vers une image avec PDC et bruit identiques, tu exposeras à iso 400 et F2.8 sur FF contre iso 100 et F1.4

mais bien sur    
 
curieusement, j'ai pas ce rapport 4 dans la vraie vie, coincidence, je ne crois pas  

Que des focales à la con ces nouveaux sigma.
Le seul intérêt d'un 40 est d'être pancake. C'est loupé.

je pense que si tu proposes une optique trop petite, on te renvoie
 
il n'y a pas une seule optique sigma "petite"

Non mais là on part dans le théorique, le fait est qu'a F1.4 tu auras toujours la même luminosité, que ce soit sur un FF, un APS-C, ou un m4/3, il y a déjà des différences parfois importante en terme de bruit sur un même format alors c'est difficile d'affirmer que tu auras deux stop tout le temps et sur toute la plage de sensibilité. C'est d"ailleurs faux en bas ISO, pour utiliser les deux formats depuis des années je trouve pas que le 200 ISO de mes m4/3 (sensibilité native) soit comparable au 800 ISO de mon 6D et a grand chose à envier à un APS-C.

de toute facon, le µ4/3 n'a rien à faire dans le topic rumeur, il est mort, panasonic passe au FF
 

C’est pour ça que je parle bien de technologie de capteur identique.
Apres qu'en pratique ca se voit peu, ca ne me dérange pas, et tant mieux même, mais de la à dire que c'est faux

 
Dans les faits, les capteurs µ4/3, aps-c et 24x36 ne sont jamais identiques, du coup c'est normal que ça ne se voit pas.

 
Le 30/1.4 en APS-C est très réussi sans être une masse bonne à planter des pieux.

Cela n'est pas un troll.
 

Merci.
 

Du point de vue de l'exposition, toute chose égale par ailleurs (scène, éclairage, cadrage, temps de pose...), deux optiques avec le numéro d'ouverture (f/...)  donneront la même exposition. Indépendamment de la longueur focale de ces optiques. Indépendants de la taille du capteur. (*)
((*) Cela n'est pas *exactement* vrai, notamment aux "grandes ouvertures", notamment sur les bord/coins du capteur, car ça commence à partir en c****** quand les rayons n'arrivent plus perpendiculaires au plan du capteur. Mais laissons ça de côté pour l'instant. )
Cela étant, l'exposition correspondant à "une quantité de lumière par unité de surface". Si tu intègres cette exposition sur la surface du capteur, tu te rends comptes qu'à exposition identique un capteur FF reçoit à peu près quatre fois plus de lumière AU TOTAL.

Voilà!
 

Au contraire, ça a du sens.
Tu as une composante du bruit qui dépend directement de la quantité de lumière totale capturée : le shot noise ("bruit de grenaille" ). Le fait que vu d'un capteur, la lumière est un truc discret, des photons, qui n'arrivent pas de façon continu. Ce qui en pratique se traduit par le fait que moins la quantité de lumière totale reçue est importante, plus le bruit augmente.
Tu as d'autres composantes, liée ou pas à la taille du capteur.
Dans l'ensemble, l'approximation faisant un lien proportionnel entre le rapport signal/bruit et la quantité totale de lumière capturée marche plutôt bien, si on ne compare pas des choux des des carrotes (des capteurs très différents, au-delà de la seule différence de taille).

Sans appliquer d'équivalence, c'est OK pour calculer approximativement l'exposition. Ou pour connaitre la taille de la pupille.
Pour le reste, l'équivalence est bien utile !

Personne n'a dit le contraire.

C'est important dans un scénario où la lumière est abondante et où le temps d'exposition minimum disponible sur l'appareil (ou souhaité, si on veut du flou de mouvement) est limitant.
Pour le reste, l'équivalence évite de se faire des noeuds au cerveau et de dire des bêtises.
Enfin, si on a comparer ou à jongler avec des appareils ayant des tailles de capteurs différentes. Le mec/la nana qui ne shoote qu'avec un seul format et ne se pose pas la question de passer à un autre s'en tamponne copieusement : pour lui/elle f/1.4 c'est ce que donne f/1.4 dans son format. Point.

Non, il y a mélange là!
Le µ4/3 ne va pas amplifier davantage son signal!
Par contre, si on considère l'image comme un tout, la lumière que le capteur reçoit comportera plus de shot noise. Et le rapport entre le bruit supplémentaire introduit par le capteur et ce qui va autour sera affecté par le fait que, à nombre de pixels identiques, la capacité des photodiodes (FWC) sera plus faible.
Mais ça n'est pas une histoire d'amplification...
 

Entre quoi et quoi ?

Le problème c'est que le 6D a un readnoise très élevé, ce qui dans ton cas précis réduit l'écart théorique.
Ecart théorique qui reste ce qu'il est : une approximation !

Identiques, non.
Mais il faudra que je retrouve , qqn avait faire un graphique en nuage de points à partir de TOUS les appareils testé par DXO et la corrélation SNR/taille capteur était très nette.
Après ça ne veut pas dire que le FF (ou plus grand) fait toujours mieux. Parce que si tu veux de la PdC et que tu manques de lumière, cette histoire d'équivalence ne lui rend pas service : toute chose également par ailleurs (cadrage, temps de pose et PdC donc) tu te retrouve avec le même SNR qu'un capteur nain.

 
Pour une fois aucun ne me fait envie    
 
Bon il faut dire qu'ils avaient déjà bien cartonné avec le 14/20/35/50/85/105/135 sans oublier les zooms    
 
J'attend toujours leur 16-35/2.8 par contre  

Dans parler du fait que c'est le t/x.x qui normalement indique une exposition similaire pas le f/x.x
N'y a t il pas eu un objo Sony récemment qui était fait pour donner le meilleur bokeh du monde ? Mais la contrepartie c'est que à f2. 8 il était aussi t/5.6

Ce qui fait que par rapport à un autre objo f/2.8 il laissait entrer autant de lumière mais en laisser passer moins

https://kenrockwell.com/sony/lenses/100mm-stf.htm

Oui, d'où le "approximativement".
 
Pour le Sony STF, rien de nouveau sous le soleil, c'est un filtre en dégradé circulaire au niveau de pupille.
 
Tu as ça chez d'autres aussi (56mm APD chez Fuji).
 
Par contre, ou ça fait baisser la transmission.
 
Et surtout ça marche surtout à pleine ouverture, en fermant la différence se réduit...

Y a pas la taille du photosite à prendre en compte aussi dans le SNR ?
Genre à partir de 50Mpx en FF on égale l'APS-C en 24Mpx, du coup il arrive forcément un moment où "les courbes se croisent"  non ? (en admettant ne pas tenter de comparer des définitions égales sur des tailles de capteurs différentes)

A priori, ça dépend de la composante de bruit étudiée.
 
Regarde ne site photons to photos, ils expliquent bien mieux (Et sont infiniment plus compétents sur le sujet) tout ce qui génère du bruit.

Pour continuer dans les précisions, f/1.4 c'est l'ouverture RELATIVE.

L'ouverture, c'est en mm, et un 56mm f/1.4 possède la même qu'un 112mm f/2.8, on ne peut pas faire moins de 40mm (mais on fait beaucoup plus avec des formules compliquées).

Un bon m43 face à un bon capteur FF, ça prend ses 2 stops pour un bruit similaire, ça en ne fait pas des mauvais appareil, c'est un compromis sympa.

Si on refuse de faire des équivalences d'ouverture, les compact 1" sont mieux que les m43, et les smartphones tops avec leurs optiques à f/1.8.

Y'avait pas un topic pour ces discussions à la con? /insérericileSmileyaveclescourbes

Le topic des experts si.

Pour revenir aux optiques Sigma, du FE c'est cool, mais j'espère qu'avec les hybrides FF Canon et Nikon, on aura des optiques dédiées aux mirrorless.

Je pense qu'il faudra pour ça attendre qu'il y ait assez d'unités sur le marché pour que ce soit viable.
 
Peut être les Zeiss Batis a plus court terme ?

Déjà Sigma estime que Fuji vend pas assez de boîtiers pour sortir de la monture X (et que leur offre d'objos est déjà bien fournie)… donc faudra que les canikon démarrent vraiment bien et que ça se confirme sur la durée…

C'est surtout qu'ils ne savent pas faire des objo léger et peu encombrants  

Pour ça, je trouve les ZEISS Batis sympas.
 
Ce ne sont pas de ouverture de fou (18mm f/2.8, 25mm f/2, 85mm f/1.8, 135mm f/2.8 et, bientôt,  40mm f/2), mais qui AMHA couvrent déjà bien des besoins et avec un poids contenu (le 135mm fait 612 g et est stabilisé).
 
 
Bon, par contre les prix neuf sont :    
 
Y'a pas de bague d'ouverture (j'ai une addiction, il faut que je la soigne).
 
Et la bague en caoutchouc je suis sceptique.

Ce qui est bien avec Fuji c'est que tout finit par s'améliorer (bon, ça veut dire que tout est donc améliorable, mais eux au moins le font, moyennant une certaine dose de patience   ) :

Donc le 35 1.4 de "vieille" conception devient (enfin) agréable au niveau AF avec le nouveau boîtier…

Bof l amelioration que pouvez donner le boitier, je pense le xt2 est deja overkill, le problème de la 1 generation c'est le moteur et la conception et il n y a rien à faire.

 
Mouais, ils ont juste améliorer le moteur AF sur le boitier. (enfin si cela marche comme cela sur les hybrides).

je ne crois pas que ce soit passé ici, nouveau Sony 24/1.4 GM, avec quelques samples ici:
https://www.dpreview.com/samples/42 [...] le-gallery
 
bokeh franchement crémeux, ca change des optiques nerveuses

Il n'a pas l'air trop sensible au flare (quel terme en francais?), et le nombre de lamelles (11) donnent de jolies etoiles.
Apres il ne faut pas se laisser trop influencer par les photos de dpreview, entre un produit ou ils auraient fait des photos franchement jolies et d'autres articles ou les photos sont mal cadrees, dans une arriere-rue pourrie.

1400 USD (Donc 1400 européens chez nous j'imagine), même si c'est loin d'être à la portée de toutes les bourses, pour une fois c'est moins cher que chez Canon.
 
Et plus léger.
 
Et avec un bouton AF Hold et une bague d'ouverture  
 
Sony commence à devenir agressif j'ai l'impression.

Éblouissement ?
Mais on dit flare même en français

 
Pas trop d'accord...
 
https://www.dpreview.com/sample-gal [...] 6957992651
 
Ensuite la plupart des autres sample avec du bokeh, ce sont toutes des photos avec des sujets très proches et/ou arrière plan très lointains comme la première.
 
Alors c'est sur que ça reste un 24mm tout ça mais le bokeh n'a rien de crémeux  

La crémosité du bokeh est plus influencée par la distance/nature de l'arrière plan que par la formule optique elle même (sauf truc spéciaux)

 
+1  
J’aurais aussi dit assez neutre, voire impersonnel, mais pas crémeux.
Ce qui peut valoriser certains types d’images par ailleurs.