Reprise du message précédent :

 
Il n'y a rien dans la disposition d'une matrice qui donnerait un avantage sur les couleurs ni sur la montée en ISO.
D'ailleurs, s'il suffisait de changer la disposition parce que Bayer trainerait des défauts à ce niveau, il est évident que tous auraient cherché à l'optimiser, chose certainement plus simple que ce qu'ils font au niveau de la gravure.

Faudrait savoir… tu dis "actuellement" mais en même temps tu parles de l'époque où ils l'ont développé comme une erreur… (jimagine que le développement doit dater d'avant 2010)
Or sur les capteurs 12Mpx ou 16Mpx des débuts c'était différent, que donnaient les Bayer APSC 12-16Mpx sans filtre AA en 2012 niveau moiré ?
 
Si aujourd'hui ça n'a plus l'avantage du moiré mais que ça l'a eu a une époque, alors ça n'a pas été une erreur    
Même si ça a été aussi un gros avantage en terme de communication en mode "sortir du lot" pour faire démarquer les mirrorless Fuji à leurs débuts. Le réduire à ça est peut-être un biais… peut-être pas, à chacun de voir…
 
Après c'est le tout "Xtrans+JPEG-boîtier" qui a bcp séduit, j'ai bcp lu de pros qui avaient laissé tomber les raws finalement (pas pour tous les domaines, on es d'accord) , j'en connais un qui ne shoote qu'en JPAG avec son XPro1, ça l'empêche pas de vendre son travail ou ses bouquins (ni de continuer avec son Leica argentique d'ailleurs)

 
Le problème étant que la technologie  adoptée par Fuji, il est difficile de revenir en arrière pour repasser à une matrice de Bayer. Afin, il faudra pa smal faire travailler les équipes marketing avant.
 
Je viens de prendre un Fuji, mais j'avoue que j'aurai préféré un truc plus standard qui n’occasionne pas de difficultés particulières au dérawtiser.

 
A relativiser tout ça: la présence ou non du filtre passe bas ne fait pas la révolution. Et entre le premier X-Trans et le premier Bayer sans filtre, il s'est passé 2 ans. Et tout de suite, les défauts de rendu du X-Trans qui contre balancent le moiré ou la perte de définition liée au filtre ont été pointées. Je vois mal comment les ingénieurs de la R&D auraient pu passer à côté donc j'ai tendance à penser que rapidement le marketing a récupéré ce qui techniquement ne menait nulle part.
 
Et attention, ce n'est pas pour être anti Fuji, bien au contraire, je préférerais 1000 fois que cette matrice soit une révolution, ou qu'ils soient revenus à du Bayer.

J'avais un Nex et un Fuji 16 MPx, mais pas d'optique commune hors vieux truc.

Par contre j'ai beaucoup comparé la scène commune de dpreview.

En 16 MPx, les JPEG Fuji sont sympas, mais les JPEG des Fuji X-A en matrice classique étaient également bien supérieur aux Sony ou reflex 16 MPx de l'époque.

En RAW, c'est moins net que le Pentax K-5 IIs, plutôt mieux que les bayer+AA.

En 24 MPx, le gain du X-trans m'avait semblé devenir nul car les filtres AA sont devenus plus faibles. Par contre les JPEG Fuji étaient toujours bons.

Plus les résolutions augmentent, plus le risque de moiré diminue et plus les filtres AA deviennent faibles. Et je pense que l'on sait traiter le moiré de façon logiciel, donc je ne vois pas d'utilité au X-trans.

Je suis certain que le problème de Fuji, c'est de reconnaître que ça ne sert plus.

C'est pas lié au capteur : avec le S5 pro, fuji avait déjà un rendu des couleurs et du bruit "meilleur" que la concurrence,

Samsung commencerait à produire un capteur 24x36
 
https://www.mirrorlessrumors.com/wi [...] me-sensor/

Pour ceux qui n'ont pas perdu assez d'argent avec Meyer Optik un kickstarter pour un pancake 35 f/2.7 à 1199€
 
https://www.mirrorlessrumors.com/ye [...] 1199-euro/

 
Prod pour Panasonic ?

On ne sait pas

Wait and see  

La fin de l'article parle de plusieurs clients
 
C'est peut être pour Nikon et Ricoh

C'est un add-on pour le Galaxy.

Quelque soit le client, la rumeur indique que la livraison interviendra l'année prochaine. Et j'espère que le Ricoh GR arrivera avant.

Quid d'Olympus, qui a annoncé une grosse nouveauté mais pas avant 2019? Qui est d'habitude leur fondeur de capteurs?

Comment va se positionner Pana, avec leur FF ?  
 
Ils peuvent pas continuer à développer le M43, si ?
 
Ca va fragiliser Olympus

Je doute qu'ils abandonnent le m4/3 dans l'immédiat, si leur boitier est une sorte de GH5 avec capteur FF il vas sans doute dépasser les 3000€ et s'adresser avant tout aux vidéastes, si Fuji est capable de developper en parallèle une monture APS-C et une monture MF, y a pas de raison que Panasonic ne soit pas capable d'en faire autant avec une monture m4/3 déjà mature et une monture FF, leur partenariat avec Leica peut les y aider en plus.

Les mirrorless ont d'autres avantages par rapport au reflex, parmi ceux que je vois :
 
- ca reste plus compact qu'un reflex équivalent et c'est toujours ca de pris
- l'EVF qui est maintenant assez qualitatif pour apporter un plus par rapport á un OVF (WYSIWYG, surimpression, ..)
- le déclenchement silencieux
- l'AF plus précis / sur l'ensemble du cadre ou presque

 
Enfin ça, ça dépend de la config.
Celui qui veut un FF + 50 1.8 ou 35 f2-1.8, et qui regarde les forces en présences actuelle (chez canikon) pour choisir le plus compact/léger ne va peut être pas aller vers le ML...

   
 
 
Idem pour celui qui cherche un bon et joli cabriolet… il ira pas voir chez peugeault  

Disons que l'offre en matière de FF compact et lumineux est assez limitée:
-il y a bien Leica mais c'est un poil cher, manuel et pas spécialement léger
-il y a Sony mais ça ne semble pas notablement plus compact que ce que va proposer Canikon, à confirmer toutefois
 
Et la liste actuelle est épuisée... Ca fait peu.
 
Du coup, les petits reflex Canikon avec tel ou tel pancake ou optique compacte lorsqu'elle existe ne sont pas forcément un mauvais choix.

 
ce qui rejoint donc le mauvais esprit de foncky à la base: à quoi bon ce R/Z6-7? si c'est si gros/cher...

 
Un reflex Canikon FF n'est pas vraiment petit, non ? Enfin si je me réfère à mon D800, mais, je ne suis pas sur que le D750 soit nettement plus compact.

Nikon et le D750 est je crois assez notablement plus petit je crois sans être compact. Mais il me semble que Canon en a fait des relativement compacts.  Après, ça reste du 24x36 et c'est à rapprocher des hybrides qui ne sont pas d'une compacité extrême...

Bah si, un d750 +50 1.8 (surtout si af-d, mais ca reste vrai avec af-s), t'es plus léger et compact que z6/7 +50 1.8, en plus d'être moins cher et avec une meilleur autonomie.
On verra avec le 14-30f4 par exemple... mais pour le moment, la compacité c'est pas le vrai argument de ces derniers ML...

Nikon D800 : 146 × 123 × 81,5 mm, 900 g boîtier nu Environ 1 kg avec accumulateur et carte mémoire SD
Nikon D750 : 140,5 mm × 113 mm × 78 mm, 750 g boîtier nu, 840g avec batterie
 
J'ai quand même des doutes sur le coté plus léger du D750. Sinon, je ne vois pas l'interêt du ML si pas plus compact ni léger.

 
Le plus petit FF réflexe est le Df (so Pure!!  ), mais la prise en main est un peu naze cause absence de grip.
Sinon tout le reste des "petits": d600-d750-6d sont très équivalents en terme de taille/poids. Le 6d est peut être moins haut (pas de flash intégré). C'est d’ailleurs là (la hauteur/semelle-grip) ou les ML ont un avantage.
Sinon les nouveaux (Z/R) sont assez équivalents aux petits réflexe en terme de largeur + profondeur avec les objos proposés pour le moment.

 
Le gain en compacité et poids est vraiment très relatif  
 
http://j.mp/2O4SbXP
 

 
+1000
 
Un 6D ou un D6x0/D750... Ça reste une bonne alternative ☺️
 
PS : Sauf peut-être pour celui qui achète un appareil photo pour faire de la vidéo...

 
Quand je vois les perfs des fuji, sony 6x00, du canon M50 et des boitiers 4/3 (même si je n'accroche pas sur le ration 4/3), je me demande vraiment pourquoi aller vers du FF quand on recherche la compacité...

Ben parce que la "shallow DoF" est trop "top hype" dans la photo de rue/portrait cette décennie non ?

Pour se faire mousser sur HFR  

A chacun son parcours. Quand on a débuté avec du 24x36 on a pris des  habitudes, des repères qu'on a du mal a remettre en question avec un autre format que le FF en numérique.
Cela ne veut pas dire que le FF est mieux. C'est juste des habitudes notamment avec les optiques.
 
Pour la compacité je regrette que les ML ressemblent à des reflex à pentaprisme. J'aurais préféré un viseur type télémétrique dans le coin gauche du boîtier.

 
Même pas    
 
Si tu lisais le fil assidûment tu verrais que pas mal ici se satisferaient de fixes modernes en f/2.8 voire f/4  

 
Oui d'où la longue traversée du désert en pentax aps-c numérique  

Oui jusqu'à ce que Canon sorte son 6D puis Nikon son D600 : du FF presque aussi compact qu'en argentique.
Pourquoi les appareils numériques seraient  plus encombrants que nos vieux boitiers ?

 
C'était bien les NX, j'en ai encore 2 dans un placard.  

TRANS CMOS4 :
 
à gauche: "500k pixels"    |    à droite : "2160k pixels"
 
en bas (pas facile à lire) : 2160k pixels de AF à différence de phase.
La limite minimum de différence de phase passe de -1EV à -3EV.  

(source: https://dc.watch.impress.co.jp/img/ [...] .jpg.html)
 
 
(ben faut bien s'occuper ... en attendant une annonce de compact-expert)

Mais tellement  

tu poses vraiment la question

Bah moi je la pose vraiment. Tu prends un argentique bas de gamme des 2000's (avec quand même l'af: genre un f65). Tu colles la batterie à la place de la pelloche, une surépaisseur de 5mm pour l'écran et l'élec et tu as un mirorwith compatible avec tout ton parc d'objo avec un boitier a la taille de l'a7 grosso modo...
C'est juste un choix marketing... mais à l'heure du 28-70f2 ou du future noct f0,95, c'est comme tes fixes en f4: on peut toujours rêver...

 Ne pas savoir s'adapter

 
marketing : gros = cher dans la tête des gens, en tout cas chez les utilisateurs Nikon et Canon (40D < 5D < 1Ds). Parce que chez les Leicaistes, on sait depuis longtemps que petit = cher.
Sony avec ses petits boitiers est venu perturber le marketing de Canon et Nikon. Et tout d'un coup, les utilisateurs de reflex ont osé se plaindre qu'ils en avaient marre de porter 3 kilo autour du coup, et autant dans la besace.