Reprise du message précédent :

 
Non, parce que le marketing a gagné contre la technique et que je n'aime pas les technos proprios, encore moins quand elles n'amènent rien.

Voilà. Si tu fais du sport / reportage / animalier / street / que tu veux rester léger, l'APS-C convient, en général. Si tu veux pousser un peu le rendu, les optiques très ouvertes le permettent et restent abordables.
 
Si tu veux vraiment du velouté et du pixel, tu prends le MF, qui devrait baisser de prix avec le 50R.
 
Le FF mirrorless dans tout ça, avec des optiques de 1,5kg à 3000 balles, je vois plus bien à quoi il sert
 
#postmauvaisefoi

La nouvelle hype HFR, passer au MF

Peut-être  
 
Non très franchement je m'interrogeais sur mon avenir chez Fuji, mais sans être fanboy, avec les nouvelles annonces de Canikon et Fuji, je reste.

Oui enfin on parle d'objectif d'exception pas de la norme, en MF tous les objectifs sont gros et hors de prix, ça n'a rien avoir en terme de budget et d'encombrement générale, et tu n'y gagnes rien non plus en terme de PDC vu que les objectifs sont moins lumineux que les équivalent FF.
 
Le MF ça restera toujours un marché de niche, et si les FF ML se généralise (il vas y avoir une 4éme monture dans quelques jours sans compter Leica) et que la concurrence fait baisser les prix, ça vas être plus compliqué pour l'APS-C haut de gamme d'exister étant donné qu'il y a pas forcement toujours une énorme différence en terme d'encombrement au niveau boitier et objectifs.

 
C'est vrai que la compacité en APS-C c'est une constante
 
https://www.mirrorlessrumors.com/fu [...] -new-x-t3/

Ça après c'est de l'idéologie hein…
 
Moi j'aime bien les compagnies qui tentent des choses différentes (qui se contentent pas d'adhérer au minimum commun) , surtout quand ça fonctionne bien

 
Si tu me réponds à moi, non c'est justement technique, pas idéologique. Si factuellement leur techno apportait quelque chose au lieu de juste vouloir se distinguer ce qui n'apporte rien (et est même contre productif), j'aurais gardé mon matos Fuji. Ce serait plutôt le contraire (j'aime les compagnies qui tentent des choses différentes ) qui serait un choix idéologique.

 
Au niveau du boitier, il me semble que les Nikon Z sont équivalent aux Fuji, mais, j'imagine que pour les optiques, elles risquent d'être un peu plus volumineuse et surtout beaucoup plus lourdes, non ?

 
Certainement mais aucun appareil APS n'a beaucoup d'optiques compactes et n'est réellement compact. Si on cherche la compacité, faut descendre d'un cran.

Tu as des grosses optiques lourdes oui mais c'est pas une obligation, et le Fuji est plutôt plus gros que ses concurrents en APS-C

Chez Canon en objo 24x36 tu peux trouver des choses compactes et légères (35 f/2 IS, 50 f/1.8 STM...) et ça doit être la même chose dans toutes les marques.

   
On parle du même 35/2 IS ?

C'est pas ce que j'appelle un objo lourd

inb4 bobor avec ses optiques Leica blablabla

Il est a mi chemin entre le 50 1.4 USM et le 50L (plus proche du 50L ), j'ai du mal à la classer dans la catégorie poids plume

 
Il y a bien un moment ou des ingénieurs ont décidé de dev le x-trans...

Les ingénieurs ont fait ce que leur demandait le marketing

Tu sais bien que gagner en pdc pour gagner en pdc n'est pas vraiment l'intérêt du MF.
Ce que je vois, c'est que les optiques FF intéressantes sont chères et encombrantes globalement. Pendant ce temps, le MF devient plus abordable. Donc pourquoi pas voir le MF sortir de sa niche… Les prix vont baisser aussi en FF mais seulement dans une certaine mesure sur le top de la gamme.
Mais, là, je fais surtout de la provoc' gentillette.
 
La 4ème monture c'est Panasonic ?
 
Après, Fuji a bien compris la concurrence du FF, ils sont assez agressifs sur le tarif du X-T3. Et ils ont pour eux quelques objos d'exception pas vraiment chers ni encombrants (16 1.4, 23 1.4, 56 1.2, etc).

 
C'est compact (du moins si on évite les noctilux ou summilux dans des focales improbables ) mais pas spécialement léger.  

 
Disons, dredi mis à part, que quand je vois la liste des avantages (pas de moiré) et les contre parties (techno proprio qui ne sera développée que par Fuji, dématriçage chaotique voire impossible selon les softs, éventuels effets disgracieux à 100%), je me dis que les ingés auraient du continuer à bosser.
Au final, hors marketing, je ne vois pas l'intérêt, ça ne sera clairement pas la matrice qui tuera Bayer.

 
Peut-être qu'au moment du développement et au début cela avait du sens mais que par rapport aux derniers capteurs avec matrice de bayer, il n'y a pas vraiment d'avantage, non ?

Non je crois que les avantages sont inexistants ou trop complexes pour être vus...
 
https://www.fujirumors.com/fujifilm [...] ns-sensor/
 
Après à voir dans quel mesure le rendu des couleurs tient beaucoup à cette matrice (si tant est qu'on apprécie le rendu Fuji).

Tu insiste là dessus, mais c'est idéologique ça, quand tu fais une photo, le fait que le type de matrice du capteur soit "proprio" ou pas ne fait aucune différence    
Tant qu'il y a des dématriceurs qui le prennent en charge (et en plus il y a le choix, et pas que des trucs obscurs bancals)
De même s'il était abandonné du jour au lendemain, ça ne pénaliserait pas les possesseurs d'appareils existants…

Aujourd'hui, l'intérêt du FF mirroless ce n'est pas (ou ce n'est plus) uniquement la compacité

 
Non: c'est surtout que ça ne change rien au capteur, au contraire d'un Foveon par exemple.
Après, je ne sais pas ce à quoi pensaient les ingénieurs au moment de la conception, peut être qu'ils rêvaient du Graal, peut être qu'ils n'exécutaient qu'une commande du marketing.

 
Non, ce n'est pas idéologique: d'abord parce qu'on ne peut pas séparer la matrice du capteur (ni le capteur du reste de l'appareil) et que tous les capteurs sont proprios donc idéologiquement si on rêve d'électronique "libre", ce n'est pas le cas et ne le sera jamais.
 
En revanche, la matrice importe beaucoup plus pour l'utilisateur final: en suivant le standard de fait qu'est Bayer pour la matrice, on offre l'accès aux derniers développements autour de ça sur lesquels tous les développeurs bossent depuis des années et pour tous les appareils ou presque. Alors qu'en se distinguant avec une matrice exotique et que de surcroit personne n'utilise sauf eux, on se coupe de tout ça et on n'a plus qu'à espérer que les développeurs suivront (ce qui n'est que partiellement le cas) et qu'ils mettront autant de ressource que sur le produit majoritaire (ce qui n'est pas le cas).  
 
Du coup, ça pourrait se justifier avec une notable supériorité technique... mais boum, loupé là aussi.
 
Donc savoir que le capteur qu'on a utilise une techno largement répandue et pour laquelle tous les logiciels du marché conviennent est clairement un avantage... voire indispensable si par exemple on utilise DXO.
 
edit: j'emploie le terme proprio parce qu'il me semble le mieux résumer une partie du problème technique même s'il peut recouvrir une réalité idéologique que je mets de côté.

Ouais enfin la matrice bayer et ses derniers développements je vois rien de très nouveau...
Faut voir quoi.
En l'état entre un boitier Fuji xtrans et un bayer, les photos du xtrans sont meilleurs j'ai l'impression. Donc c'est que même si c'est marginal, il y a bien quelque chose à propos de cette matrice...

Ah, moi j'ai plutot l'impression que celles du Bayer sont meilleures, comme quoi

Meilleurs en quoi ?

+1.
Je ne vois pas l'atout des trans, juste un effet aquarelle pourri sur les scènes qui seraient razor-sharp sur du classique bayer. (paysage avec objo vissé).

Meilleurs couleurs principalement, surtout à haut iso, bruit numérique plus agréable à l’œil (moins clinique).
L'effet aquarelle a disparu avec les dernière gen, et était souvent aggravé par les réglages d'augmentation des détails copier collé de ceux utilisés pour les matrices bayer.
Quand on change sa façon d'appliquer du sharpening, l'effet est moins présent sur les premières gen. Sur la gen 3 il était je crois inexistant de toutes façons.
 
Bref c'est à la louche de toutes façons.
 
A titre perso je préfère le rendu du xtrans. Il est plus hispter

ah, il m'a semblé retrouver cet effet sur les samples du XT3...

J'ai pas vu de samples du XT3. Juste constaté que le xtrans du XT2 éliminait le problème chez moi.

Sur celle ci par exemple...
https://www.dpreview.com/sample-gal [...] 7277109340

A 100%, l'image tout entière a l'air dégueulasse.

Tu parles des jpg direct boitier parce que la matrice est la même depuis le début, le dématriçage des raw a du évoluer mais si tu dois pouvoir obtenir le même rendu avec les raws des de boitiers gen 1.

J'adore ce caillou mais jamais je ne vanterai son encombrement réduit.
Il est léger par contre.

Canon a bien bossé sur le poids de ses objo à défaut de l'encombrement.

 
Je parle des raws.  
Je me trompe peut être, c'est du ressenti, pas du clinique.
 

 
C'est de la bouilli à 100%, on dirait plus que c'est le cailloux qui atteint ses limites. A comparer avec une photo en mode bayer.
L'effet aquarelle tu l'obtiens quand tu appliques du détail.

 
Pour la supériorité de l'un par rapport à l'autre, il faudrait pour commencer expliquer en quoi une disposition exotique qui ne contient pas plus d'information qu'une autre pourrait être supérieure sachant qu'en plus elle a clairement des zones de regroupement de couleurs (donc potentielle difficulté pour reconstituer l'information manquante) au contraire de Bayer qui est régulière.
 
L'intérêt de ces irrégularités semble évident pour le moiré, ce qui a toujours été mis en avant par Fuji, et justifiait la suppression du filtre passe bas ce qui est aussi un avantage. Le hic c'est que nombre de matrices Bayer actuelles ont supprimé ce filtre aussi donc revoilà nos capteurs à égalité pour ce qui est de l'information et de la qualité d'icelle.
 
Donc au contraire de Foveon, il n'y a rien dans cette disposition, sauf démonstration contraire, qui puisse apporter un avantage en terme de rendu. Il y a accessoirement l'effet moquette dont certains pensent qu'il découle directement de cette disposition et du dématriçage demandé.
 
Après, ça ne veut pas dire que c'est pas bien, ça veut juste dire qu'il y a des arguments pour considérer que c'est génant et contre productif.

 
Il n'y a rien dans la disposition d'une matrice qui donnerait un avantage sur les couleurs ni sur la montée en ISO.
D'ailleurs, s'il suffisait de changer la disposition parce que Bayer trainerait des défauts à ce niveau, il est évident que tous auraient cherché à l'optimiser, chose certainement plus simple que ce qu'ils font au niveau de la gravure.