Reprise du message précédent :

 
Disons en tout cas que les gammes démarraient à peine et l'implantation en 2001 devait rester anecdotique. Je n'ai pas vraiment le souvenir de débats enflammés à cette époque. Mais je reste curieux de savoir où tu en lisais.

 
Source de tes chiffres

http://www.photo-fr.com/?p=258 , tirées du sipec...

Je parle des reflex, tu parles des appareils photo, pas étonnant qu'on n'ait pas la même stat

le 10d 6mpx s'est pas mal vendu a sa sortie un peu avant le 300D. Avant ça oui c'etait uniquement D1 / 1D.

Je me rappele le premier 1DS que j'ai vus, j'étais un jeune padawan avec mon EOS30 chargé en diapos. Mon maitre-jedi déclenchait, déclenchait, déclenchait...    pis au bout d'un long moment je lui ai fait "euhh... tu recharge pas?"  "non, c'est un numérique"    
 
bref, osef ok.

 
Et l'eos D60 ?    
 
T'avais aussi le nikon D100  

 
le D60 ils en ont vraiment pas vendu lourd, et le D100 oui, mais il me semble qu'il est arrivé juste aprés le 10D ( quasi en même temps !?)

Le D100 date de 2002. Le seul Nikon antérieur est le D1. Tout ça pour dire qu'il ne devait pas y avoir grand monde pour gloser sur ces appareils et le numérique sur les forums. Sans compter que la plupart des forums ont du prendre leur essor plutôt en 2003 / 2004 qu'en 2001. Avant, je pense qu'on discutait plutôt sur Usenet.

 
Je me souviens de discussions enflammées sur le forum de Chasseur d'Images en 2000 avec un contributeur célèbre qui affirmait que les compacts numériques à 2 Mp n'avaient plus rien à améliorer

ah putain la belle époque.
 
je me rappelle des 2Mp, la plage iso 25-400, la visée optique à travers mon optique pentax inamovible... le pied
 
Oui, je pense aussi qu'il n'y a plus vraiment eu d'améliorations depuis. Quelques gadgets geeks mineurs tout au plus...
 

J'avais un superbe compact à 3,1MPix à l'époque (fin 2000), une rolls qui coûtait une blinde. Un des derniers à avoir un capteur 3/2 avant l'arrivée de la vidéo.

 
C'est la raison du format 4/3 des petits capteurs ? Mais les TV ne sont plus en 4/3, ni même en 3/2.
 
Toujours sur Chasseur d'Images (à l'époque ils étaient en avance question web), leur forum au début acceptait le code html direct. Ce qui fait qu'on pouvait directement poser une commande de lecture d'un fichier audio ou vidéo dans un post . Le bordel que ça a été pendant quelques jours  

le 4/3 ca remplis assez optimalement le cercle image

Mais c'est peut-être un des ratio les plus laid de l'histoire de la photo

Ou pas

Et l'EOS D30 ?

Poursuite du décroppage chez Ricoh : Ricoh et Sony viennent de signer un deal concernant le capteur de 100 Mpix déjà fournit à Phase One avec le dos XF.
Enfin un vrai moyen format en perspective pour Pentax !  

Le 645 était donc un faux mf ?

un croppé.

La nouvelle licorne Pentax

On est (re)parti pour 2 ou 3 ans de spéculations, de reports, de mock-ups et de fausses fuites.

 
Reste à voir le prix parce que l'actuel 645 Pentax coute 4 à 5x moins cher que les Phase one

Ah mais je maintiens totalement ce que j'ai dit, même si c'est sans doutes une question de goût

En paysage, le 4:3 c'est un format que je trouve particulièrement ingrat, ni carré ni rectangle, au proportions peu esthétiques.
C'est un effet décuplé par les écrans, parce que tu observe la photo avec des bandes latérales... mais même en print, je n'accroche pas au format.

En portrait, ça me gène moins, mais c'est sans doute parce que le 3:2 vertical sur un écran horizontal apparaît vraiment petit.

A la limite, je préfère le 6:7, dont les proportions en orientation paysage donnent une perception très proche du carré.

Cela dit, ça n'empêche pas de faire de super photos dans tous les types de cadrage, hein

Je te conseille un petit tour sur le fil des MFeux de PF :
 
http://www.pentaxforums.com/forums [...] s-564.html
 
en particulier des posteurs suivants : mikeSF, itshimitis, jsherman99, mattb123, Rytis, vcollerp, The Madshutter, ...

En vertical je préfère le 5x4 ou 6x7

Le 4/3 est snobé parce qu'au début du num c'était le format des compacts et qu'en ayant un reflex APS-C il fallait bien se différencier des gueux mais le 6/4.5 est pas un ratio plus mauvais qu'un autre

Le 3/2 a pour lui un ratio proche du nombre d'or, quand même.

Je ne critique pas les photos qu'on peut mettre dedans mais le format : y'en a de magnifiques dans le lot, absolument, mais 9 fois sur 10 mon regard a irrépressiblement envie d'aller un peu plus à gauche et à droite

Habitude personnelle ou loi naturelle (comme dit Toxin, le rectangle d'or est quelque-part entre le 3:2 et le 16:9, deux formats "roi" en paysage), sans doute un peu des deux, mais c'est comme ça

Chaque cadrage/sujet a son format idoïne, c'est sûr.
Mais il n'y a rien de générique.
Le plus important c'est d'avoir le choix.
Et on l'a chez Pentax

ca sert à quoi de l'avoir dans la meme marque que les baïonnettes ne sont pas les memes ?

A pouvoir se procurer des adaptateurs
Q=>K
K=>645
K=>6x7
645=>6x7

bah je préfère les 4/3  6*7 et 1/1 au reste
 
comme quoi

voilà

faudrait faire de format circulaire, pour pas gaspiller

Décidément ce fil est passionnant en ce moment

La vraie question est de savoir si Fuji sortira son MF folding ou COI avant le futur Pentax SLR qui pourrait être doublé d'un Ricoh compact mono-objectif

Ou des objos avec des lentilles rectangulaires et/ou carrés  

et les flashes, ils sont rectangulaires pour mieux coller aux capteurs ?