Reprise du message précédent :

 
Y a des raisons de marketing/poids qui font que les mirrorless sont fournis avec des batteries plus petites:
 
Sony Alpha 7 : 350 photos / 1020 mAh soit 0.34 photo/mAh
Nikon D610 : 900 photos/ 1900 mAh soit 0.47 photo/mAh
 
surconsommation de 40%: c'est significatif, mais pas non plus scandaleux (et ne peut que s'améliorer)

 
ben oui mais quel que soit le réglage de BdB le capteur va voir autrement que ton oeil
 
 
 

Ah mais moi aussi je préfère . Je dis juste que ça me paraît ambitieux de prédire que la visée électronique n'égalera "jamais" la visée optique
 
A un horizon de 10-15 ans ça me paraît totalement impossible de savoir à quoi ressembleront les appareils photo.

 
Vu que la réalité virtuelle est à la mode il y a pas mal de recherches dans la domaine et il semble qu'à la MWC ça parlait d'écrans de 4 ou 6k/120 Fps/œil pour que ce soit vraiment comme la réalité

 
Ouais mais avec le shutter global de tarpan et la rafale du mirorless à 400images/s permise par cette techno, cela fait du coup moins d'1seconde de durée de vie/batterie d'Alpha 7.
 
Du coup le boitier prend un peu d'embonpoint à cause du système de chargeur de batteries à ruban haute cadence.
 

 
C'est pas trés Pure Photo quoi.

 
et on est pas si loin du compte avec les techno actuelle en imaginant y mettre le prix et l'électronique qui va bien derrière.
Donc on y serait sur définition et vitesse d'affichage.
 
restera aprés les questions de dynamique/contraste/couleur, car contrairement à la réalité virtuelle, pour un viseur photo, on n'est pas 100% captif de l'image montrée (oeil gauche ouvert par confort, pour voir un peu l'environnement autour en vision périphérique) du coup un peu de taff encore avant d'arriver à une illusion parfaite et l'impossibilité de discriminer écran/visée optique...
 

 
D'où la préférence du dépoli et le fait que ça ne me parait pas gagné pour atteindre cette neutralité du rendu.

Vu l'angle de vision occupé par un viseur, même bien large, pas sur que la 4k apporte quelque-chose.
Mais une bonne fréquence de rafraichissement, une luminosité bien gérée et surtout une latence imperceptible, ça pourrait être intéressant.

D'un autre coté, le dépoli met à mal le bokeh, ça aide à la prise de vue mais ça limite le réalisme de la scène vue à travers l'ovf.

Si la référence est ce que mesure le capteur, alors le viseur électronique est plus neutre que le viseur optique qui est totalement décorrélé du signal enregistré.

 
Je répète, le rendu n'est pas neutre, il est interprété par ton cerveau. L'image que tu vois n'est pas celle enregistrée par le capteur, quel que soit son réglage (neutre ou TC fixe). Le viseur électronique lui peut te montrer l'image telle qu'enregistrée. Et même, avec un petit effort, il pourrait te montrer l'image telle que la verrait un cerveau humain moyen.

 
Ainsi qu'un bon rendu des couleurs et un très bonne dynamique

 
A supposer que l'écran de l'EVF soit aussi totalement neutre (ce qui est impossible)

 
Tu ne comprends pas: il ne s'agit pas de réalisme. Et de toute façon, de ce point de vue un EVF affichera une image évidemment très proche du JPEG ou du RAW.
 

 
Merci pour le bel enfonçage de porte ouverte mais j'abandonne, on ne parle pas de la même chose.

J'ai pas dis ça  

J'ai dis ça ?    
 
J'ai justement précisé que quasiment tous ces avantages seraient ruinés par la conservation du miroir.
 
(j'ai oublié de parler du prix aussi, volontairement car "ils" se garderont la différence pour eux )

C'est une vraie question ?    
Plus de fps car plus aucune latence mécanique
Précis car ne dépendant pas d'une chaîne mécanique (pouvant être sensible à la température, quand on entre dans des vitesses telles que 20 ips, la part de variation de la réponse mécanique (qui ne sera pas la même à 5°c et à 35°c) devient plus importante... c'est sûr, tata Ginette s'en tape aussi de ça, moins les scientifiques par exemple)
 

J'ai donné la réponse à la question inverse, à ceux qui tiennent à l'obturateur mécanique d'en énoncer les avantages
 

Je te sens agacé..?
C'est la Loi du marché, c'est pas moi qui l'invente : si "la mode" (tu sais, le truc qui fait que les fabricants vendent pour gagner de quoi exister l'année d'après) passe au Global Shutter (Mirrorless ou pas, j'en sais rien) les petites marques (qui doivent "lutter" pour continuer à exister (non j'en veux pas à Minolta de s'être vendu ) ) qui n'auront pas de quoi répondre à la demande le moment venu, resteront sur le carreau  
Pour Pentax qui n'a pas de monture mirrorless (et donc tout un parc à constituer à moins de licencier une autre monture) c'est un gros challenge.
 

Pour les photographes sportifs ça sera très rapidement : Global Shutter ou rien !
Pareil pour une bonne partie des photographes animaliers.
Idem pour le photo-reporter.
Le photographe de paysages ou de mode s'en balancera certainement... (encore que l'absence de vibration pour le paysage ça peut servir, parait aussi que la dynamique s'en trouverait augmentée, mais j'ai pas saisi précisément la subtilité technique du comment...)
 
Donc une bonne parie de la clientèle professionnelle qui rapporte sur la vente des "flagships" des marques...
 

C'est pas le "mien" , c'est celui qui équipera "ton" prochain APN (ou le suivant) ...
 
Et oui, c'est compatible, mais le miroir sera limitant pour les catégories de clients citées plus haut.
 

J'avoues ne pas saisir le rapport avec l'obturateur mais bon...  
A moins que tu parles du parc d'objos hybride moins étendu que le parc reflex ? Si c'est ça, attend 10 ans et ça sera bien différent de ce qu'on a aujourd'hui...
 

J'ai pas dit ça...
C'est le marché qui décide, pas quelques individus... le marché c'est la masse des clients qui apportent le plus de fric et l'attitude/stratégie des concurrents.
 

Oui, c'est un peu ça, mais c'est le marché, (poussé par les marques avant tout, faut pas l'oublier) , plutôt que le progrès...
 

J'ai un photographe pro (reportage, portraits, street etc.) dans ma famille (lointaine) qui était Leica depuis des décennies, et aujourd'hui c'est Fuji (70% du temps) et 645Z (et tjrs le Leica des 60's pour le plaisir) , comme quoi ça doit pas être si pourri l'EVF...
 
J'aimais bien moi aussi faire ma mise au point manuelle sur mon Zenith E... mais ayant pu voir (et soupeser) un X-T1 et un D800... je sais de quel format (et poids) de boîtier je ne veux plus !
J'aurai bien aimé un miroir et une visée reflex dans un boîtier minuscule et léger (et pas cher) mais on peut pas tout avoir...
 
Quand l'EVF sera à 97% aussi bon que la visée reflex pour un prix inférieur, des boîtiers plus compacts, quel sera le nombre de clients à préférer le miroir..?
 
On verra... mais 2018-2020 sera une période charnière  comme la période 2000-2005 qui a vu l'essor du numérique et la conversion des pros.

Avec des râteaux comme ça, c'est sûr que...

L'EVF est déjà la norme pour les bridges et les COI depuis toujours, et avant ça sur les camescopes, bref... Ça date.

Mais si Sony n'a pas réussi à imposer ses SLT, c'est parce que les utilisateurs de reflex dans leur majorité n'y trouvent pas leur compte (pour des raisons aussi diverse que la performance limitée des EVF ou l'attachement au bruit de déclenchement typique des reflex).

Est-ce que l'EVF va finir par conquérir ce marché, rien n'est moins sûr. C'est possible bien entendu, mais difficile de faire des plans sur la comète.

 
absolument aucune comparaison possible entre le passage argentique > numérique et le passage visée reflex > visée EVF.
 
La conversion numérique > argentique était quasi-obligatoire. Mes dernières photos argentique (E6) c'etait la croix et la bannière pour trouver un labo pas trop loin, pas trop lent, et fiable. ( qui te paume pas ou qui te raye pas tes films).  
 
Tu dit quoi au client > " Euh, le labo as perdu la moitié des films, désolé"
 
On as pas vraiment eut le choix, en province.
 
La visée c'est presque "un détail". La visée reflex restera plus agréable, Personne prend son pied l'oeil dans un evf, mais un appareil qui n'existe qu'en EVF, si ses possibilités sont unique, tu te pose la question de la visée, tu le prend tel quel et tu fait avec.

+1
Le viseur n'est qu'un élément de confort pour le photographe, en aucun cas un élément de définition du résultat de prise de vue.
Les extinctionnistes assoiffés d'une forme de "progrès consumériste" qui par ailleurs va à l'encontre des enjeux de frugalité énergétique peuvent aller se rhabiller....

C'est un tout qu'il faut voir : la qualité enfin acceptable et qui deviendra excellente bientôt (ce qui était pas le cas il y a 5-10 ans hein) et tout ce qu'il y a autour, dont le Global Shutter fait partie.

euh... ça existe toujours l'argentique hein... par correspondance certes, mais ça demeure possible.

Par contre le discours il y a 15 ans était le même que ce que je lis ici : "Le numérique ne sera jamais au niveau de l'argentique, ça restera marginal, ou pour des compacts de tata Ginette, ce soit-disant progrès ça sera sans moi etc." bref...
On a eu le même discours sur les mirorless (c'était une "hérésie" , un "gadget marketing" ) jusqu'à ce que de plus en plus de pros y trouvent leur compte et témoignent des avantages de ce choix...

Ben voilà, on verra quand on aura le choix entre un mammouth et un poids-plume qui auront le même rendu photographique mais diffèreront sur tout le reste (les conditions de prise de vue)

Perso j'étais reflex-only, campé sur mes positions, puis j'ai pu tester les 2, me poser, réfléchir, mûrir l'idée, voir les perspectives d'évolutions... maintenant je me dis que si l'APN du futur se limitait à un boîtier de la taille d'une boîte d'allumettes à coller au cul d'objectifs munis de poignées et de déclencheurs, ça me gênerait pas outre-mesure...

Après, dans ma pratique, le poids et l'encombrement importent pas mal, certainement que les utilisateurs de MF s'en balancent complet...

A la base, ma remarque était juste le fruit de lasynth§èse de 2 rumeurs distinctes qui, mises ensemble, semblent lever le voile sur le futur proche de la photo...

Et j'ai jamais parlé d'éliminer le reflex (je vois que certains ont ça tellement à coeur qu'ils se sentent blessés à cette idée) mais je pose la question, je vois ce bastion jusqu'il y a peu encore totalement intouchable, s'éroder peu à peu... ou voir naitre une compétition de plus en plus valable si vous préférez...

 
Le futur sera ergonomique ou ne sera pas
 
Quand au poids plume, à part Leica aucune marque n'a de système 24x36 vraiment compact, gagner 50g et 2cm sur un boitier si c'est pour avoir les mêmes 5Kg d'objos je ne comprends pas le projet

 
 
OK pour le global shutter VS mechanical shutter.
Mais le truc que tu ne sembles ne pas saisir, c'est que l'association global shutter-mirrorless n'apporte un gain que pour la rafale, permettant de s'affranchir du cycle complet du miroir pour explorer des valeurs de rafales inédites.
 
Pour l'exposition, j'espère que tu n'es pas sans savoir que l'ouverture du miroir à une durée trés grossière par rapport à l'expo réelle, durée fine justement donnée par l'obtu. Alors que celui ci soit mécanique ou global, c'est lui qui déterminera la durée la pose: le miroir ne limite rien.
 
Du coup, mettons que le global shutter soit opérationnel dans quelques années (et dispo partout, j'imagine qu'il y a du brevet derrière, toutes les crémeries ne seront donc peut être pas achalandées...), oui il sera partout et également dans les réflexes.
 
Mais non, il ne tuera pas le miroir.  
Qui parmi les super pro (même sportif/animalier) à besoin de monter au dela des 10-15images/s proposées aujourd'hui??
et je ne parle même pas du trés gros des ventes de réflexes constitués par les amateurs, ou heureusement, il existe encore des gens qui achètent par rapport à un besoin et non pour un concours de specs.
 
Alors oui, tu connais un gars qui est passé au mirrorless, et on en connait tous. (d'ailleurs on en connait aussi qui en reviennent...), mais tant qu'il n'y a pas un vrai travail sur la visée digital, le mirror-with a encore une longue vie devant lui (CF tous les échanges ci dessus sur la question de la visée...).
 

Sans essayer on ne peut dire... ce que tu nommes "ergonomie" (actuelle) n'est pas spécifiquement choisie pour ce qu'elle est, mais imposée par le format (historique toussa) , une prise en main de type "jumelles" serait pas forcément anti-ergonomique, pas plus ni moins qu'une prise en main type "fusil" (comme les poignées-crosses) ...

Le global shutter ça fait des années que ça existe et que c'est utilisé

Ce sera toujours mieux de stabiliser le centre de gravité qu'un truc qui se balade au bout d'un porte à faux.

Je ne vois pas ce que remplacer un viseur par un EVF change au niveau contraintes ergonomique.

Perso j'ai fini par préférer l EVF à l'optique... Possibilité de voir l exposition,  quand il fait sombre j'y vois plus clair (même avec de bonnes ouvertures),  capacité à modifier les grilles et informations du viseur... Mode noir et blanc etc etc....  Après y a certains EVF que j aime pas... Comme les Sony ou j ai l'impression de voir une trame ou panasonic... Et d'autre sympa comme olympus ou fuji....  Enfin bref...  Pour la consommation de batterie,  ben oui ça consomme plus mais une batterie c'est compact.
 Et accessoirement la visée 100% et de beaux grossissements, c'est pas mal.  Bo  y a les reflex 24 36 qui ont ça mais c'est très cher pour de l'électronique qui évolue et vieillit très vite...
En reflex les seuls viseurs que j ai aimé (beaucoup) c'est les vieux à stigmo et dépoli bien granuleux... Mais je n'ai jamais aimé les viseurs de reflex avec AF,  d'ailleurs,  pour avoir utilisé tous les types de viseurs et je crois tous les types d'appareils photo,  le reflex AF est de loin le moins amusant...

Le q
 
Parce qu'à ce compte nikon non plus n'a pas de monture mirrorless

La monture Q pourrait être mieux exploitée, dommage qu'ils ne soignent pas plus ces boîtiers.

A part pout ceux qui s'amusent à le coupler à un Bigma pour faire des photos d'insecte de l'autre côté d'un lac, c'est pas un format très prisé

Sinon, pas une news mais j'ai trouvé ça drôle : Nikon utilise un Fujifilm x100 comme décors d'une de ses pubs

https://twitter.com/davymac/status/709332791817805824

Ce que je ne suis pas (en 11 ans je n'ai eu que 2 tèl portables et je suis pas prêt de lâcher mon actuel, tant que la 2G est supportée..., pas vraiment consumériste techno-acharné)

Par contre c'est un phénomène logique (qui s'est en partie joué lors du passage argentique->numérique, comme remarqué plus haut) : le jour où tu auras que 2 marques à faire du reflex, s'il n'est proposé qu'1 ou 2 boîtiers par marque, à des prix d'exception, ça concernera plus qu'un public très restreint (comme les amateurs de gros V6 quand tout le monde roulera électrique ou hydrogène ou...) le choix se restreindra et l'extinction se fera d'elle-même en commençant par l'argument pécunier...

Le visage de la photo des années 2020 sera bien différent de ce qu'il a été depuis 20 ans (où on a surtout vu des marques fermer, être rachetées, un marché se concentrer...) avec des nouveaux entrants qui risquent de changer la donne (il y a 11 ans tout le monde aurait rigolé en imaginant Sony équiper le nombre actuel d'APN d'autres marques en capteur, y compris des reflex Nikon tout en ayant ses propres gammes à côté...) , il y a 10 ans encore certains ici-même prédisaient la fin de l'APS-C, ou son cantonnement à l'entrée de gamma amateur, c'était sans compter sur l'attrait des nouveaux capteurs et du format réduit des systèmes type mirrorless ou Pentax K...

En CMOS c'est quand même pas franchement courant hein

 
Comme on l'a dit le miroir peut rester et ce n'est pas l'obtu mécanique le vrai problème.
 

 
C'est la première fois que je lis ça et les pros que je connais qui couvraient du sport, globalement ne se plaignaient pas d'un éventuel écart entre les jours où il shootaient à 35° et les jours où ils shootaient à 5°. En fait, j'ai comme l'impression qu'en dehors de la photo scientifique, peu de monde en aura quelque chose à battre. Et même un scientifique rigoureux, il me semble qu'il est censé avoir des appareils étalonnés et dont la marge d'erreur est connue ce que n'offre de toute façon pas un appareil de série.
 

 
L'obtu mécanique, je ne pense pas que qui que ce soit aura la moindre nostalgie si ça n'a aucun autre impact. Les technos qui font débat (cf. l'EVF), il y a des arguments qui s'opposent.  
 

 
Ca fait des années qu'on lit des "experts forums" pronostiquer doctement la disparition de marques et de technos sans que je n'en ai jamais vu un seul faire autre chose que se planter, alors aucun risque que ça m'agace, ça me fait juste marrer...    
 

 
En tout cas t'en lis des choses dans ta boule de cristal. Dommage qu'elle file pas les bons numéros du loto.
 

 
Pour l'instant, ce n'est ni le progrès, ni le marché, juste un pronostic [osé] de ta part.

 
Rien à voir. Et il y a 15 ans, j'aimerais bien savoir où tu pouvais lire beaucoup de discours sur l'avenir du numérique vu qu'il n'y avait pas grand chose de disponible. Disons que s'il y avait débat, il se faisait forcément en comité restreint.
 

 
Je ne sais pas où tu traines mais ce discours n'a de loin pas été majoritaire. Par contre certains ont ricané parce qu'on leur a annoncé la suprématie du mirrorless et la disparition du reflex à court terme et au final le mirrorless ne monte de loin pas aussi vite qu'escompté et le reflex n'a pas disparu.

Le mirrorless manque quand même de reconnaissance auprès du grand public non-technophile et ca n'a rien à voir avec le type de visée. Je vois tellement de gens utiliser des réflex entrée de gamme avec l'optique de kit en mode live view... Le réflex ca reste dans les esprits l'assurance de la qualité et de la robustesse, et c'est d'ailleurs loin d'être infondé.

 
ah tiens, je croyais que Leica n'était pas innovant

 
Faudrait revoir ta définition de l'innovation alors, parce qu'ils font ça depuis assez longtemps
 

Un nouveau machin venus optics :  
 
105mm f2 STF  
 
http://www.venuslens.net/

 
La compacité est une innovation en matériel photo ?

Ptain j'ai lu venusiens.net

Et moi vixens

Euh... en 2001-2002 toutes les marques avaient déjà des modèles numériques (sauf peut-être Pentax)... c'était pas un truc cryptique comme ça l'était en 1995 au tout début.
Je crois que c'est en 2002 qu'il s'est vendu plus de numérique que d'argentique...

2003 pour Pentax, donc dans les mêmes eaux.

Je crois que le pivot pour les reflex date de 2005...

En 2005 il se vendait (en France) déjà 90% de numérique.
Par contre comme il n'y avait pas de reflex abordable avant le 300D de 2003, c'est très logique que le reflex numérique a mis plus de temps à s'imposer (2ans de plus) , ça concernait alors qu'un petit club capable de se payer un D1 ou un 1D...

 
Ils ont eu l'idée de faire un appareil un peu plus compact. C'est décoiffant.  

 
Disons en tout cas que les gammes démarraient à peine et l'implantation en 2001 devait rester anecdotique. Je n'ai pas vraiment le souvenir de débats enflammés à cette époque. Mais je reste curieux de savoir où tu en lisais.