Reprise du message précédent :
J'en sais foutre rien, je trouvais ça joli en français

OK, disons qu'on ai la capacité d'enregistrer toute la surface, pile au même moment et pour une durée trés précise de façon électronique. (si c'est bien cela l'obtu global (en tout cas c'est ce qu'on peut imaginer derrière le mot))
 Ok dans ce cas, l'obtu mécanique perd son intéret: autant le virer (coût, poids, fiabilité etc...), mais en quoi un tel système est incompatible avec un bon vieux système de miroir de réflexe??
 
Les avantages/inconvénients de la visée optique/via écran restent toujours les mêmes... et donc la donne mirorless/réflexes reste inchangée par ce fameux obtu.

Je suis d'accord

C'est surtout dû à l'architecture et au fonctionnement du capteur CMOS.
 
http://caspegroup.com/How%20an%20e [...] camera.pdf
 

Ca permet une obturation électronique sans les défauts (effet jello du rollin shutter) donc par rapport à une obturation mécanique tu y gagnes à tout point de vue (silence, possibilité de rafale, absence de shutter shock)
 
C'est pas forcement incompatible avec un reflex, ne serais-ce que pour le LV et la vidéo mais évidement le miroir fait perdre tout l'interêt, après se pose le problème de la syncro flash car la vitesse est très limité en obturation électronique il me semble pour le moment.

 
Tu confonds des choses très différentes, faire un mirrorless ne veut pas forcément dire abandonner un obtu mécanique et un global shutter c'est juste une des manière des faire un obtu électronique, ça lit et vide l'intégralité du capteur de manière simultanée au lieu de la faire ligne à ligne. En photo ça ne change pas grand chose mais en vidéo ça évite de pencher les objets en mouvement.

 
Pas de pièce mécanique (pas de panne, moins de poids et d'encombrement) , haute vitesse d'obturation (1/16000, 1/32000 etc. , ok ça sert pas à tata Ginette...) , pas de vibrations, synchro flash à haute vitesse, pas d'artefact (rolling) , pas de bruit, pas de latence, plus de fps (tant que proc et stockage peuvent suivre) et intervalle entre images en rafale précis etc.
 
Du coup pour bcp de ces points, un miroir qui se lève et se baisse devient un boulet... et risque de passer à la trappe avec l'obturateur...
 
La question suivante serait : quel intérêt aura un obturateur mécanique face à un capteur à Global Shutter ?

Je ne confonds rien, c'est qu'en 2018 la marque qui aura pas son capteur Global Shutter sera "à la ramasse" commercialement parlant... c'est une hstoire de marché, et de marche forcée pour survivre opur Pentax par ex.

C'est celles dont on parle un peu avant ?

C'est marketing quoi

 
Les photos seront encore plus belles c'est sur.

 
Ah bon, parce qu'un reflex c'est juste un obtu mécanique?
 

 
Il n'y aura pas qu'elle.
 

 
Pourquoi plus de fps et en quoi l'intervalles entre images serait imprécis en dehors d'un tel système?
 

 
Et quelle est ta réponse?  
 

 
Survivre, rien que ça.  

 
Il suffit de renommer le premier en Pure Shutter pour comprendre

surtout que tant que les écrans ne progressent pas, la donne est inchangée pour le débat mirrorless et mirrorwith.
 
Alors oui, un temps de cycle de miroir qui bascule (et qui est bien plus long que la durée de la pause elle même) ne permet pas d'atteindre des whatmille images/s d'un système sans miroir et sans obtu méca. (on imagine que l'électronique/soft suit derrière, mais forcément, c'est facile à imaginer vu les évolutions dans ces domaines, on est en 2018 bordel!), mais sérieusement:  demandons au panel clients que nous sommes: vous voulez quoi:
une rafale à 400images/s d'un mirrorless ou la visée optique avec mirroir qui vous bride vers les 8-10-15images/s (choisissons le chiffre qu'on souhaite selon le fric qu'on fout dans le système du miroir).???
 
-> La réponse est évidente pour une partie des conso. Le mirror-with a donc encore une certaine durée de vie devant lui...
 
(et oui le 1/4056860000s de ton global shutter est tout à fait compatible avec un miroir bien cheap au temps de cycle trop lent...)

Ça fait une nouvelle arlésienne pour les pentaxistes

 
Sans même aborder le sujet des gammes optiques disponibles actuellement pour un système réflex, quel qu'il soit.

 
Quels que soient les écrans, il restera le débat: regarder un dépoli ne sera jamais comme regarder un écran.

C'est tout l'avantage de l'un ou de l'autre:
En plein jour, avantage au dépoli
En ambiance sombre, voire très sombre: avantage à l'écran.

J'aimerais aussi comprendre pourquoi certains ne veulent pas que différentes technos subsistent, comme si il y avait une solution universelle qui convienne à tout le monde.

Donc on garde les deux.
Comme ça ceux qui veulent un dépoli en achète un et ceux qui veulent un lcd en achètent un

 
T'as rien compris, c'est du progrès, si t'aime pas c'est que t'es un vieux con.

 
bah aprés on peut aussi imaginer des perfs telles au niveau écran, que tu n'arrives plus à différencier une vision écran/vision système optique.
(aujourd'hui, bien malin celui qui reconnait un cliché argentique/num (à format égal) alors qu'il y a 15ans on était convaincu que la différence était et resterait réelle entre les deux techno).
 
Du coup, oui il y aura peut être un jour, ou la visée optique sera sans intérêt (à part pour le côté bel objet/nostalgie/plaisir de la construction virile/whatever...), mais aujourd'hui entre définition/latence/consommation/fatigue visuelle/prix etc... la visée optique a encore de beaux jours devant elle.

 
Pourquoi "jamais" ? Un écran de liseuse c'est très proche d'une feuille de papier. Certes c'est noir et blanc et c'est très lent, mais je vois pas pourquoi on n'arriverait pas un jour à une visée électronique indiscernable d'une visée optique. Avec toutes les avantages que ça comporte: on affiche ce qu'on veut, on met le viseur où on veut, on l'oriente comme on veut...

 
Il faudra aussi que le dispositif de rendu électronique soit neutre parce que le propre du dépoli (avantage, inconvénient, chacun en jugera) c'est de ne pas avoir de BDB, pas de contraste, pas de luminosité. Tout est tel que la lumière le transmet et le reste c'est l'oeil qui le fait.

T'as bien fait de préciser "à format égal"

 
Et ceci tant que t'as de la batterie...

C'est surtout cette neutralité qui est un plus pour moi.  
 
Reste que pour le n&b j'aimais bien mettre mon GR en n&b, je visualisais plus facilement ce que je voulais faire, et ça dès la prise de vue.  
Plus besoin d'attendre d'avoir passé ça à la moulinette.  
 
Certains y trouverons aussi leur compte en couleur en faisant des profils.

 
Y en a combien ici qui ont un appareil qui marche sans batterie ? A part moi je veux dire (j'ai un FM2)

 
oui, je vous voyais déjà me tomber dessus à base de gomme bichromatée en grand format...
alors j'ai préféré limiter au moyen format/24-36 pour essayer de rester dans l'assez vrai.
 
 

 
Pour moi un écran de liseuse reste un écran et très loin d'une feuille de papier.
J'ai certes été bluffé par les dispositifs type encre électronique très mats et qui évitent de t'éblouir encore un peu plus, mais on est loin du compte et je garde mes bouquins.
 
Quant à "jamais", disons en tout cas que ce n'est pas pour demain dans la mesure où j'attends une parfaite neutralité du dispositif de reproduction (bonne chance) et le fait qu'il évite de me faire bouffer encore des heures d'écran supplémentaires et en prime, je vois pas l'intérêt qu'il me vide mes batteries.
 

 
Bien sûr. Je ne suis pas un anti EVF mais j'espère pouvoir garder un dépoli dans des modèles futurs.

 
Avec les reflex actuels tu peux partir tranquille avec 2 batteries, un rapide tour sur le topic A7 montre que c'est pas le cas avec les mirrorless

 
T'es mauvaise langue.    
Bon, blague à part, c'est vraiment l'argument massu aujourd'hui: télémétrique ou reflex, c'est au pire 1 batterie par semaine, hybride, c'est mini 1 batterie par jour.
 
PS: je vise plus que je ne déclenche.

 
c'est un argument un peu bizarre dans la mesure où c'est le cerveau qui fait la BdB en visée optique, ça n'a rien de neutre: une charte gris neutre apparaît grise à l'oeil en plein soleil, mais elle n'est plus gris neutre en lumière artificielle. Le meilleur moyen de le voir c'est justement de faire la BdB avec un appareil numérique sur la charte, on voit que la scène est nettement moins chaude que ce qu'elle apparaît à l'oeil (qui elle-même est moins chaude qu'un capteur/film réglé à la TC du soleil)

 
Avec un réflex tu peux viser même si l'appareil est éteint ou en veille. Avec un viseur électronique c'est raté, suffit de comparer l'autonomie d'ailleurs

Les mirrorless sont parfait en mesure de BDB ?

Et puis il faut aimer l'EVF.  
 
Perso, j'ai encore essayé un a7 la semaine dernière, et même si j'avoue que la réactivité et les fonctionnalités qu'il apporte sont vraiment convaincante, je n'ai vraiment aucun plaisir à l'utiliser.

 
Tu as tout pigé: dans un couché de soleil, mon cerveau il est sans doute vachement con mais il voit tout orangé, sur un dépoli comme dans la réalité, et ça me va.
Je n'ai que faire d'une interprétation électronique à la visée.
 
Et ce n'est pas un argument, c'est ma réponse à la question que tu avais posée sur ce qui ferait qu'un écran pourrait être identique à un dépoli. Une fois encore, rien à foutre de savoir si c'est mieux ou moins bien, c'est ce que je préfère.  

J'en ai quatre sur sept. Et pas un seul ne peux se brancher à un ordinateur

 
la BDb est peut être pas le meilleur argument mais il est clair qu'il n'existe aucun viseur avec écran aujourd'hui qui semble refléter la réalité purement comme un viseur optique pour des tas de raisons.
(perso, je verrais plus l'incapacité à encaisser les différences de luminosité dans une scène grand écart, là ou l'oeil choisit une expo ou une autre instantanément en regardant un point ou un autre de la scène, voire en étant capable de voir les deux en même temps, alors que ca ne passera pas sur la photo et sur l'écran du viseur).
 
Et clairement ce genre de défaut (comme le confort global procurré à la visée) pèse bien plus pour un nombre de personne que les multiples avantages de la visée écran.
 
Mais on peut imaginer un jour arriver à dépasser ces points (via des pure progrés dans l'acquisition et l'affichage) et aller vers des consommation tellement basse que la visée optique n'aura plus aucun avantage à part le côté nostalgique du techno dépassée....
C'est pas 2018 quoi...

 
Y a des raisons de marketing/poids qui font que les mirrorless sont fournis avec des batteries plus petites:
 
Sony Alpha 7 : 350 photos / 1020 mAh soit 0.34 photo/mAh
Nikon D610 : 900 photos/ 1900 mAh soit 0.47 photo/mAh
 
surconsommation de 40%: c'est significatif, mais pas non plus scandaleux (et ne peut que s'améliorer)