Reprise du message précédent :

Pourtant, le dématriçage d'un fichier RAW utilise des algorithmes d'interpolation pour calculer chaque pixel

Le pouvoir de résolution ultime d'un capteur à matrice bayer ne peut être égal à sa propre définition, il est impossible par exemple de photographier une alternance de 2000 lignes noire et blanche avec un capteur de 2000 lignes avec une matrice de bayer: il en faudrait le double.

Cette expérience le montre très bien :

http://www.libraw.org/articles/bayer-moire.html

Dans le monde réel, on est bien d'accord que ça n'a pas vraiment de sens : à moins de monter un Otus sur un capteur plein format de 6MP, il y a peu de chances qu'une optique pique assez pour provoquer du moiré dû au filtre Bayer.

Pas à la traine, t'es carrement obligé de l'oublier puisque tu vas rester à 100 isos pour avoir du propre

 
Mouais, je suis pas convaincu. Il semble y avoir consensus sur le fait que les jpeg boîtier sont excellents (en passant, je comprends pas pourquoi Fuji ne fournit pas le logiciel interne séparément pour développer les raw comme le boîtier le fait, mais avec plus de réglages - le raw converter de Fuji ne fait pas la même chose, bizarrement), ainsi que les raw correctement traités avec Iridient ou le soft Fuji. Avec LR il faut travailler plus, je conçois que c'est un problème pour certains mais LR reste un logiciel commercial comme un autre.
 
Et quant au format exotique, si Leica ne s'était pas lancé dans le 24x36 à une époque où tous les autres fabricants utilisaient des formats beaucoup plus grand, la plus grande marque de l'histoire de la photo n'existerait plus aujourd'hui depuis bien longtemps, et le paysage aujourd'hui serait bien différent

Lightroom n'est pas le meilleur pour traiter les raw Fuji.
Tout particulièrement sur la netteté qui doit être bossée différemment.
 
http://www.lefujiste.com/x-trans-c [...] lightroom/

 
En Bayer parce que tu n'as que le tiers de l'info. En trichromie, tu n'as plus besoin vu que tu as les 3 infos.
 

 
A priori ce n'est pas le double non: ça varie selon les articles mais ce n'est pas 50% de moins (ou 75% si on considère qu'il y a 2 dimensions).

 
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. En revanche, les jpeg boitier sont excellents parce qu'équilibrés mais ils n'évitent pas les défauts du XTrans et surtout la qualité et l'équilibrage des jpeg n'a rien à voir avec le XTrans.
 
Quant à avoir un soft par boitier, désolé mais c'est un peu débile. L'intérêt est bien d'avoir un soft unique (pas forcément LR) qui permette de gérer les RAW provenant de boitiers différents. Etre obligé de se taper Iridient ou le bidule de Fuji, c'est un non sens.
 
Et puis il y a une grande différence entre le fait d'avoir misé sur un format différent pour faire des appareils plus portables et le fait d'inventer une matrice qui n'apporte strictement rien.
 
PS: l'histoire de Leica, tu l'idéalises un peu: Leica a failli disparaitre et sa survie n'a rien à voir avec le format qu'ils ont "inventé" il y a 1 siècle. De plus, il y a bien longtemps que l'innovation n'est plus chez eux.

Et sans le succès du M9, ils auraient sûrement été rachetés...

D'ailleurs les jpeg du Fuji S5 pro étaient déjà au dessus de la moyenne de l'évoque. Fuji a une belle maîtrise sur ce point, indépendamment du capteur

Leica est detenu majoritairement par Blackstone Capital depuis environ 4 ans.
Pour avoir vu récemment passer un accord de partenariat  Leica/Huawei, il me semble  que  Leica n'est toujours pas au meilleur  de sa forme... vendent-ils des SL par exemple ? ...
Car ils ont énormément  investi  dans leur nouvelle  usine ainsi que dans cette nouvelle gamme + la T.

 
J'ai surtout du mal à comprendre qu'au bout de 15 ans de boîtiers numériques grand public les autres ne soient pas foutus de sortir des jpeg au top.

Faut du boulot  pour tout le monde, éditeurs de logiciels inclus

 
Le rendu Fuji ne fait pas l'unanimité et puis certains considèrent probablement que le jpeg n'est pas la priorité. Sans compter qu'ils ne sont pas mauvais non plus.

 
Beaucoup de spéculations là dedans. Il faudrait un peu plus que l'insuccès réel ou supposé d'un boitier pour tirer des conclusions sur la santé de Leica.
Et quand on investit sur une nouvelle usine, c'est parce qu'on a des besoins et Leica n'arrivait pas à suivre sur la fourniture de boitiers M. Ca voudrait dire que le succès du M justifiait à lui tout seul l'infrastructure.

Je trouve que le rendu de certains filtres jpeg fuji est quand meme tres joli (je ne sais pas si la matrice entre vraiment en ligne de compte pour ca mais bon).

même si c'est très bon on peut souhaiter travailler sa photo pour des améliorations particulières non disponibles sur le boîtier (courbe de contraste, filtre radial, accentuation,...). Seul un logiciel externe au boitier permet de faire ça.  
 

Ouais peut etre. Il y a le mode raw + jpeg pour ca. Mais si j'avais directement de jpeg tres jolis, je n'utiliserai le raw que pour une ou deux photos par semaine.

c'est pas ce que je lis/vois ici et là
 

Je répondais au "ce n'est pas possible de développer correctement les raw du xtrans".  
 
 

Euh... Leica ne serait pas ce qu'il serait sans le succès de la gamme M pendant plusieurs décennies parmi les photojournalistes et artistes de la photo de rue/voyage... gamme M qui est la conséquence direct du choix du 24x36
 
 

Alors ça c'est fort. Bien sûr il y a beaucoup de foutage de gueule chez Leica, mais le SL est clairement une innovation et surtout, à ce jour le M numérique est le seul 24x36 sans miroir à objectifs interchangeables. Si c'est pas une innovation... Leica est le seul à avoir proposé une solution (certes, hors de prix) au problème des rayons trop inclinés sur les bords avec les objectifs compacts à tirage court

 
Heu, les Sony A7 ils comptent pas du coup ?

 
On peut aussi travailler les jpeg.
 

 
J'ai vu des photos de paysage brutes de boitier avec l'effet impressionniste.
 

 
La gamme M c'est surtout un télémétrique, système qui s'est fait écraser par les reflex quasiment dès l'apparition de ces derniers. Leica occupe une niche avec le seul appareil de ce type maintenu et qui soit passé en numérique mais ça n'a rien à voir avec le 24x36. D'ailleurs, le premier M numérique était un APS.
Si on veut chercher un lien avec le 24x36, on peut aussi en trouver un avec le dentiste d'Oscar Barnack ou son boulanger.
 

 
En faisant un M numérique, ils ont en effet "inventé" le premier mirrorless bien avant Olympus et les autres et ils ont fait le premier 24x36 numérique mais depuis, il y en a eu pleins d'autres pour les "petits" formats et Sony pour le 24x36 donc ils ne sont pas seuls.
 
Le SL, je n'y vois rien d'extraordinaire désolé.
 
Quant aux rayons inclinés, Leica a proposé une solution moins mauvaise que d'autres mais ce n'est pas la panacée. Et vu le tarif de leurs cailloux, s'ils annonçaient que toutes les optiques des générations antérieures étaient bonnes pour la poubelle, l'expérience numérique se serait arrêté et Leica aurait disparu.
 
Maintenant, le propos n'était pas de dire qu'il n'y avait aucune R&D chez eux, évidemment qu'il y en a. Reste que l'innovation vient plus du Japon et ça ne date pas vraiment d'hier.

 
ah ouais merde
 
 
 
 

Tu te contredis toi-même: à partir du moment où Leica a trouvé une niche rentable qui s'est imposée comme une référence parmi plusieurs catégories de photographes, on ne peut pas dire que le système s'est fait écraser. Et bien sûr que si, le format du M est intimement lié, à l'origine, au choix du 24x36.
 
 
 
 

Leica est la plus ancienne marque photo, et l'un des plus anciens fabricants de haute technologie toutes catégories confondues. Ils restent sur une niche sur la photo mais ont toujours été à la pointe sur d'autres choses (microscopes, télémétrie, jumelles...). Je connais pas beaucoup de fabricants du 19ème siècle (1849 !) qui continuent à faire de la haute technologie.

 
On en parle pas souvent ici mais il y a aussi la problématique des brevets, Fuji empèche peut-être les autres de faire comme eux à cause des droits $$.

 
Voigtlander : 1756
Zeiss : 1846
Linhof : 1887
Konika : 1873 (bon pour la photo, ils n'existent plus )
Blad : 1841
 
 

 
Voigt c'est juste une marque, le fabricant original n'existe plus. Zeiss ne fait que de l'optique.    
 
Bref, je vois pas comment on peut dire que Leica ne serait pas/plus un fabricant innovant (ce qui n'excuse pas les bouses qu'il sort de temps à autre )

 
Ce n'est pas le plus vieux, contrairement à ce que tu affirmes.  
 
Et ils innovent comme les autres. Leur premier télémétrique num était à capteur aps-c, et epson les avait devancé de deux ans

Voigt n'existant plus et Zeiss ne faisant pas d'appareils photo, c'est Blad le plus vieux, OK
 

Ils innovent comme les autres, j'ai jamais dit le contraire. J'ai pas dit non plus que le M8 était innovant, c'était juste une aspirine pour calmer les fans Par contre le M9 et les M plus récents, ainsi que le SL sont innovants.

D'ailleurs on n'a pas de nouvelles de Konost ?

pourtant, on en cotoie des paquets de conots

APS-H

 
L'effet Apple s'applique aussi à Leica faut croire C'est une révolution  

 
Oui pardon

 
D'abord faut rétablir un peu les faits: Leica n'a rien inventé. Le 24x36 existait déjà et Leica, avec d'autres à la même époque, l'a porté sur les appareils photos. Ils ont eu le nez creux puisque l'avenir leur a donné raison mais leur idée aurait tout aussi bien pu finir dans les poubelles de l'histoire (ce qui sera le cas du XTrans ).
 
Maintenant, une fois acté le fait qu'on va travailler en 24x36 (qui n'est qu'un format), il y a eu des milliers d'appareils et de déclinaisons. Et le système télémétrique s'est fait écraser à l'arrivée du reflex. Ca n'avait d'ailleurs rien à voir avec le format de la pellicule (identique) ni de l'appareil (les reflex étant plus gros) mais avec la visée. Leica s'est rabattu sur une niche avec des appareils hors de prix pour ce qu'ils proposaient et ça a marché puisqu'on les attendait sur le télémétrique et que comparativement leurs autres gammes ont disparus (les R notamment).
 

 
C'est bien tu es très sensible au pipotron qu'ils mettent en route régulièrement mais je n'achète pas une histoire, juste un outil. Pour moi, qui possède du Leica argentique et numérique, mais aussi d'autres appareils, argentiques ou numériques, si je cherche la bête de technologie, jamais ça ne sera un Leica. Et même pire, ils ont régulièrement des caractéristiques indignes de la gamme qu'ils prétendent occuper (nervosité des appareils, qualité des EVF, qualité de l'écran du M9, loupés sur le capteur du M8 puis du M9, etc.) et qui sont AMHA rédhibitoires.
 
Je ne regrette pas une seconde d'avoir un M240 qui regroupe des caractéristiques assez uniques mais s'il n'y avait les optiques et le télémètre, je me contenterais d'un A7 de dernière génération qui offrirait bien plus pour beaucoup moins cher. Et avant ce modèle, jamais je n'aurais signé pour un M9, a fortiori un M8.

Ça tombe bien, j'ai dit "choix" et pas "invention"
 

et là est l'innovation
 

Comme toute innovation . Ça a failli être le cas aussi de la souris ou de l'écran tactile. Et une bonne innovation peut passer à la trappe au profit de quelque chose de beaucoup moins bien, c'est arrivé plein de fois aussi. Le fait que la matrice de Bayer soit la plus utilisée pour le moment ne signifie pas que ce soit le meilleur choix.
 

Tu expliqueras ça à l'agence Gamma, à Doisneau ou à Cartier-Bresson. Aucune gamme d'appareil photo n'a eu la pérennité de la gamme M, c'est un fait incontestable, et ça veut dire quelque chose.
 

1) donc d'après toi les photographes ont acheté du M uniquement pour acheter du Leica, et pas parce que ça répond à un besoin précis ? lol
2) le système R a duré jusqu'en 2009, son abandon n'a rien à voir avec le M ! c'est le passage au numérique qui a tué le R (mais pas le M, CQFD)
 
 

Là encore tu te contredis, plus haut tu prétends que le reflex a tué le télémètre (ce qui est objectivement faux), avant d'admettre que tu as un M uniquement pour le télémètre
 

sauf que le A7 n'existerait pas sans l'aura du M
 
il n'y a qu'à voir l'excitation sur tous les forums, y compris celui-ci: "à quand un mirrorless 24x36 chez CaNiTax   "

Oui, mais seulement si il y a des optiques qui ont une taille proportionnelle au boitier.

 
Comme le M, donc. D'ailleurs j'ai regardé les optiques Sony, et apparemment leur gabarit est souvent le principal reproche qu'on peut leur faire.  
 
En résumé: le choix du 24x36 au début du 20ème siècle a permis à Leica de fabriquer les premiers appareils photo réellement portables. Leica a toujours misé sur la compacité et la discrétion, au point de garder cet avantage quand les reflex 24x36 sont apparus. Et Leica a su passer au numérique, alors que le système M était le moins adapté à la transition. Si c'est pas une entreprise qui a su innover et se renouveler, je sais pas ce que c'est . Ça ne veut bien évidemment pas dire que tous les produits Leica sont des innovations, et encore moins que les autres fabricants ne savent pas innover...

 
Non pas le meilleur mais le moins mauvais à cette heure. Et persister dans une impasse n'est pas une solution.
 

 
Tu parles du passé et tu mélanges tout.
 

 
1) Ca dépend de quelle période on parle et de qui on parle: légère différence entre un primo accédant dans les années 80 et un type qui a bossé toute sa vie avec un télémétrique. Salgado aussi a été en Leica, plutôt en reflex et aujourd'hui il est chez Canon. Il n'a sans doute rien compris.
2) Je n'ai pas dit que l'abandon du R était lié au M mais Leica a du surfer sur la nostalgie parce que ses produits innovants de l'époque, personne n'en voulait.
Et au passage, ils ont eu un dos numérique pour le R, mais ça n'a intéressé personne et ils ont du se recentrer sur la seule gamme qui se vendait vraiment.
 

 
Tu saisis la différence entre mon avis personnel aujourd'hui et ce qui est un mouvement de milliers de photographes il y a plusieurs décennies? Regarde juste les chiffres des ventes de télémètre quand le reflex est apparu (désolé, j'ai la flemme de chercher des références mais ça se trouve).
 

 
   
Si tu es sérieux, réfléchis un peu à ce que pèse Leica dans le marché de la photo, les différents profils des acheteurs actuels (hipsters, dentistes à la retraite, geek, passionnés, etc.) et ce que viendrait y foutre une boîte de l'envergure de Sony. Ils ne sont pas du tout sur le même produit ni la même cible, le seul point commun est l'absence de miroir.
 

 
Ca représente quoi cette excitation en chiffres de ventes? On ne juge pas d'un marché à partir du buzz sur un forum de geeks.

 
Faut quand même oser que de parler d'innovation alors qu'ils ont tout fait pour faire un appareil vintage qui surfe sur leur histoire, qui est tout sauf une bête de technologie.    
Et dans le même temps, je n'ai pas les chiffres des ventes mais à ce qu'on peut lire, ce n'est pas la ruée sur le SL qui est censé être un concentré de technologie (merci Panasonic). Cherche l'erreur.

Leica a eu l'excellente idée d'utiliser de la bobine de cinoche pour la photo, couplé à de bonnes optiques.
 
Point barre.

+ 100

ah forcément, si pour toi "innovation" ça veut dire "bête de technologie électronique", on n'habite pas sur la même planète
 

là encore, si pour toi "innovation" ça veut dire "qui se vend bien", on n'habite pas sur la même planète
 
Pour en revenir à Fuji, continue de compter les pixels un par un sur un 40", ça occupe et ça évite de se poser la question de ce qui est important ou non.

 
Disons en tout cas que ce n'est pas un appareil qui mis à part sa bascule en numérique, est peu ou prou ce qu'il était il y a un siècle.
 

 
Exact pour les ventes. Mais je note simplement que cet appareil qui singe les Sony et accessoirement embarque sans doute énormément de R&D de chez Panasonic, semble accessoirement ne pas faire l'unanimité. Et dans le même temps, Leica sort un appareil de série sans écran, sans doute de l'innovation.
 
Pour Fuji, j'en ai eu 2, et désolé mais je n'ai pas été convaincu, et pas juste par les coins à 100% ou les feuillages massacrés.
Mais rassures moi, tu es en Fuji ou c'est comme Leica, tu défends juste ce que tu n'utilises pas?