Reprise du message précédent :

y'en a qui font de la trichromie sur des tongs abandonnées en afrique  

 
Sauf que si on a besoin d'un télé et d'une rafale, je ne vois pas comment on peut remplacer ces fonctionnalités par une pratique légèrement différente.

C'est pas pure photography c'est certain    

On touchera à la pure photography quand on aura un appareil numérique pinhole doté d'un obturateur central et d'une sensibilité unique

ricoh préparerait un "mirorless" avec fujy
 
source http://pentaxrumors.com/2016/03/08 [...] ra-market/

Se faire chier avec un obturateur sur un pinhole

Faut bien un petit mécanisme qui fait du bruit...

Les vrais savent  

Si c'est vrai faîtes qu'ils dégagent le X-Trans please

Le problème du Xtrans a priori c'est uniquement les raw sous Lightroom.

ils vont mettre le capteur xtrans et le viseur du gr

 
Heureusement qu'il y a la dernière phrase parce que dans le potentiel hypothétique nouveau produit issue d'une collaboration incertaines on ne fait pas mieux

 
C'est génial  

non

Il me semble que les autres trichent un peu en forçant le sharpen d'office sur les raw issus de Fuji. En remettant tout d'origine on arrive à la même soupe.
Il faut que je retrouve l'article.

oui c'est ça, notamment Iridient (le soft où tout le monde s'extasie sur les RAW de Fujià, qui bourrine en sharpen, un mec avait testé en sharpenisant sous LR et arrivait à un truc identique.

On ne sait de toute manière même pas si un dérawtiseur correct existe pour ce capteur cette matrice.

En fait on sait que ca n'existe pas
 
et c'est bien dommage!

 
Alors qu'en fait la solution est de prendre un Sony
 
http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] tion.shtml
 
Ou pas  

 
La vraie question est de savoir si cette matrice qui est en théorie une bonne idée peut vraiment être meilleure que du Bayer

Le 16-70 est une immense daube, comme le 24-70 f4

 
Pour moi, c'est intrinsèque à la matrice. Peut être qu'un calcul de fou pourrait améliorer les choses mais ça restera toujours une interpolation plus acrobatique que Bayer.

 
Non. Mais comme elle permet de faire du marketing...

Dans tous les cas la conséquence pratique est la même : c'est mauvais choix

 
Marketing jamais faire mauvais choix.

 
Et ? ce que les gens disent, c'est que les réglages par défaut de LR, notamment le sharpen, ne sont pas adaptés aux raw du xtrans, et que Iridient ou le Silkypix version Fuji font nettement mieux. Ça n'implique pas que LR ne peut pas faire la même chose, moyennant des réglages différents. Au final la seule question est de savoir si un raw xtrans correctement traité présente des artefacts inacceptables par rapport à un capteur Bayer classique.

 
Inacceptable, peut être pas mais clairement, faut pas regarder les images à 100%. En plus, si tu pousses le sharpen, tu retrouves le moiré, un comble pour ce qui était présenté comme l'avantage de cette matrice.
 
Désolé mais pour moi c'est la fausse bonne idée, le loupé de Fuji qui a fait, AMHA, des appareils remarquables, pour photographe, et qui, toujours AMHA, a tout gaché avec ce XTrans.
 
De toute façon, quand bien même le système n'aurait pas de défaut, j'estime que s'embarquer seul dans un format exotique est une mauvaise idée. Le Bayer c'est peut être très convenu, mais c'est le truc avec lequel tout le monde travaille.

Le foveon, si on oublie la montée en iso un peu à la traine, je trouve ça bien moi

C'est certainement l'avenir en plus

 
Eviter l'interpolation, c'est ce qu'il y a de mieux et c'est sans doute l'avenir mais j'y vois au moins 2 inconvénients:
-la taille des RAW (3 fois plus d'info)
-le fait que pour l'instant les solutions proposées sont toutes aussi proprio et spécifiques que le XTrans
 
Le jour ou un standard (ou au moins un socle commun) sera trouvé pour faire du RAW trichromie, ce sera une autre paire de manche mais en attendant, je reste à convaincre.

La taille des raw est proportionnelle à la qualité de l'image fournie (tant qu'on reste en dessous de 200 iso, ok ).  
 
Mais oui, tant que ça reste proprio ça risque pas de trop percer. Dommage

Il me semble que Canon dans une interview disait s'intéresser à l'avenir à développer un capteur utilisant un peu ce genre de techno.
 
Faudrait que je retrouve l'article.

http://www.imaging-resource.com/ne [...] technology

Ça fait des années que tous les constructeurs cherchent des alternatives et déposent des brevets dans ce sens, pour le moment ça n'a rien donné de concret.

Quand Marketing fâché, lui toujours faire ainsi

 
Seulement si tu vises une définition triple, ce qui n'est pas tout à fait juste vu qu'une image de foveon n'est pas interpolée.
 
Le Foveon est censé au contraire être 25% plus léger, n'utilisant que 3 photodiodes par pixel d'image quand une image dématricée en utilise 4.

L'image dématricée utilise 4 photodiodes pour 4 pixels, pas pour un seul.

 
Sauf que chaque pixel de l'image finale partage une partie de son information avec 8 pixels autour de lui (respectivement 50% avec les pixels voisins sur les axes verticaux et horizontaux, et 25% avec les pixels voisins sur les axes diagonaux)
C'est ce que c'est : une image interpolée.

 
A définition égale, il y a 3 fois plus de données entre un RAW Bayer avec un canal par point et un RAW trichromie avec 3 canaux par point. Après Foveon bricole peut être encore quelque chose mais je ne parlais pas de ces bricolages.
 
Ensuite, on pourrait parler de ce que l'interpolation d'un Bayer fait perdre (je crois qu'on considère 25 à 30%) mais ça reste un peu théorique et à un moment, si on a un capteur d'une définition donnée, on raisonne toujours sur la base de cette valeur.
 

 
Il ne t'aura pas échappé que j'avais justement précisé qu'il n'y avait pas d'interpolation.  

Pourtant, le dématriçage d'un fichier RAW utilise des algorithmes d'interpolation pour calculer chaque pixel

Le pouvoir de résolution ultime d'un capteur à matrice bayer ne peut être égal à sa propre définition, il est impossible par exemple de photographier une alternance de 2000 lignes noire et blanche avec un capteur de 2000 lignes avec une matrice de bayer: il en faudrait le double.

Cette expérience le montre très bien :

http://www.libraw.org/articles/bayer-moire.html

Dans le monde réel, on est bien d'accord que ça n'a pas vraiment de sens : à moins de monter un Otus sur un capteur plein format de 6MP, il y a peu de chances qu'une optique pique assez pour provoquer du moiré dû au filtre Bayer.