Reprise du message précédent :

 
Disons en tout cas que ce n'est pas un appareil qui mis à part sa bascule en numérique, est peu ou prou ce qu'il était il y a un siècle.
 

 
Exact pour les ventes. Mais je note simplement que cet appareil qui singe les Sony et accessoirement embarque sans doute énormément de R&D de chez Panasonic, semble accessoirement ne pas faire l'unanimité. Et dans le même temps, Leica sort un appareil de série sans écran, sans doute de l'innovation.
 
Pour Fuji, j'en ai eu 2, et désolé mais je n'ai pas été convaincu, et pas juste par les coins à 100% ou les feuillages massacrés.
Mais rassures moi, tu es en Fuji ou c'est comme Leica, tu défends juste ce que tu n'utilises pas?

 
Ton poste démontre le contraire de ce qu'il avance : Leica, c'est un concept de départ génial, puis une simple succession de mise à jour pour tenter d'adapter ce concept à l'époque.
 
Et c'est à mon avis ce qui fait la force de Leica : chercher absolument à éviter le business pivot et tout miser sur la fiabilité et la durabilité.

Leave illium alone.

 
Et je pense qu'à l'époque ils étaient de leur temps.
 

 
On pourrait en parler avec un M8 en APS qui était dès le départ une rustine et avec un obturateur fragile, un M9 avec un capteur qui se délite et d'une manière générale, des appareils qui ne sont ni particulièrement robustes, ni particulièrement fiables.
Mais effectivement, ils font leur petit bonhomme de chemin, plutôt à contre courant.

Je pensais à la fiabilité/durabilité de la gamme, au sens qu'un Leicaiste d'aujourd'hui téléporté en 1970 et inversement pourront globalement s'y retrouver et utiliser leurs optiques.
 
Qu'il y ait quelques ratages industriels en chemin, c'est autre chose.

Dans les années 2000 la plupart des commentateurs prédisaient la fin du M parce que c'était pas considéré comme possible de le passer en numérique. Donc non, le "mis à part" est très loin d'être un détail, c'est une innovation, avec des technologies propres à Leica. Après on peut toujours argumenter que le jeu n'en valait pas la chandelle, compte-tenu du prix des M numériques, mais c'est un autre débat.
 
 

Et bien sûr avant de sortir ça tu m'as bien lu
 

J'ai un X100, pas xtrans donc. Je me suis longtemps félicité de pas avoir craqué pour un Xtrans, compte-tenu des retours. Et puis récemment je me suis (re)intéressé au sujet, j'ai trouvé plein de liens qui expliquent que les mauvais résultats sont dus à des réglages pas adaptés, et de toute manière que les mauvais résultats ne sont visibles qu'en affichage écran à 100% (ce qui ne signifie absolument rien, sauf si par exemple on veut comparer deux optiques différentes sur un même boîtier). J'ai un pote qui fait du paysage avec un XE2, il développe avec le soft Fuji et les rendus qu'il obtient sont magnifiques, même en grand format (papier...)
 
Au passage j'attends toujours les liens qui démontreraient par A+B que le capteur Fuji, même bien traité, est clairement moins bon que les capteurs Bayer de même format, comme annoncé il y a quelques pages...
 
A la base j'aime bien l'idée du Xtrans, et je suis assez convaincu qu'on pourrait se rapprocher du rendu de l'argentique avec un capteur qui imiterait la structure du film. Certes c'est pas encore parfaitement au point, mais c'est une piste intéressante.

L'évolution jusqu'au M7 peut-être, oui. Mais pas le passage au numérique, c'est pas une simple mise à jour. Encore une fois vous oubliez les fabricants qui n'ont pas su le faire, et ont disparu...
 

J'ai quelques doutes sur la fiabilité et la durabilité d'un M numérique à 6000 euros. On peut utiliser un M des années 50, est-ce qu'on pourra utiliser un M numérique d'aujourd'hui dans 50 ans ?... Par contre que le M répond à certains besoins et certaines manières de photographier (certes, de niche) ça me paraît incontestable.

 
Ils ont quasiment tous réussi, peut être pas commercialement, mais techniquement. Pentax, konica/minolta puis sony, nikon, canon.  
 
En télémétrique, Epson a sorti le sien 2 ans avant leica. Sacré innovation !!!!

Avec un vrai obtu mécanique en plus

Le M7 était désastreux niveau fiabilité.

je confirme

 
ça aussi c'était une innovation, par rapport aux M précédents

Olympus, Fuji et Kodak aussi.

Techniquement oui, les survivants à l'arrivée de l'autofocus ont aussi réussi à passer au numérique.
Mais ça a coûté l'indépendance de Pentax (et marqué la fin de sa production japonaise), celle de Konika et Minolta, Olympus et Fuji ont jeté l'éponge pour changer le fusil d'épaule (à raison sans doute), et Kodak... au final, seul Canon et Nikon ont traversé le champ de bataille sans frôler la mort clinique à un moment ou un autre des années 2000.

 
J'ai suivi les choses à l'époque et des débiles qui annoncent que des choses sont impossibles, il y en a toujours des caisses. le 24x36 Nikon aussi était impossible. Sauf que ça ne repose sur rien. En revanche, l'histoire de Leica depuis 15 ans n'est pas un long fleuve tranquille si on regarde ses finances et l'explication de certains pronostics sur Leica vient au moins autant de là. Mais passons, nous ne serons pas d'accord.
 
Note que sur le fond, je suis assez d'accord avec toi et souvent on confond nouveauté avec innovation, un gadget avec ce qui pourrait devenir une révolution mais là pour Leica, non, pas du tout d'accord.
 

 
Un lien ne démontrera rien parce qu'on pourra toujours objecter que le traitement n'est pas optimal. Mais de toute façon, s'il ne fait au mieux qu'égaler le Bayer, il n'a aucun intérêt quand même.
Cela étant, je suis content pour les marques: le pipeau marketroïd a encore de beaux jours devant lui.

 
et aussi Contax, qui était assez proche de Leica, et qui aurait eu un appareil parfait pour le numérique s'ils avaient su le faire, le G2. A noter que Contax a aussi eu quelques innovations remarquables, notamment le seul (?) boîtier AF avec des objectifs manuels, le Contax AX (mais lent et cher).
 
 
 
 
 

Il semble y avoir consensus qu'en format APS, la dynamique des Fuji est au dessus des autres.
 

méwé, Leica pipeauteur depuis 1849

 
Corrélation n'est pas causalité.
 
Dommage qu'il n'y ait pas DXO pour confirmer / infirmer cela.
 
Et dommage qu'il n'y ait pas de publication sérieuse sur la question expliquant en quoi le même capteur (puisque ce serait un Sony à la base) donne des résultats meilleurs uniquement grace à la matrice (parce que Nikon fait mieux que Sony avec les mêmes capteurs mais ils sont tous les 2 en Bayer).

Oui je suis parfaitement d'accord avec ce point de vue. Il faut que le boîtier soit capable de produire, non pas de bons mais, des excellents JPEGs. On est bien d'accord. Je suis du genre à faire des RAWs plutôt par exception (quand je fais des photos que je considère potables c'est à dire très rarement   surtout en ce moment ).
Mais dans ce cas-là il faut pouvoir utiliser LR (au minimum). Et tant pis pour l'XTRANS.

Une partie du problème est sans doute dans la capacité de calcul alloué à la compression jpeg qui est chiche sur beaucoup de boîtier, préférant privilégier la rapidité de traitement sans doute.

 
Je ne pense pas car les 1DII / D2X il y a 12 et 11 ans étaient déjà capable de produire des JPG 8mpx à 8 images/secondes  largement potable.
 
en 11-12 ans on peut imaginer que la capacité de traitement informatique à la volé RAW > JPG par les boitiers aient progressé énormément.
 
à mon avis les mauvais JPG viennent du fait qu'on puisse utiliser un tas d'objectif très différents ( et pas tous reconnus par les boitiers) donc il faut un traitement JPG assez passe-partout, c'est pas évident.
 
Et le second point, c'est qu'il y a quant même une immense majorité de gens qui ont vraiment des gouts de chiotte en matière de photo, et qu'il faut bien répondre à leur demande quant ils appuyent sur le déclencheur.

on va faire exception du viseur minable et du bruit au déclenchement, mais tout à fait d'accord avec toi

Que les corrections optiques dépendent de l'objectif, c'est clair, mais pour le reste, rendu des couleurs / contraste / dynamique c'est quand même le capteur qui fait 99% du boulot, les différences entre objectifs sont petites par rapport aux différences entre capteurs.
 
Il ne faut pas oublier que Fuji est le seul fabricant d'appareils photo qui fait aussi de la pelloche, ils ont peut-être un savoir-faire en termes de rendus d'image qui n'existe pas chez les autres. Ceci dit on pourrait imaginer une collaboration entre Canon/Nikon/whatever et Lightroom/CaptureOne/whatever pour construire d'excellents jpegs boîtier.

 
Je ne parlais pas de la capacité des caméras à développer les RAW pour sortir une belle image (y'a depuis des lustres des réglages fins de contraste, netteté et couleurs couplées à des corrections optiques qui permettent de faire à peu près ce que l'on veut), mais de la qualité de l'algorithme de compression jpeg.

 
Et s'ils n'en avaient tout simplement rien à battre?
Pourquoi s'emmerder à améliorer quelque chose qui ne fera de toute façon pas l'unanimité et ne leur est pas reproché?
Car on pourra se pignoler mais la qualité actuel des jpeg boitier a fortiori après passage des réglages boitiers qui permettent d'affiner, est globalement bonne et en tout cas satisfaisante pour les gens qui utiliseront ce mode en priorité. Et pour ceux qui veulent plus, il y a le RAW.

 
Je comprends pas ta remarque. L'algo jpeg est le même partout. Si on estime que certains appareils compressent trop, il suffit de relâcher le curseur. D'ailleurs vu les cartes mémoires aujourd'hui il devrait y avoir sur tous les boîtiers un mode jpeg 100%: certes c'est encore de la compression destructrice, mais dans ce mode j'ai jamais vu d'exemple réel qui montre des artefacts de compression par rapport à l'original.

Mais pourquoi vous ne créez pas vos propres capteurs ?  

 
Tu devrais appliquer le programme de ton avatar dans son intégralité, pas juste la 2è moitié.

Je pose la question réellement. Je constate qu'au final, beaucoup se pignole sur des specs, chouinent H24, mais à part effectivement permettre de débattre (parfois de manière intéressante) régulièrement, personne ne fait vraiment avancer le développement industriel ?

En même temps, si n'avaient le droit de débattre que ceux qui sont capables d'apporter quelque chose de concret, le topic pourrait fermer.
 
De toute façon, spéculer sur les nouveautés, ce n'est pas un sujet sérieux.

sans parler du fait que ce sont généralement des technogeeks dont les photos ne sont souvent pas à la hauteur (je ne m'exclus pas)

 
je te promet que non, pas du tout. Mais la plupart des gens s'en rendent pas compte parce que justement les boitiers corrigent tout, automatiquement, pour la pluparts des objectifs modernes.

 
j'ai fait de la diapo pendant plus de 20 ans, hein... les principales différences entre objectifs c'est piqué et micro-contraste, parfois le contraste global à grande ouverture, mais à part ça les différences de rendu global sont subtiles, et en tout cas bien moins importantes que les différences de capteurs et différences de développement raw

Non, compare le poids d'un jpeg de boîtier à un jpeg sorti de toshop, même à qualité max: celui du boîtier est plus lourd.

 
ben déjà dans un appareil photo t'as deux ou trois choix de compression, mais sans indication d'échelle, c'est du genre Fine/Superfine et on sait pas à quoi ça correspond, en tout cas c'est jamais le 100% d'un logiciel photo il me semble
 
ensuite même avec une échelle en pourcentage je suis pas sûr que l'échelle de compression soit la même d'un logiciel à l'autre, i.e. 100% sur Gimp c'est peut-être pas la même chose que 100% sur Photoshop
 
ça change pas le fait qu'à la base l'algorithme de compression est propre au format (jpeg) et est le même d'un logiciel à l'autre. SI t'ajustes l'échelle pour que le poids du fichier final soit le même, tu obtiens la même chose sur deux logiciels différents. Les artefacts découlent directement de l'algorithme, donc sont aussi les mêmes d'un logiciel à l'autre
 
et enfin ça me paraît toujours un peu HS, vu que le débat me semblait porter sur la qualité des jpeg boîtier en terme de rendu photographique, et pas sur les artefacts de compression. C'est-à-dire que même si les boîtiers sortaient du tiff non compressé (après tout pourquoi pas), le traitement Fuji resterait sans doute meilleur que pas mal d'autres.

et si sur le boitier , on pouvait enregistrer en png qui gere la transparence, ca faciiliterait les photomontages facebook

en gif animé

les iphones font déjà ça

on parlait d'appareil photo, non ?

 
Non, on parlait d’algorithme pour créer les jpeg. Faut suivre un peu.  

je pensais qu'Apple ne lit les jpeg que via un adaptateur

 
Tu t'en fous du poids tu fais pas de photos