Surtout que la fiche technique en fait vraiment un "mini d5", ce qui est attendu ici. Il trouvera sans doute son public pro, sachant que les capteurs aps-c sont aujourd'hui aisément praticable même par rapport aux FF.

Hors de prix pour du DX, là comme ça j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à un D610 moins cher et plein format.
Enfin bref faut voir les prises en main mais enfin le marché baisse faudrait penser à innover un peu.

Comprendre "pentax est trop long à sortir son FF alors on dit que l'aps-c ça le fait en attendant"

Comprendre "pentax est trop long à sortir son FF alors on dit que l'aps-c ça le fait en attendant"

 
Il est FF le GR ?  

bof, sans 135mmf1.4 stabilisé, ça va être difficile.
 
C'est fou, comme cette escalade aux specs n'a plus rien de très intéressant...
(j'imagine qu'il y a un public cible parmi les pros, mais je n'arrive vraiment pas à n'y voir autre chose qu'un concours de chiffres, tant ce genre de matos est ultra performant depuis des années...)

Comprendre "pentax est trop long à sortir son FF alors on dit que l'aps-c ça le fait en attendant"

Hors de prix pour du DX, là comme ça j'ai du mal à voir l'intérêt par rapport à un D610 moins cher et plein format.
Enfin bref faut voir les prises en main mais enfin le marché baisse faudrait penser à innover un peu.

 
Plus sérieusement il n'a pas tord, le fameux fossé de monté en iso entre FF et aps-c c'est juste réduit, ou s'il reste aussi marqué, les valeurs nominales d'iso sont telles aujourd'hui, choisir du FF pour les isos... bof quoi.
 
Reste après le décalage des focales liés au crop et le surplus de PDC courtes dispo en FF. Mais suivant le type de photo qu'on fait, l'avantage du FF n'est pas systématique, au contraire.

 
C'est pas comme s'il n'y avait pas 800 pages sur les rumeurs de D400 depuis plus de 5 ans.
Un certain nombre de gens voulaient un DX pro, ils l'ont. J'imagine que Nikon avait plus que des stats forum au doigt mouillé avant de décider de finalement le faire.

Au passage, ça n'a pas dû leur coûter grand chose en R&D, vu qu'ils reprennent passablement du D5  

J'ai jamais dit que c'était facile
Mais bon, caser l'électronique d'un D5 dans un boîtier qui ressemble furieusement au D750 qui est un mix entre un d750 et un d800, c'est quand même moins "challenging" que de recommencer tout de zéro, ou pas ?

 
C'est pas comme s'il n'y avait pas 800 pages sur les rumeurs de D400 depuis plus de 5 ans.
Un certain nombre de gens voulaient un DX pro, ils l'ont. J'imagine que Nikon avait plus que des stats forum au doigt mouillé avant de décider de finalement le faire.

 
donc tout à refaire. Sans parler des organes internes différents, donc pièces différentes intérieures.
A part des blagues comme le 600->610 ou pour les version "s"  "E" ou "x", chaque nouveau numéro= un nouveau développement important supplémentaire.

en fait si le D5 à l'écran tactile!!
 

 
mais un double lecteur de cartes XQD only
 

 
   
 
 
source:
https://youtu.be/oMSyBMjOIoQ

et enfin !!!!
http://petapixel.com/2016/01/05/ni [...] frequency/

Tu découvres que le prix des transmetteurs wifi coutent environ 10% du prix du boitier ?

oh putain, j'avais pas vu le prix de l'émetteur  

Tu découvres que le prix des transmetteurs wifi coutent environ 10% du prix du boitier ?

TIP: le K1 n'étant pas encore sorti, alors l'aps-c c'est le top!!

...

Plus sérieusement il n'a pas tord, le fameux fossé de monté en iso entre FF et aps-c c'est juste réduit, ou s'il reste aussi marqué, les valeurs nominales d'iso sont telles aujourd'hui, choisir du FF pour les isos... bof quoi.

Reste après le décalage des focales liés au crop et le surplus de PDC courtes dispo en FF. Mais suivant le type de photo qu'on fait, l'avantage du FF n'est pas systématique, au contraire.

 
Le prix du viseur rond  

 
Oui voilà, c'est ce que je voulais dire. Il y a 5 ans, le gap de dynamique et de SNR pouvait justifier à lui seul le passage au FF, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Le d500 dera un 21 MP, un peu moins que les derniers apsc sortis... On peut s'attendre à du 14 Ev et un iso 6400 exploitable les doigts dans le nez.
 
Avoir un APSC sans concessions en termes de performances permet à ceux qui sont en recherche de compacité ou de légèreté (baroudeur, randonneur) d'avoir de l'excellence entre les doigts.
 
Personnellement, tu m'offre au choix un d5 ou un d500, les yeux fermés je prend le second, parce qu'un monobloc c'est beaucoup trop gros, même pas je le prendrais en ballade

T'es en train de dire que Pentax a trop attendu, et que tu coup ça ne vaudra plus le coup/coût d'acheter le K1?

Personnellement, tu m'offre au choix un d5 ou un d500, les yeux fermés je prend le second, parce qu'un monobloc c'est beaucoup trop gros, même pas je le prendrais en ballade

 
Bah avec Nikon on ne sait pas trop, ils ont dû y aller au doigt mouillé quand même quand ils ont décidé de pondre le Nikon 1  

T'es en train de dire que Pentax a trop attendu, et que tu coup ça ne vaudra plus le coup/coût d'acheter le K1?

Le bokeh sur des focales courtes est rarement très beau, objo lumineux ou pas.

 
Objectivement, c'est pas loin d'être vrai
 
Beaucoup des arguments du FF ont perdu de leur force :

• Plus de dynamique, mais l'apsc fait desormais presque aussi bien, et de manière absolue est très bon.
• Une meilleure montée en iso, mais l'apsc repond à la plupart des besoins.
• Un meilleur piqué sur les vieux objectifs, mais les objectifs sortis ces dernières années donnent de quoi faire aux capteurs apsc les plus exigeants.
• Moins de sensibilité à la diffraction, mais c'est rarement un vrai problème.
• Un viseur plus large, mais les plus grands viseurs apsc tutoient ceux des FF numériques (1d pris à part).
• Le potentiel de pdc/bokeh est plus important, mais c'est uniquement dû à un manque d'objectifs ultralumineux destinés au petits capteurs. Le Fuji 1.2/58 ou le Sigma 18-35 montrent le potentiel. Ceci dit, l'état actuel du marché donne bien l'avantage au FF sur tous les points, sauf la compacité des optiques (hors mirrorless).

Au final, à part pour quelques applications particulières, l'APSC n'est plus un format handicapant, en particulier avec des boitiers comme le d500 ou même les k3/d7k/7d qui offrent des performances technologiques qui n'ont pas grand chose à envier à leurs equivalent XXL.  
 
Pour moi, ça reste un plus, mais ça se paye en terme de prix et surtout d'encombrement. Le k1 s'annonce particulièrement compact, mais il conserve un certain embonpoints face au k3 par exemple, et ça suffirait à me dissuader.

 
C'est plus souvent dû à un arriere-plan plus chargé qu'à l'optique en elle-même, donc c'est au final assez peu dépendant du format de capteur.

 
Objectivement, c'est pas loin d'être vrai
 
Beaucoup des arguments du FF ont perdu de leur force :

• Plus de dynamique, mais l'apsc fait desormais presque aussi bien, et de manière absolue est très bon.

• Une meilleure montée en iso, mais l'apsc repond à la plupart des besoins.

• Un meilleur piqué sur les vieux objectifs, mais les objectifs sortis ces dernières années donnent de quoi faire aux capteurs apsc les plus exigeants.
• Moins de sensibilité à la diffraction, mais c'est rarement un vrai problème.
• Un viseur plus large, mais les plus grands viseurs apsc tutoient ceux des FF numériques (1d pris à part).
• Le potentiel de pdc/bokeh est plus important, mais c'est uniquement dû à un manque d'objectifs ultralumineux destinés au petits capteurs. Le Fuji 1.2/58 ou le Sigma 18-35 montrent le potentiel. Ceci dit, l'état actuel du marché donne bien l'avantage au FF sur tous les points, sauf la compacité des optiques (hors mirrorless).

Au final, à part pour quelques applications particulières, l'APSC n'est plus un format handicapant, en particulier avec des boitiers comme le d500 ou même les k3/d7k/7d qui offrent des performances technologiques qui n'ont pas grand chose à envier à leurs equivalent XXL.  
 
Pour moi, ça reste un plus, mais ça se paye en terme de prix et surtout d'encombrement. Le k1 s'annonce particulièrement compact, mais il conserve un certain embonpoints face au k3 par exemple, et ça suffirait à me dissuader.