Reprise du message précédent :

 
En tout cas, ça donnerait un vrai gain de définition sans augmenter la densité de photosites. Je ne retrouve pas la référence mais Bayer bouffe un pourcentage non négligeable. C'est pas mal parce qu'au final, un truc à 16MP qui en vraiment dans le ventre, ça pourrait être une tuerie intersidérale... du moins si j'en crois le Monochrom (mais qui ne fait que du N&B).

J'ai eu un sigma dp1 et le rendu quand il y avait assez de lumière était particulièrement excellent, que ça soit niveau couleurs ou niveau détails.

Personne je n'y vois qu'un retard au niveau de la dynamique. La montée en Iso a toujours été un point fort chez Canon non?

Elle au niveau de la concurrence aujourd'hui.

 
De mémoire, le 5D2 était moins bon que le D700 mais son surplus de définition faisait qu'il reprenait le dessus. Et le 5D3 fait mieux.
Même pour la dynamique, c'est discutable: à 12IL c'est loin d'être ridicule face aux concurrents qui plafonnent à 14, sans compter qu'ils s'effondrent plus rapidement donc leur supériorité supposée ne l'est qu'à bas ISO (et je précise que je suis en Nikon capteur Sony).

Hey moi je m'en fous de qui a le meilleur capteur ! Je voulais surtout dire que si ils arrivent à faire beaucoup mieux qu'aujourd'hui avec cette nouvelle techno ce serait du pain bénit !
 
Un grosse dynamique et de belles couleurs pour les mariages moi je dis yes !!!! Parce que quand t'es short et que tu es déjà à ISO 3200 / 6400 t'as pas intérêt à avoir la moindre sous ex à remonter. Pareil la rentrée des mariés dans l'église c'est souvent des compromis à faire... etc...
 
Après ça empêche personne de faire des tofs (débat à deux balles comment on faisait avant etc...) c'est juste du confort à la prise de vue donc de la sérénité donc autant de paramètres pour faire mieux son job et se concentrer sur la prise de vue
 

Les belles couleurs c'est aussi à toi d'y veiller

 
 
A 3200/6400, tous souffrent et tentent de limiter la casse donc le meilleur serait une vue de l'esprit.

Ah, si on parle de couleurs à hauts ISO, oui y'a de la marge Même si perso je trouve que jusqu'à 3200 c'est très utilisable niveau colorimétrie.

2IL de différence sur 12, ça fait ad même 17% de dynamique en plus, c'est pas négligeable qd même..

 
Couleur et dynamique, c'est plus que du sauvetage mais ça reste perfectible alors que le bruit est désormais maitrisé.

 
Je les ai, je ne crache pas dessus, c'est juste que ça n'a rien d'une panacée. Les scènes de 14IL et plus n'étant pas forcément légion, le plus gros avantage que j'ai trouvé c'est que même si on expose comme un pied, tout se rattrappe.

D'un point de vue absolu (quantité de lumière), c'est plutot 4x plus de dynamique

Putain en urbex je ne cracherais pas dessus je peux te l'assurer.

+1

Bah alors SonyPenKonJi vous attendent les bras ouverts

Ils ne savent pas faire de vrais boitiers/objos

Pentax pour le 24x36?

 
Les exemples que j'avais vu avec du MF n'étaient pas flagrant niveau gain en définition.

 
Ming Thein rapproche les 18MP du MM des 24 du M240 et estime que le gain des 24MP n'est pas flagrant et donc que le 18MP sans Bayer recèle plus de détails. Le problème c'est qu'il ne le démontre pas mais c'est vrai que c'est très propre et détaillé à l'extrême.
 
En outre, on peut lire beaucoup de choses sur ce que ferait perdre Bayer, dont forcément des grosses conneries tant la fourchette est large. Néanmoins, une valeur qui semble raisonnable et plausible serait alentour de 30% de gain sans la matrice ce qui rejoindrait les propos de Ming Thein. Cela étant, je ne retrouve pas un lien qui était un peu plus rigoureux sur la question.
 
edit: ce sont beaucoup les astrophotographes qui discutent de la chose car eux cherchent la précision max et préfèrent travailler en monochrome et filtrer eux même en refaisant les clichés.

c'est pas compliqué : un Bayer, c'est une info de couleur par photosite, là où une image finale c'est trois infos de couleur par pixel.

comme la plupart des dématriceurs font correspondre un photosite à un pixel de l'image finale, ça veut dire que les 2/3 des valeurs sont "inventées" et c'est pour ça que Sigma, dans son marketing, dit qu'un Foveon de 15 MP donne autant de détails qu'un Bayer de 45 MP.

d'un point de vue mathématique, ce n'est pas tout à fait exact parce qu'il y a de la corrélation entre les canaux de couleur (par exemple, si tu as un canal rouge très fort, il y a de bonnes chances pour que les canaux vert et bleu soient eux aussi très forts). ça veut dire que connaître un seul des trois canaux donne en fait un peu plus que 1/3 de l'info, mais ne me demande pas de quantifier combien exactement

Le mec condescendant qui adore la masturbation intellectuelle et fait des tophes de merde?

 
Le marketing Sigma...  
Mais bon, ce serait quand même intéressant de connaitre la perte de détails induite par les interpolations. J'ai par contre un gros doute sur le facteur 3.

 
En l'occurence, pour la condescendance, là tout de suite t'es modérément en position de donner des leçons.
Et puis, on s'en fout de ses qualités de photographe si on cause technique. La seule question qui reste est le crédit qu'on peut accorder à son affirmation qui en rejoint d'autres.

le facteur serait 3 si les canaux couleurs étaient entièrement indépendants (i.e. si la connaissance du rouge ne permettait en aucun cas d'avoir un a priori sur le vert et sur le bleu). en pratique ce n'est pas le cas, donc le facteur est inférieur à 3, par contre je ne saurais pas comment évaluer cette corrélation de manière précise disons que le facteur doit plutôt être de l'ordre de 1.5 ou 2.

Le 11-24 F/4 L de Canon serait bien réel.    
 
A 3000$    
 
http://www.canonrumors.com/2014/10 [...] tions-cr2/

han

 
Les 30% de mieux évoqués par d'autres seraient donc un chiffre plus que raisonnable. Peu importe cela étant: je ne me sens pas malheureux avec mes capteurs Bayer et puis avoir des fichiers 3 fois plus gros (150Mo pour un D800) est une sacré contre partie.

Je me contenterai tres bien du 16-35

ben y a pas de miracle hein : plus y a d'info utile, plus les fichiers sont lourds

 
tant qu'il y aura des touristes friqué pour payer des zoom une fortune, canon continuera de faire n'importe quoi.
 
 
on attend le 11-600 F4L à 15k€ avec impatience, j'en ai besoin pour prendre mes chats en photos.

Enfin un qui a compris que c'était l'acheteur qui fixait le prix.

Ah.  

Yes.  

   
 
Donc si je récapitule, Canon est tellement à l'écoute de ses fanboys qu'il finit lui aussi par se prendre la grosse tête marketing.
Heureux de ne pas avoir ce genre de tentation.  
Moi qui avais la naïveté de croire que Nikon resterait imbattable sur l'inflation des tarifs optiques  

 
Si la qualité est là... Pourquoi pas ! En 2.8 j'aurais réfléchis à le prendre.
A défaut ça sera surement un 14mm ou un 16-35...
 
Par contre, le 28-300 3.5 5.6L, j'ai jamais compris...

 
Complément du 11-24 pour les reporters en scooter ?

 
Comparer un 11-24 avec un hypothétique super zoom...    
Et puis cet à priori sur les zooms...

Le 28-300L a un vrai marché pourtant : les photographes des stations de ski, en bas des pistes, pour qui la lumière en général ne manque pas (il faut même souvent bieeeeen fermer), mais qui ont besoin de passer vite fait du portrait de groupe en grand angle au télé pour shooter le ptit dernier qui descend sa piste verte... sans pouvoir facilement changer d'objectif parce que les conditions météo ne s'y prêtent pas forcément !
(il dit y avoir d'autres clients, mais en tous cas au ski j'ai vu un paquet de photographes de station ainsi équipés...)

 
Le prix n'est qu'une rumeur et actuellement il y a pas beaucoup de zoom qui coutent plus de 2000€ donc wait & see...