### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- PENTAX Appareils & Objectifs - News - bruits qui courent, spéculations

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 231 232 233 .. 2948 2949 2950 2951 2952 2953 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : ### [Matos] - News - Spéculations et même des vertes et des pas mûres

Alex_R

Reprise du message précédent :

ohcto a écrit :

ben quand même

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] 28/kit.jpg

Il ouvre à combien celui-là, ohcto ? 2.8 ? plus ? (on voit pas bien le bout de la plaque où c'est marqué)

Message cité 1 fois
Message édité par Alex_R le 21-08-2007 à 09:41:50

Publicité

WAKeupneo

Captureur de temps.

Alex_R a écrit :

Pour l'UGA, y a déjà le 17-35 normalement... A moins qu'il soit complètement pourri. Mais si ils sortent un FF qui ne donne que de la merde avec les objos plein-format qui existent déjà (même les "hauts de gamme" ), le FF perd une bonne partie de son intérêt : faire venir au numérique les derniers récalcitrants - nostalgiques - adeptes de l'UGA (rayer les mentions inutiles ) qui ont déjà un beau parc d'objos et dont les focales ne sont pas adaptés au numérique (moi par exemple [:anathema] ).

Y a un 17-35 chez nikon? :heink:

Message cité 2 fois
Message édité par WAKeupneo le 21-08-2007 à 09:42:37

ohcto

YBLWB

le FF présente surtout son intéret par la taille plus grande du capteur donc une densité de photosites moindre et un bruit plus facile à contrôler que sur capteur aps-c

on augmente les mpixels sans cesse mais au bout d'un moment faut agrandir le capteur sinon ça va plus

ohcto

YBLWB

Alex_R a écrit :

Il ouvre à combien celui-là, ohcto ? 2.8 ? plus ? (on voit pas bien le bout de la plaque où c'est marqué)

c'est le 14/2.8

Message cité 1 fois

Alex_R

WAKeupneo a écrit :

Y a un 17-35 chez nikon? :heink:

Bah oui
C'est même de la top qualité AFS et tout...

Et avant y avait un 20-35 f/2.8, excellentissime aussi, mais pas ultrasonique...

Message édité par Alex_R le 21-08-2007 à 09:44:15

ohcto

YBLWB

ça fait quand même has been la bague de diaph

Message cité 1 fois

Alex_R

ohcto a écrit :

c'est le 14/2.8

Ouais il est déjà pas mal gros. J'imagine pas la taille du bouzin avec un système de zoom là-dedans en plus et s'il fallait qu'il descende à 12mm et qu'il ouvre à 2.8 :ouch:

Message cité 2 fois

Alex_R

ohcto a écrit :

ça fait quand même has been la bague de diaph

bave du crapaud, toussa... :sarcastic:

ohcto

YBLWB

Alex_R a écrit :

Ouais il est déjà pas mal gros. J'imagine pas la taille du bouzin avec un système de zoom là-dedans en plus et s'il fallait qu'il descende à 12mm et qu'il ouvre à 2.8 :ouch:

en même temps c'est qu'une rumeur ce 14-24

si c'est du DX il sert a rien
si c'est du FF il sera énorme

isofouet

Moi faut pas m'énerver

Bigger is better

---------------
L'APS-C Vaincra :o ├ Galerie ┤ ├ Rome ┤ ├ Belgique ┤

Publicité

regdub

moiata a écrit :

.
je viens de lui envoyer

http://nikonwatch.com/?p=107

Message cité 1 fois

---------------
Legalize it @HFR

riderfou

shoot or die !

swing a écrit :

les dernières rumeurs sur les optiques nikon :

- AF-S 14-24/2.8 G
- AF-S 24-70/2.8 G
- AF-S VR 400/2.8 G
- AF-S VR 500/4 G
- AF-S VR 600/4 G

Tain, il serait temps pour les télés VR
Si non si le premier sort pour FF il va être énorme et super chez mais quel objo :love:

Ah merde, chuis en canon

Message cité 1 fois

moiata

regdub a écrit :

http://nikonwatch.com/?p=107

[:rofl] [:rofl] [:rofl]

swing

Alex_R a écrit :

Ouais il est déjà pas mal gros. J'imagine pas la taille du bouzin avec un système de zoom là-dedans en plus et s'il fallait qu'il descende à ~~12mm~~ 14mm et qu'il ouvre à 2.8 :ouch:

[:aloy]

Message cité 2 fois

---------------
photoblog

isofouet

Moi faut pas m'énerver

swing a écrit :

[:aloy]

:heink:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conditionnel :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
L'APS-C Vaincra :o ├ Galerie ┤ ├ Rome ┤ ├ Belgique ┤

swing

isofouet a écrit :

:heink:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conditionnel :whistle:

on parle du 14-24mm là, ou me trompe-je ?

Message cité 2 fois

---------------
photoblog

Lycos5

Don't feed !

swing a écrit :

on parle du 14-24mm là, ou me trompe-je ?

Oui, mais isofouet te faisait juste remarquer l'emploi d'un conditionnel dans la phrase .

Message édité par Lycos5 le 21-08-2007 à 11:41:42

---------------
FlickR | Speed matters | gtag:Arkht

isofouet

Moi faut pas m'énerver

swing a écrit :

on parle du 14-24mm là, ou me trompe-je ?

Oui, c'est pour ça que Alex disait qu'il commençait uniquement à 14, car avec 12 il aurait été monstrueux

---------------
L'APS-C Vaincra :o ├ Galerie ┤ ├ Rome ┤ ├ Belgique ┤

swing

en meme temps, 14mm en FF :miam:

---------------
photoblog

Delantera

Hail Seitan.

Ce spammeur [:ddr5s5]

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

isofouet

Moi faut pas m'énerver

Citation :

Je vends mon supeeeeeeerbe Nikon F70 viendez nombreux!!!

[:nedurb]

Message cité 2 fois

---------------
L'APS-C Vaincra :o ├ Galerie ┤ ├ Rome ┤ ├ Belgique ┤

Delantera

Hail Seitan.

isofouet a écrit :

Citation :

Je vends mon supeeeeeeerbe Nikon F70 viendez nombreux!!!

[:nedurb]

Expliquer la blague toussa

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Profil supprimé

isofouet a écrit :

Citation :

Je vends mon supeeeeeeerbe Nikon F70 viendez nombreux!!!

[:nedurb]

un f70, ca ne se vend pas

la preuve, Del

Alex_R

swing a écrit :

[:aloy]

Oui oui je sais. Mais je voulais dire que c'était surement pour cette histoire de taille qu'ils avaient limité la focale la plus basse à 14mm et pas à 12 (là ça aurait été vraiment trop gros) (enfin si le 14-24 n'est pas un fake... :whistle: )

Edit: j'ai été auto-grilled par isofouet

Citation :

Oui, c'est pour ça que Alex disait qu'il commençait uniquement à 14, car avec 12 il aurait été monstrueux

Message cité 1 fois
Message édité par Alex_R le 21-08-2007 à 13:27:23

Jubijub

Parce que je le VD bien

Alex_R a écrit :

WAKeupneo a écrit :

Y a un 17-35 chez nikon? :heink:

Alex_R a écrit :

Citation :

Oui, c'est pour ça que Alex disait qu'il commençait uniquement à 14, car avec 12 il aurait été monstrueux

non seulement il existe mais il est ultra réputé, j'avais lu un test où il arrivait juste derrière un distagon 21mm niveau piqué, ca veut dire qqc...le 16-35 II d'en face il fait guignol à coté

Message cité 2 fois

---------------
Jubi Photos : Flickr - 500px

Alex_R

Jubijub a écrit :

Par contre, je sais pas s'il est aussi bon sur capteur APS-C que sur négatif :??: (je me suis jamais renseigné, il est tellement cher que je n'ai jamais envisagé de me l'offrir pour l'instant :whistle: )

Edit: ah bah en fait si, il est très bon :
http://www.naturfotograf.com/lens_ [...] AFS17-35ED
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Message édité par Alex_R le 21-08-2007 à 13:48:43

Oxygen3

Tears from the moon

riderfou a écrit :

Tain, il serait temps pour les télés VR
Si non si le premier sort pour FF il va être énorme et super chez mais quel objo :love:

Ah merde, chuis en canon

Pour les tarifs des télé VR, suffit de rajouter un 0 aux mm

---------------
Metro-Pole ▬ Réseau A Suivre...: Annuseries|LeVillage|pErDUSA

Anathema

Justice for all...

Jubijub a écrit :

facteur qui n'est intéressant que si tes usages requierent du télé...si t'es plutot GA, le crop factor c'est plus un handicap à peine compensé par 2-3 optiques APS qu'autre chose...

Moi je préfère le 10-22 sur x1.6 que le 17-40 sur 24x36, si je passe au x1.3, je garde le x1.6...

...pour le grand angle

Message cité 1 fois

regdub

Jubijub a écrit :

Il me semble qu'il était comparé au 16-35 I. [:o_doc]
Le II est très bon, par contre.
Je ne voudrais pas que les canonistes fassent monter la cote du nikon. [:osweat]