Reprise du message précédent :

Souvent des gens qui font des photos souvenir sans prétendre à mieux font de meilleures photos, mieux composées, mieux cadrées, prises au meilleur moment que des gens qui s'étalent sur les forums en se revendiquant comme passionnés.
 
Je comprends que les passionnés qui connaissent par coeur les fiches techniques de tous les boîtiers présents et à venir sur le marché voient d'un mauvais oeil la démocratisation de leur hobby qui permet à chacun de constater que leurs connaissances matérielles et techniques ne fait pas d'eux de bons photographes.
 
Déplorer l'activité moribonde de la photo de presse à cause des photos mises à disposition par des amateurs pour une poignée de centimes sur internet, je comprends.  
 
Se sentir frustré par qu'on paraît moins élitiste dans son hobby du fait que de plus en plus de personnes s'y intéressent sans forcément "s'y connaître" ça fait esthète à deux balles.
 

 
Vu ce que pèse le matos HDG, j'en doute. Tout le reste souffrira peut être voire sera remplacé mais sans même parler des matos experts (qui ne souffrent a priori pas), le marché des reflex pèse une quinzaine de pourcent ce qui laisserait 85% à bouffer par les smartphones.
 
Et de toute façon, c'est une restructuration, pas une disparition.

 
Je disais pas ça de façon négative, je me sens totalement dans le coeur de cible
 

 
Bah en fait pour moi le principal intérêt des COI c'est de pouvoir y adapter toutes les montures, donc très polyvalent à de niveau mais pas pratique car totalement déséquilibré.
 
Mais avec les optiques de kit oui c'est sans doute autre chose

l'avènement des smartphones est tout sauf mauvais pour le monde de la photo en général. c'est sûr que ça va bouffer tout le bas de gamme, autrement dit les appareils qui n'ont globalement aucun intérêt pour une pratique "sérieuse", mais à côté de ça, ça rend la photo accessible à tout un tas de gens qui ne s'y seraient sans doute jamais mis autrement.
 
en pratique, ça ne m'étonnerait pas que le pourcentage de hobbyistes parmi les gens qui font des photos soit en baisse, mais je suis à peu près sûr que dans le même temps leur nombre absolu augmente, puisque le marché dans son ensemble est en croissance.
 
alors oui, les smartphones progressent, mais ils ont encore beaucoup à faire pour rattraper le matériel dédié en termes de qualité d'image et en termes de confort d'utilisation, donc le haut de gamme est encore tranquille pour un bout de temps.
 
et puis, il faut voir aussi que les gens qui faisaient de la photo avant, ça ne les empêchera pas de continuer à en faire...

est-ce que c'est le FF le problème, ou la manière dont Sony l'a exploité ? parce que bon, les APS-C Sony ça n'a pas été non plus un modèle au niveau de la compacité de la gamme optique Samsung a fait des choses plus intéressantes je trouve, même si en termes de succès commercial ça a été beaucoup moins bon...

 
Présent
 
Mes tous premiers débuts en photo c'était avec mon k800i... en 2006

Le seul FF à peu près compact avec une optique, c'est le rx1 et c'est un flop (pas que à cause du prix je pense). Même les Leica je trouve ça trop gros pour parler de "compact", et je ne parle même pas des A7(r,s).
Et c'est sans doute impossible de faire un modèle type rx1 à objectifs interchangeables compte tenu des contraintes qu'ils ont eu sur la fabrication de cet appareil.

Le truc c'est que le RX1 vise une clientèle d'amateurs très avertis, un peu old school dans l'approche puisque 35mm et focale fixe.
Mais l'absence de viseur est bloquant je pense pour ce type de public (j'en fais partie).
 
(sans parler du prix : pas si cher avec une optique de ce calibre, mais quand même trop élevé pour déplacer les foules)
 
@lxl ihsahn lxl : pareil, présent en 2005 avec un D70 parmi la première vague de ceux "qui font de la photo" (dixit mes potes) en attaquant avec le numérique.
 

Amha il n'y a pas grand monde qui est prêt à mettre le prix d'un reflex pro pour une prise en main de compact.
Le viseur des fuji, surtout le viseur hybride sur le côté du boîtier, comme sur les Xpro et X100(s), est pour beaucoup, je pense, dans le succès de ces boîtiers, car ça les rend agréables à utiliser. C'est essentiel. On lit souvent que le meilleur appareil c'est celui que l'on a sur soit, mais c'est aussi celui que l'on a envie d'utiliser.

Je crois que vous ne vous rendez pas compte du marché de niche qu'est le FF
 
Certes, a moins de 1000€ neuf ça va encore plus se démocratiser mais n'oublions pas que le prix des optiques FF est quand même plus cher qu'en APS-C, et ça, ça bougera pas alors déjà que le peu de gens qui achète des réflex prennent un APS-C avec l'objo du kit car ils n'y connaissent rien et s'en foutent royalement, ça va être compliquer de devoir leur dire que le FF a moins de 1000€ c'est cool, ça apportera moins en fonctionnalité qu'un APS-C au même prix et les cailloux seront plus cher, plus lourd et plus encombrant mais hey, c'est du FF  

 
la réactivité c'est finit ce temps là, en mode "carré vert" il me semble que les reflex qu'on vend aux familles avec ces magnifiques zoom de kit sont pas plus réactif qu'un hybrid/compact/telephone au même prix.
 
la motorisation AF d'un zoom de kit de base est un sacré goulot d'etranglement il me semble.
 

 
pour moi ça n'as jamais était une passion, ça as toujours était un (simple) gagne-pain. Et j'en ai vraiment eut plein le cul de voire cette mode et les prix en édition s'écrouler parcque tout le monde achète de la merde( fotolia et cie, mais pas que), du moment que c'est pas cher. Je fait 90% de mes photos avec un 1DII, j'ai d'autre bouzin plus réçent, pour filmer, mais si demain mon 1d me lache je racheterai le même, parcque je le conais par coeur et qu' au prix ou on vend actuellement en édition, un 1DIV serai trop cher. Je suis en concurrence direct avec une foule de gens divers et varié suréquipé, beaucoup de passionné qui seraient pret a payer pour etre publier, des retraités pété de pognons qui ont la collec complète canikon pour 100 000€, etc.

Ça dépend vraiment des optiques à mon avis, car pour un reflex, des focales fixes sympas et pas chères existent en 20, 24, 28, 35 et 50 mm, et un 85mm 1.8 est moins cher qu'un équivalent en terme de PdC pour APS-C.
 
Pour les zooms, y'a plus de zooms glissant cheap à part Sony qui fait un 28-70 pour l'A7, mais il revient à moins de 300€ en kit et pourrais sûrement être bien moins cher si le volume de production était le même que pour les Nex.

 
Heu, non
 
Un reflex, niveau AF notamment, mais aussi réactivité à l'allumage, ça explose un compact ou un hybride

ha ouai l'allumage, j'avais pas pensé à ça. Pour l'af permet moi d'en douter. un vrai moteur ultrasonique annulaire c'est plus rapide c'est sur, mais une merde de zoom en plastique a 100€, bzzzz bzzzz bzzz, je vois pas ce que ça peut avoir plus rapide qu'un hybrid/compact du même tarif. les af a detection de contrast ont fait un sacré bon en avant, et les af des reflex de base il me semble qu'ils n'ont pas franchement progréssé, mais je ne les ai pas essayé.

 
Détection de phase ou de contraste, un objectif qui fait "bzzt bzzt" fera toujours "bzzt bzzt".
 
Mais c'est bien connu, la détection de contraste est tellement au point que tous les photographes de sport se sont mis au LiveView

 
J'aimerais juste savoir si les chiffres des ventes confirment effectivement ce succès d'estime qu'il semble avoir parce que force est de constater qu'on ne voit pas beaucoup d'hybrides et quand on en voit, ce sont plus des Sony ou même des Nikon 1.

perso je vois pas mal de Fuji quand même...

Je n'ai pas pour habitude de considérer que ce que je vois ou lis est représentatif d'où l'intérêt de connaitre les chiffres et de dépasser les impressions.

Genre quand tu dors?

 
 
ben justement, c'est bien connu : tout les photographes de sport utilisent des zoom de kit en plastique avec AF micro-moteur ( qui font bzzzzz bzzzz laborieusement, et lentement...)    
 
car le sujet c'etait ça : comparer un reflex de base avec un objectif de kit de base, donc un ensemble à + ou - 500€, avec les autres types d'apn de prix équivalent, pour ce qui est de la "réactivité."
 
la detection de constraste as fait des progrés énorme ( et surtout, continu d'en faire) ces dernières années, c'est un fait. Maintenant bien peu d'objectif de qualité disposent d'un motorisation adapté à ce type d'af, mais ça vas venir.

Les af à contraste sont rapides notamment parce que les capteur sont relativement petits ce qui facilite grandement la mise au point.    
 

 
 
Attention là car tu ne te retrouves plus dans une demarche TTG qui se fait conseillé par un  expert de grande surface un super combo complet avec objectif de kit. la demarche d'aller chercher un objo fix et déjà une démarche de personnes qui commencent à vouloir s'y connaitre et qui ne serait pas contre les défauts du FF en terme d'encombrement il me semble.

La qualite du centre sur les bords, et autres avantages comme plus de lumiere avec des objos de meme taille, c'est pour dans pas trop longtemps ...Sony montre son proto de capteur courbe (article court a lire)

http://petapixel.com/2014/06/13/fi [...] rds-giddy/

S'ils pouvaient mettre dans leurs optique la moitie des efforts qu'ils mettent dans leurs boitiers, ils seraient pas numero 3. Rachetez Sigma les gars !

Il ne faut pas des optiques calculées pour ce type de capteur ?

Attends, ils ont certainement une roadmap avec plein d'objos qui vont avec

c'est certainement pour ca qu'il n'ont sortit aucune optique valable depuis le rachat

Si on regarde la source d'origine (et pas les délires du mecs de SAR) ils parlent bien de l'optique associée.
 
http://spectrum.ieee.org/tech-talk [...] ic-the-eye
 

On dirait encore une fausse bonne idée comme les TV curved.

Pour des smartphones ou le bloc optique est fixe ça a peut être un avenir, pour de l'APS-C ou du 24x36 si il faut des optiques spécifique, je doute que ça se généralise.

Non, dans le principe, c'est une excellente idée, pas toute neuve, d'ailleurs:
Leitz avait sorti il y a longtemps une optique de projecteur calculée pour s'adapter à la surface courbe des diapositives chauffées par la lampe,afin d'avoir une netteté sur toute l'image projetée.
 Ici, c'est le capteur qui aurait une surface courbe, et aussi une optique calculée pour, en theorie ça devrait donner de meilleurs résultats dans les coins.
Maintenant, ce que ça donnera en pratique, faudra attendre pour voir.

on a clairement la technologie pour gerer ce genre de probleme, un capteur un peu souple avec des piezo et tu le courbe comme il faut ...  
 
ca viendra si ca a un interet, et les reflex vont devoir se battre pour continuer a attirer un public ...

 
Si. Ce qui signifie que même si c'est génial, l'ensemble du parc existant en haut de gamme sera moins bon que sur un capteur plan.
 
En outre, je n'y connais rien mais sur CI, ça causait d'un problème de géométrie:
http://www.chassimages.com/forum/i [...] 004.0.html

Déjà ça réglerait en partie le problème des angles incidents trop importants, ce qui permettrais d'améliorer la qualité en UGA, voire carrément d'avoir une monture plus courte...
 
Mais alors Sony se priverait de toute possibilité d'adaptation du parc Minolta/alpha et du parc en monture E existant... ça limite donc vraiment l'attractivité pour le marché du COI, ou la possibilité d'adaptation d'autres montures reste un argument fort.
 
Par contre il n'est pas impossible que ça ouvre la voie à des compacts experts en APS-C voire FF...

 
Ah bon? En quoi ça ne serait pas adaptable à un reflex? Moi je veux bien qu'à longueur de post on dise que le reflex est mort (même s'il bouge beaucoup pour un cadavre), que la seule innovation valable est forcément en hybride, etc. etc. etc. mais à un moment, aller au delà des incantations, ce serait bien.

Pour remplacer le RX1 ou en faire une version 21mm (comme le Ricoh GR argentique), ça peut être pas mal du tout, par contre pour un hybride, ça me semble plus compliqué (faire un téléobjectif avec autant de courbure...).

 
En cas de parc optique, il faut que tous les objectifs aient sensiblement la même courbure de champ de l'UGA au télé. Tu troques une difficulté pour une autre.

Comme le seul but est de régler, je suppose, le problème des coins, des optiques anciennes resteraient utilisables avec, peut-être, des problèmes dans les coins, mais c'est déjà souvent le cas.
Et renouveler le stock d'optiques anciennes, ça n'a jamais été un problème si ça apporte un progrès.
Quand l'argentique est passé à l'autofocus, toutes les optique non AF sont parties dormir dans les placards, et on en a acheté d'autres,pour la plus grande joie des fabriquants.
Si ça genère un progrès reel, les pros vont se ruer dessus, et pas qu'eux:
Quand Minolta a sorti l'autofocus, il a vendu des millions de Minolta 7000 malgré l'obligation de changer totalement de monture.
 Mais en fait, je doute de l'utilité pratique du truc, quand on voit la qualité dans les coins d'un zoom moderne comme le Sigma 24/105, il n'y a pas grand chose à gagner.

Ce sera pire qu'aujourd'hui, ça veut dire faire un plan focal non plan

Comme dans les yeux, quoi.
Ca ne gêne pas grand monde.

 
 
Va dire ca aux 73% des français qui portent des lunettes  

C'est pas pire que tous les appareils photos qui sont obligés d'en porter, t'as déjà vu un appareil sans au moins une lentille ?
( Je sais, sténopé, tout ça)