Reprise du message précédent :

Voui, c'est l'avantage des capteurs modernes.
Et puis les pixels cramés c'est plutôt avec des capteurs/expo auto Canon d'habitude.  

 
Du selfie ultra HD  
 
 

Blad serait à vendre
 
http://photorumors.com/2014/05/11/ [...] l-trouble/
 
Les 3 Sony rebadgés qu'ils ont du vendre vont devenir collector.

Leica pourrait les racheter afin d'avoir la main mise sur le marché du MF et du petit MF. Avec le mirrorless, et la gamme compact à gros capteur, ils deviendraient leader sur tous les marché à potentiel de croissance.

Résumé comme ça, l'histoire depuis le rachat fait peur. Ces fonds d'investissement sont vraiment des fossoyeurs plus que des sauveurs.

 
Un partenariat avec Hermès aurait été idoine

Avec Goyard plutôt, pour se différencier de Leica.

 
Euh, leader par le ticket d'entrée ?
Parce-que pour le reste en dehors de la qualité optique (je parle 35mm et APS-C bien entendu) ...
 
Dire que Sony serait intéressé par Blad me paraît bien plus crédible.
Sony ne s'est pas mis à fabriquer des capteurs MF juste pour les vendre aux autres...
D'ailleurs indépendamment de Blad, je parie que Sony nous concocte un petit COI en MF...

  complètement...

Un fond est la pour faire de la plus value rapide, donc fondamentalement il a aucun interet a etre le fossoyeur de la boite et prendre jusqu’a 100% de perte.  
 
Les dérives se situent plutôt du cote de la tres forte pression pour avoir de forts résultats a court terme, parfois c’est assez bénéfique pour un belle endormie de se prendre une tarte dans la figure et redevenir rentable en prenant les decisions qui trainaient par terre depuis des annees, souvent c’est plus artificiel et on tire trop sur les ficelles pour optimiser tout ce qu’on peut et la belle se transforme en junkie. Dans tous les cas un fond peut vendre simplement parce que ca va pas assez haut assez vite, pas forcement par ce que ca va pas.
 
Dans le cas present ils ont du vendre en tout dix copies de leurs rebranding de l’espace alors je pense pas que la rentabilite soit de retour … la faute d’une stratégie aussi naze reviens plutôt a l’equipe dirigente qui  l’a portee devant les investisseurs que l’inverse.

 
Je n'ai pas dit qu'ils y avaient intérêt mais les résultats sont là.
 
J'aimerais bien savoir comment ils bossent car le détail n'est évidemment pas donné, mais je doute qu'ils amènent juste leur fric sans rien demander. Dès lors, aux investisseurs de vérifier ce qu'on leur propose et ils ne peuvent s'en laver les mains.
 
Cela étant, ça n'a rien de nouveau mais il faudrait de véritables investisseurs, qui veulent faire se développer la boîte, pas juste des gens qui veulent ramasser à court terme quitte à tout casser au passage.

http://www.lesnumeriques.com/amazo [...] 34275.html : Amazon dépose la photo sur fond blanc, Une invention brillante (oui oui)

Attention, je suis sûr qu'il y'a un paquet de plagieur parmi vous

Pas mal

Passé il y a deux jours dans le bistral.

Ca se confirme pour le 16-35 L F4 Is et le 10-18 STM : http://digicame-info.com/2014/05/e [...] 0-18m.html
 

 

Combien le 16-35 ?

Pour le 16-35 je verrais bien 1k€  
 
C'est le prix que je serais prêt à mettre
 

 
pour un F4 ça me parait cher !
 
800 € seraient plus raisonnables

Mouais, mais ils vont faire payer le L et la stab...

 
- 17-40 -> 700€
- 16-35/2.8 -> 1300€
- 16-35/4 -> ??? 900/1000 € mini à mon avis.

Vu le prix du 24-70 f4 IS, je dirai au moins 1000€

je pense que le 16-35:4 est là pour remplacer le 17-40:4

et ce qui n'empêche pas une petite claque au niveau tarif...

en montant le prix du f:4 ça paraîtra légitime de monter le prix du f:2.8

vous avez oublié le boost tarifaire qu'ils ont fait subir au 24-70 2.8 on dirait

Deja pour le savoir il faut avoir besoin d'acheter un zoom

L'équivalent Nikon est sortie à 1300€ donc faut pas rêver au lancement il coutera au moins autant sinon plus , je pense que le prix se stabilisera autour de 1000€ après quelques mois, un prix correcte pour moi (16mm, stab et plus récent que le 17-40)
 
Y a plus qu'a espérer qu'il soit bon surtout, moi il peut m'intéresser en tout cas  

mouais, bah je risque pas de changer mon 17-40 pour un 16-35 aussi cher et sans les 5mm de l'autre côté

oui surtout que pour 1K on peut se payer un 18Distagon

oui, surtout à 35mm le 18 est top

pour pas grand chose en plus tu prends un 35:2  
et puis qui utilise un 35mm

Pour le coup c'est la seule plage de focale ou le zoom se justifie je trouve, assez d'accord avec mosh

Je ne suis pas du tout de cet avis.  
Je ne vois pas en quoi ce serait plus utile

Il y a une différence flagrante dans l'UGA entre chaque focale, tout simplement. J'ai un 17-40, un 21, et un 24, et pour l'archi ou il faut de la polyvalence c'est le 17-40 qui sort le plus souvent.

 
Syntax error

+1

de façon général les zooms se justifient plus sur les plages focales extrêmes.
En revanche je trouve moins difficile/exclusif/monotone de tourner avec un 17-18mm fixe qu'avec un 180-200mm fixe.

Forcément avec le 17-40 tu as tout, mais perso un 18 et un 40 me suffiraient.  
c'est une question d'approche, je n'ai pas le besoin d'avoir chaque millimètre de focale pour faire de la photo.  
si ce que je veux faire ne passe pas avec ce que j'ai je trouve une solution, le stiching, les crops tout ça. Il suffit de savoir ce que l'on veut  

+1 c'est plus pour les focales longues que j'irai chercher un zoom

 
Tu voulais dire faire des images

exactement, mais en gardant la photo comme matériau de base

1000 piastres je dis, depuis le début