Reprise du message précédent :

1000 piastres je dis, depuis le début

T'ain je rêve toujours d'un 17-50 f2.8

Un x3 a 2.8 en FF qui démarre en uga, faut pas rêver. S'ils le faisait tu ne n'achèterait pas, a cause du prix et/ou du poids

Gné ?

Toutafay

Avec une disto et le poids d'un 24-70 alors

 
Distorsion, homogénéité (bord / angle) tout ça  

C'est annoncé : http://www.lemondedelaphoto.com/Ca [...] ,9468.html et franchement les prix sont bon, 1200€ pour un prix de lancement c'est vraiment pas énorme pour une série L Canon et 300€ pour le 10-18mm c'est carrément une vrais surprise, si il est pas mauvais ça vas devenir un must have et le moins cher de tous les UGA existant  

Filtre en 77 pour le 16-35
 

Pas convaincu. On prend un 17-40L, on enlève 5mm, on ajoute du poids, on double approximativement le prix et on ajoute un IS quelque peu dispensable. Tout ça pour un peu de piqué dans les angles à 1716mm.

A combien il a été annoncé le 17-40 L ? Probablement le même prix, il faut comparer ce qui est comparable, l'un a 11 ans et n'est pas non plus irréprochable en qualité, l'autre baissera rapidement dès les 1er mois

Si il est significativement meilleur et quand il coutera dans les 1000€ il risque d'être mien

Prix de lancement intéressant pour le 16-35
 
 

Je pense pas non !  

Ca veut rien dire, le 11-22mm STM de l'EOS-M coute pas beaucoup plus cher (environ 350€) et apriori il est bon, le 40 STM est un des objectifs Canon les moins cher et il est très bon, le 55-250 IS STM aussi est bon.
 
Bref il est pas cher parce que c'est de l'entrée de gamme (assez cheap visiblement), ce sera pas forcement un cul de bouteille, je serais même pas si étonné qu'il rivalise avec le 10-22mm perso

On est en droit de s'attendre à mieux au même prix. C'est le principe d'une révision/update. Mais il semblerait que tout le monde soit ok avec l'inflation de +60% sur tous les nouveaux cailloux au point d'encaisser les nouveaux tarifs avec le sourire.

Bordel de merde je suis fini

Il n'y a plus qu'à croiser les doigts pour la netteté dans les coins sur le range 16-20mm et que la disto ne soit pas rebutante.

 
Je peux me tromper mais la disto sera très importante.

 
 
c'est passé ça ?
 
STMicro et ses futurs capteurs de centaines de millions de pixels
 
 
 
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 34293.html

 
Intéressant  

Comparaison entre le 2.8 et le 4:

• 640g contre 615g
• 82mm contre 77mm
• 1300€ (?) contre 1200€

Euh là je vois pas trop l'avantage du f4? Les deux sont gros et la différence de prix n'aide pas...

 
1 288,00 € chez Digiwowo le 2.8 en ce moment.
 
L'IS fait marger un max.
Il faut que le piqué dépote sinon on s'en passera par contre.
 
Ce qui est certain aussi c'est qu'il ne restera pas à 1200€, ce f/4.

Non mais à un moment donné il faudra arrêté de comparer le prix d'un objectif sortie depuis des années (7 ans pour le 16-35 II) et le prix d'annonce d'un nouvel objectif... Que je sache le 24-70 L F4 IS a été annoncé à un prix bien supérieur a ce que coutait le 24-70 L F2.8 et le 70-200 L F4 IS a toujours couté un prix comparable au 70-200 L F2.8 sans que personne ne trouve rien à y redire
 
Ce 16-35 F4 coutera facilement 300€ de moins que le F2.8 une fois son prix stabilisé et rien ne dit qu'il sera moins bon, pour ma part je m'attendais à un prix d'annonce supérieur, l'équivalent Nikon a été annonce 100€ plus cher il y a pas si longtemps.

980€ dans 1 an

C'est ce qu'il vaut s'il est à la hauteur de nos espérances.

Mais encore une fois, avec le 16-35 f/2.8 à côté pour 200-300€ de plus, je répète que ce 16-35 f/4 ne me fait pas rêver, j'ai du mal à comprendre ses atouts On n'est plus à 200€ près à ce niveau d'investissement.

1699€ vs 1199€ pour les UGA en question
(faut se baser sur les prix public indiqués hein pour comparer, pas le street price d'un coté et le prix public de l'autre )

On peut comparer les street price en se projetant dans un an ou deux
~900€ pour l'un et les 1300 de l'autre.
Dans mon cas pour la version 2.8 j'ai à minima un pola + un filtre de type ND400/ND1000 à racheter + une bague d'un porte filtre (si ce n'est le portefiltre lui-même et donc les filtres qui vont avec )

Ce qui donne les tarifs prévisibles suivants:
17-40: 750€
16-35 IS: 900€-950€
16-35 2.8: 1400€

Plutôt assez bien échelonnée comme gamme au final
(au contraire du 24-70/4 vs 24-105/4 que je comprends toujours pas)

le 24-105 a une fonction fisheye à 24

1200 >> 900€ je te trouve bien optimiste. Un 990€ stabilisé d'ici un an me semble bien plus réaliste.
Quant au 16-35 2.8, il est à 1280€ sur amazon france avec la garantie qui va avec.

Dites, vous n'avez pas déjà assez de topic pour parler de ça ?

Perso, l'IS sur un UGA je trouve ça très utile, si ça peut permettre de gagner 3 stops et de shooter à main levée en fermant le diaph au lieu de devoir sortir le trépied, c'est tout bénef.

En fait tu trouves l'IS utile tout court quoi

Vu que je fais que de la photo "posée" (comprendre, sur trépied à 99%), oui.

Ça permet de faire un filé de cascade les doigts dans le nez, par exemple.

 
Carrément les yeux fermés même.

Tant qu'il reste une main pour tenir le boital, on est bon

on va enfin pouvoir se gratter les couilles

L'IS compense les vibrations du grattage de couille, je ne le voyais pas sous cet angle  

C'est surtout qu'en UGA il vaut mieux les avoir bien rangées

Argument de pentaxiste de la belle époque
 

Je suis Pentaxiste de la belle époque.

 
Comment ça "enfin" ?  
Une tof sans grattage de couilles, c'est une aberration.