Reprise du message précédent :
le P&S    

Il va décevoir les clients pour le P&Shoot car ce boitier devrait être très silencieux.

Tu rigoles, mais c'est comme ça que j'utilise mon 16-50 de Nex à 16mm, non corrigé, il permet de cadrer plus large (ce qui peut être sympa pour les paysages), et la déformation type fish-eye permet d'éviter des perspectives désagréables pour photos de gens faites d'un peu près ; corrigé, on a un équivalent 24mm classique (pas très bon dans les angles mais on fait avec).

 
C'est quoi cette disto pour passer de 16 à 24mm en appliquant des corrections ?

bah 16mm sur apsc ca fait 24mm sur FF

Sans correction aussi ça donne ça

Corrigé, tu perds un pouillème de champ (pouillème plutôt plus gros que sur d'autres objectifs plus clean à 16mm).
 
http://www.dpreview.com/forums/post/50840230
 
edit: et 16mm serait la focale correspondant à l'image corrigée.

En tout cas à 16mm t'as clairement un fisheye, sans corrections

http://www.photozone.de/sony_nex/8 [...] ss?start=1

EDIT : et des samples avec/sans correction ici aussi :

http://www.photographyblog.com/rev [...] ss_review/

vive la qualité des photos une fois redressé pour les proportions

Il suffirait d'avoir l'optique complémentaire pour l'agrandisseur

l'erreur, c'est de voir la correction optique comme une béquille pour compenser du travail mal fait. c'est au contraire du travail très bien fait : l'optique est conçue avec des défauts certes, mais la conception est faite de manière à ce que ces défauts soient faciles à corriger. donc ce sont des défauts certes, mais des défauts bien conçus, qui prennent en compte le fait qu'il y aura une passe de correction logicielle derrière. la correction optique fait partie du système, c'est un élément indissociable de l'optique.
 
il faut voir que les optiques qui sont fortement corrigées optiquement ne sont pas sans défauts pour autant, et que les défauts résiduels qu'elles ont sont parfois beaucoup plus difficiles à corriger (par exemple, un profil de distorsion en moustache au lieu d'un bête barillet bien régulier).
 
et surtout, il faut voir que ce mode de conception n'a pas juste une motivation bassement économique, c'est aussi ce qui permet d'avoir des optiques performantes ET qui restent compactes. je pense que je n'ai pas besoin d'écrire un argumentaire pour expliquer que la compacité est en général quelque chose de bénéfique pour l'acte photographique ?

arrête immédiatement la photo numérique alors, parce que ce n'est fondamentalement rien d'autre qu'une info numérique et une flopée d'algo qui traite ça

je ne vois pas en quoi la mécanique est plus ou moins noble que l'électronique, mais bon, je pense que cette partie du débat sort clairement du cadre du topic

 
Je n'ai pas dit qu'elles étaient sans défaut mais j'ai néanmoins vu un certain nombre d'optiques très bonnes avant correction et utilisables en argentique ou sans correction ce qui n'est pas désagréable... surtout quand on a passé quelques années sur plateforme libre donc avec une offre minimale.
 

 
Que ça puisse avoir un intérêt, je ne vais pas dire le contraire, mais que la compacité soit bénéfique à l'acte photographique, je ne vois pas en quoi.
 

 
On n'en est pas encore à ce que je décris.
 

 
Je n'ai pas parlé de noblesse mais d'élégance et ce n'est que mon avis.
Cette naïveté vient peut être de ma formation (informatique) qui me laisse plus fasciné par ceux qui jouent avec la physique et du concret que par les perverts qui tripotent des bits... même si dans le domaine de l'image, je serais tout aussi incapable de faire l'un que l'autre.

 
Un appareil sorti fais toujours de plus belles photos que l'appareil qui est resté à l'hotel/sur l'étagère car tu en as plein le dos de le trimballer
Aprés il y a un certains nombre de sujets ou la taille joue...
Mais je suis étonné qu'un Leicaiste (si je ne me trompe pas), ne soit pas sensible à cela.
 

 
Certes pour le poids. Pour la discrétion, je me suis rendu compte que dans la plupart des situations où je ne prenais pas la photo parce que je le jugeais délicat, je ne l'aurais pas plus fait avec un appareil minuscule et à l'inverse quand j'étais à l'aise pour photographier, un MF ne m'aurait pas plus gêné.
 
Sinon, j'ai surtout un D800 et je ne le sors ni plus ni moins.

attends encore quelques années et alors tu verras tout le bénéfice d'avoir un appareil léger car compact.

J'ai l'impression que c'est Panasonic qui a commencé à corriger les défauts sur ses bridges (je me trompe peut-être), avec en gros comme cahier des charges : faites des optiques piqué et compact, la distorsion et les aberrations chromatiques on corrigera ça électroniquement.
 
C'est ce qui a permis de faire des zooms énormes avec un piqué correct et dans un encombrement raisonnable. La correction des défaut a permis l'emergence des hybrides (dont les zooms de kit ont une distorsion supérieur à % au grand angle), et vu qu'aucun zoom trans-standard n'avait une distorsion raisonnable à la focale la plus courte (même le Canon 24-70 2.8 II avec ses 23 éléments a une distorsion de 2,8 % à 24mm, pas terrible sans correction en architecture), les reflex ont ensuite gagné cette correction.
 
Après j'avoue que pour les focales fixes, ça me fait pas la même impression, notamment le 12mm Olympus qui a une distorsion de 5,4%. Mais vu que la qualité dans les bords est correcte (beaucoup mieux que le 16mm pour Nex, dont la distorsion est de 0,6%, ce qui faible pour un équivalent 24mm), on se dit que le choix d'Olympus est surement le meilleur.

EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM & EF 16-35 f/4L IS[CR2]
New Canon Tilt-Shift Lenses at Photokina [CR1]
http://www.canonrumors.com/

utiliser la stab capteur pour augmenter la reso
http://appleinsider.com/articles/1 [...] ion-images
evidement quand on s'appelle canon et qu'on se refuse a stabiliser ses capteurs, c'est pas possible  

f1.8 sur un smartphone
http://connect.dpreview.com/post/9 [...] =title_0_1

Raaah bordel le 16-35 f/4 IS, avec un piqué dans les coins, une disto raisonnable et le vignettage aussi, le tout en 77mm je vais sérieusement baver si ça se confirme.

attends de voir le prix quand même

1000€

c'est vraiment le genre de focale qui beneficierait d'une stab capteur, le boitier couterait trois euros de plus a faire, le prix de vente de l'objo baisserait de 20% et l'encombrement n'en serait que meilleur ...  
 

On est d'accord mais les actionnaires risqueraient de ne pas l'être

Je me disais aussi que ce Vendreday est bien trop Stab...

Y a qu'à demander à Ricoh.
 
Mais leur futur FF-de-la-photokina-2028 n'aura justement p'têtre pas la stab.

d'ailleurs leur 645 est stab ou pas??? ca doit être difficile de prendre des photos avec sinon

bah t'as pas essayé avec un pentax 67 on dirait Le poids ça stabilise aussi

 
Bof, je suis super content de mon 16-35 f2.8 II pas si loin que ça du 14-24 Nikon sauf @ f2.8 dans les angles évidemment mais largement aussi bon que le 16-35 f4 VR Nikon...j'ai du tomber sur un très bon exemplaire

 
tutututt stop aux arguments de poids, là, c'est vendreDAY stab, le jour ou la stab est indispensable, le jour des parkinsonniens, le jour des pixel peeperistes, le jour ou la netteté n'est pas un concept bourgeois, mais ou la netteté est un concept prolo avec une stab moins chère dans le boitier que dans l'objectif.
 

82mm

 
il ont stabilisé leur premier objo MF avec le 645 HD DFA 90/2.8
d'autres vont suivre...

Faut bien ça pour de la proxy de fleurs

/dredÿ

D'accord mais en sous exposant les photos alors pour faire comme les vrais

 
Au prix de l'objo, t'es plus à ça près

Ca ressemble au principe employé sur le H4D-200 ce truc. Vont-ils le vendre 45 k$ ?

Ben un hoya pro nd400 en 82mm ça alourdit la facture d'au moins 10% facile.

Te plains pas, me faut du 145mm
/TWSS

 
 
Chais pas, n'ai pas ce caillou

Voui, c'est l'avantage des capteurs modernes.
Et puis les pixels cramés c'est plutôt avec des capteurs/expo auto Canon d'habitude.