Reprise du message précédent :
Je dirais même l'inverse

pour la précision avec autant de bruit je me demande comment est-ce possible  
 
Pour ce qui est d'un concert j'aimerai bien savoir comment un EVF réagis aux changements rapides de lumière, quelqu'un ici ?

 
Ca vaut ce que ça vaut, en ce qui concerne l'utilisation en faible lumière...  
 
http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] de-theatre
 
Pas de retour en ce qui concerne les changements de luminosité, par contre.

 
Latence donc à oublier. Maintenant, on ne va pas refaire un énième débat sur la question.

Un paragraphe intéressant quand-même :

C'est clairement une techno intéressante, je peux comprendre l'intérêt qu'elle suscite, surtout avec l'évolution technique... Mais c'est essentiellement un débat subjectif, je trouve

Nikon rumors y croit vraiment !!
 
http://nikonrumors.com/2014/04/02/ [...] izon.aspx/

L'actu a juste un mois

Trop drole , même eux ce sont fait avoir, il le remettent en ligne...        

quand j'ai vu ça, j'ai pensé à la couverture AF du D300    

Nouvel appareil : POS-86, quadri-lens et viseur stereoscopique
 
http://vimeo.com/93325163

 
L'actrice est remarquable.
L'appareil me semble moins pratique par contre.

Trop de boutons pas de telemetre et il existe pas en version croco

Cependant, il faudrait effectivement un pyjama en croco pour aller avec, à voir si Arte Di Mano pourrait en réaliser un.

 

 
Très bon.

ouch, tacle aux GPS allumés sur les apn...  
 
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] r=RSS-3208

on pourrait mettre des faux tags et braconner du braconneur

Leica T, correction logicielle, attention les yeux c'est violent
 
http://www.dpreview.com/previews/l [...] f=features

ce qu'on appelle "défaut optique" sur les autres appareils, on l'appelle "caractère" sur un Leica

Pour les puristes (dont je fais partie), ça fait chier ne serait-ce que parce que ça impose le jpeg ou un logiciel qui reconnait la correction (les libristes apprécieront). Cela étant, ici comme ailleurs, si ça permet de faire des optiques plus compactes, pourquoi pas, d'autant plus que ça semble devenir une règle. Par contre, qu'on nous laisse encore le choix.

Si on fait du RAW, y'a des chances que le dé-matriceur corrige les défauts optiques. Le problème des corrections, c'est que le piqué dans les coins en prend un coup quand la déformation est importante, et le bruit augmente énormément quand on corrige un gros vignettage.

quel choix ? le choix entre des optiques compactes et corrigées de manière logicielle, et des grosses optiques corrigées de manière optique ?
 
s'il y a vraiment le choix entre les deux, quelque chose me dit qu'une des deux options risque de ne pas être viable commercialement parlant pour le constructeur, je vous laisse deviner laquelle

De toute façons, en dehors du RAW point de salut.
Imaginez, bientôt du RAW sur les smartphones, faudra pas craindre de passer pour un blaireau en Jpeg sur APN pro.
Ce qui parfois peut suffire, mais quand même

Le RAW c'est pas de la pure photography, un vrai photographe sait tourner les 2 seules molettes de son boîtier et déclencher au bon moment
 
Le RAW c'est pas Leica

On ne peut pas déclencher au bon moment en raw ?

 
http://www.stevehuffphoto.com/tag/leica-t/
 
Huff's proof  

Mouais... Quel boitier ne corrige pas ses images en jpg ?
Leica fait comme les autres, surtout sur un "produit d'appel".

 
De toute évidence on peut faire des optiques excellentes optiquement et compactes mais effectivement c'est cher. Reste que l'élégance d'une solution optique est là et qu'elle a le mérite de n'imposer aucun logiciel.

Mon frangin est photographe pro, et il bosse en jpeg only...

est-ce que tu réalises la quantité de traitements logiciels qu'il y a pour transformer le signal capté par le capteur en une image regardable ? quel est ton critère pour déterminer ceux de ces traitements qui sont acceptables et ceux qui ne le sont pas ?

tout dépend de ce que l'on appelle une image regardable. Il y a des fois où même dxo ne peut rien quand c'est désastreux à la prise de vue.
il me semble qu'avec un dématriçage plus une bdb et un gamma on arrive déjà à un résultat qui permet de savoir si ça vaut le coup de pousser plus en avant le traitement.

 
Je ne détermine rien et n'ai pas parlé d'acceptable ou non.
 
Mais si avec un logiciel corrections de l'optique désactivées j'ai une image qui ne ressemble à rien parce qu'il y a un vignettage ignoble, une distortion énorme, des AC en pagaille, un piqué qui s'effondre dans les angles, etc., c'est que l'optique est à chier et à un moment, sur un objectif de kit, soit, mais sur une optique sérieuse, j'aime bien que les opticiens travaillent et c'est principalement ce que j'attends. Je n'ai rien contre le progrès et une fois un beau travail effectué, qu'on gagne encore quelques pouillèmes par logiciel c'est très bien, mais ce qui ne reposerait plus que sur du logiciel permettant de compenser la médiocrité du travail en amont, ça ne m'intéresse pas.
 
Note que je suis conscient d'aller contre le sens de l'histoire mais comme je l'ai déjà écrit, j'aime la photo pour la prise de vue et le rapport tactile à l'appareil. Le jour où ça se bornera à prendre une info numérique et choisir une liste d'algos, ce sera sans moi.
 
Pour moi, l'optique c'est comme l'horlogerie mécanique: on tente par des moyens mécaniques de s'approcher d'une excellence inaccessible alors que n'importe quel dispositif électronique fera mieux pour moins cher. Par contre, l'élégance de la démarche est sans commune mesure même si ceux qui conçoivent une horloge atomique méritent également l'admiration.

En fait la question à se poser c'est : et ça donnerait quoi en argentique ?  
 
Il faudrait corriger la disto et le vignettage au développement

 
Exactement.    
Cela étant, l'optique parfaite n'existe pas donc ça reste intéressant de proposer une correction. Maintenant quand je vois la distortion avant correction dans le test DPR, on part de loin je trouve.  

Attend c'est pas mal au contraire. Un objo deux en un.
Tu actives les corrections= photo tout venant.
Tu désactives: photo de skate, de roller, de soirée.

Mouais, c'est dommage d'utiliser un tel appareil pour du tout venant.
Et concernant les soirées ou le roller, c'est dangereux de l'emmener en pareilles conditions.

Un appareil pour baroudeurs de salons.

et encore, s'il n'y a pas de dance de salon.

le P&S