Reprise du message précédent :

Maintenant tu peux relire la mesure "Low-Light ISO" qui départage assez bien ces deux boitiers, ainsi que la courbe "Dynamic Range".
 
Tu n'as pas ce genre d'écart sur les 3 boitiers cités plus haut.

 
Oui enfin les derniers APS-C Canon font aussi bien que les avant-avant-derniers APS-C Sonikax

FF FTW de toute façon
 
/nouveau riche

Y a pas que les tests dxo, tu peux regarder les comparateurs par l'image aussi, tu verras qu'en haut ISO ils ont plus grand chose à envier aux APS-C, à l'exception des fuji http://www.dpreview.com/reviews/im [...] 8480850646

C'est ce que je dis, pour moi l'écart entre le 5D n'est pas dans les ISO, ni dans la dynamique.

J'ai quand même l'impression de regarder un fichier de m4/3 quand j'en vois un à 100%, enfin bon si ça convient aux gens tant mieux

J'ai surtout l'impression que tu as beaucoup d'apriori , je vois pas comment tu peux différencier un m4/3 d'un autre sur ce type de mire... Enfin bon moi j'ai un m4/3 en complément de mon FF et ça me conviens très bien, je vois pas de différence de qualité par rapport à mon ancien 7D, il est même meilleur en bas ISO

On n'est pas en train de parler des performances des boîtiers ni de la qualité des images, mais des performances du capteur, et ça se compte en dynamique et en bruit, c'est tout...

Je pense que tu ferais mieux de t'abstenir de poster pour ne pas t'enfoncer plus

Enfoncer des portes ouvertes, plutôt. Mais si tu veux continuer ton troll de sourd...

Là il va falloir que tu développes.

 
Et pas avec lightroom

Déjà dans le piqué y'a un écart important (pas de filtre AA sur le M9), ensuite niveau couleurs c'est selon moi bien mieux sur le M9. Niveau dynamique, pour moi ça se vaut, mais les fichiers du M9 sont bien plus malléables dans les ombres, pas de banding sur le M9, aussi.
 
Je dis juste qu'un test analytique est une  bonne base, mais qu'un ressenti est des fois (très) différent des résultats d'un test "purement geek".

Si tu t'aventures sur le terrain de la subjectivité, je ne vois rien des critères de qualité et flexibilité que tu vantes, par exemple dans cette photo malléable:
 
http://www.flickr.com/photos/beetlephoto/11407957676/
 

Je vois pas le rapport, la photo t'en fais ce que tu veux, mais le support de base peut être de qualité variable. Si tu veux t'aventurer sur le terrain des photos perso, je peux me faire un plaisir de sélectionner tes chefs d’œuvre et de commenter

 
Ce qu'il veut dire c'est qu'avec un m4/3 t'aurais pas eu de mal à obtenir à peu près le même résultat.

Bah oui, je voulais un truc crade, forcément. Même avec un compact j'aurais pu arriver à ça, on est d'accord Avoir un truc propre est quelque chose de différent, par contre.

Ouais. Je vois pas non plus où on va comme ça, mais bon.

On peut faire une comparaison avec les bagnoles, si ça vous parle plus  

Ouais, avec une C3, tu peux rouler à 50, comme une F430 Mais tu peux pas rouler à 250

Sauf que les mecs qui se vantent de leur F430, sont généralement ceux qui ont 5km à faire pour aller bosser, sur des routes limitées à 130  

Ah mais j'ai jamais dit que j'exploitais le boîtier

Pour le piqué c'est impossible de ne pas prendre les optiques en considération aussi et donc on ne compare plus 2 capteurs mais 2 systèmes.
Le reste je répondrai plus tard, là je me casse.

Certes, mais le capteur est quand même bien plus piqué au final, j'ai comparé 5D et A7r avec le 17. oui ce n'est pas la même résolution toussa je sais

"Capteur plus piqué".
 
ebenezer sors de ce corps.

Bref, t'as compris.

Le coup du filtre AA sans doute, mais c'est très surfait

Ou pas.

T'as regardé les comparaisons D800/D800E ?

Oui.

T'en as trouvé avec des vraies différences ? Je veux bien un lien

C'est sûr que pour la différence de prix que Nikon fait payer, ça vaut clairement pas le coup. Sony avec son RX1/RX1r ne fait rien payer, ça, ça me semble logique. Oui la différence est petite, mais autant en profiter.

Nan mais là tu éludes la question
Perso j'ai jamais vu un sample avec une différence de rendu bien visible, même à 100%

 
Quand ils ont le permis !    
 

 
Je suis assez d'accord: la différence en brut de capteur est faible, mais, après traitement, comme on part d'une base différente, ça peut notablement changer.
 
N'empêche que je suis curieux de voir un RAW de µ4/3 parce que je n'ai pas l'impression que c'est forcément aux fraises et sauf à vouloir jouer avec les flous et transitions d'un 24x36, je ne suis pas persuadé que l'appareil aurait à rougir tant que ça. Disons que sans alimenter le troll, et sans être fan de ce format (jamais acheté, jamais envisagé), je suis curieux de voir une illustration de ce que tu lui reproches.

Non mais on est d'accord, déjà qu'on se traîne en 24x36 alors que la vraie photo c'est à partir du 4x5, le 4/3  

Moi ce qui me gêne le plus avec le 4/3, c'est le rapport h×l

http://www.mirrorlessrumors.com/so [...] ts-in-2014
 

 
Au lieu de sortir ouatmilles boitiers ils feraient mieux de sortir plus d'optiques.

Pour ceux qui cherchent un (tres) beau livre a (s')offrir pour noel, j'ai ete tres impressionne par Solitudes I & II de Vincent Munier, l'approche est tres belle, les images superbes, l'edition d'une tre grande qualite.

http://www.vincentmunier.com/shop.html

C'est pas donne mais c'est vraiment un beau livre dans tous les sens du terme.

PS Depechez vous si ca vous interesse, il n'y en a pas beaucoup encore en stock ...

edit : nottez qu'il a aussi TANCHO en stock a 28 euros, je crois qu'il y a eu une reedition