Reprise du message précédent :

rumeur rumeur ....
 
Sigma 16-20mm f2.0 FF
 
http://www.canonwatch.com/sigma-ru [...] come-soon/

Si c'est vrai, je vois pas l'intérêt d'une telle ouverture, trop proche de 2.8, et pas assez de 1.4.

Le range est aussi assez étriqué.

C'est plus proche d'un fixe que d'un zoom.

C'est de l'UGA donc la différence est bien sensible mais c'est pas très étendu comme range.

C'est vraiment étrange comme objo, je me demande quel intérêt ça a concrètement par rapport à un objo genre 16-35/2.8 qui doit être plus compact, et donc le stop en moins se compense facilement en ISO.

Oui mais tu le compenses comment le bokeh

Croper un 16mm pour arriver à 20mm fait perdre 36% des pixels, ou passer de 36 à 24 MPx  ou de 24 à 16 MPx, c'est pas tellement négligeable.

L'ouverture à 2 me paraît quand même plus utile sur le 24-70 que sur cette focale presque fixe.

Sensible... c'est un facteur qu'entre 40 et 50mm, c'est vachement léger quand-même...

A cette focale, ça change presque rien. Déjà un stop sur un 50mm, ça change pas grand chose niveau bokeh, les différences de formules optiques font qu'entre deux objos à ouverture égale, le flou peut changer... alors c'est pas un stop sur un UGA qui va changer grand chose

 
Avec des théories pareilles tu vas finir en u4/3  

non, 10 mm plus tu vas vers le GA plus c'est sensible, faut penser angle et pas focale

Si un capteur u4/3 avait la qualité d'un 24x36 pourquoi pas

Tu l'as toujours mauvaise d'avoir été pauvre

 
 
punaise 110€, ça me tente bien mais c'est un poil cher pour ce mois ci.

Faut se le faire offrir d'ailleurs mon nouvel appareil est enfin en route, c'est noel    
 
au passage, voila pas mal de petits recap qui peuvent etre utiles, j'aime bien celui la pour expliquer comment je gere mes fonds :
 

 
 
et voilà, à cause de toi Alain, j'ai craqué!    
 
   

 
 
merci pour le lien.

 
J'aime bien ton nouvel appareil, tu crois que je peux en commander un pour la noyelle aussi ?    
 
Et investir dans des cartes wifi aussi pour rappatrier les photos  

=> Topic des noobs.

Et pis je voudrais pas foutre ma merde mais changer la focale, ça change surtout l'échelle de plan. "Théoriquement", la focale ne change pas la profondeur de champs à rapport de grandissement équivalent (en tout cas, la focale ne rentre pas dans la formule).

En même temps on s'en fout de la théorie, avec un peu de pratique tu sauras très bien à quoi t'attendre

 
Cela veut quand même dire quelque chose hein. Si tu veux absolument un gros plan, tu ne gagneras pas de profondeur de champs à mettre un grand angle.

Pour les amateurs de théorie, anglophones :
 
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

J'allais le dire.

 
Topic débutant aussi
 

 
Beaucoup mieux, effectivement.

 
On est d'accord, à cadrage équivalent la focale ne modifie pas la PDC, un 600F4 donne la même PDC qu'un 50F4 à même cadrage mais le détachement de sujet est bien plus effectif sur le 600 du fait de la perspective fasse que le fond soit cadré plus serré, points de confusions plus gros et donc flou bien plus prononcé. C'est justement ce que tu expliques.
En fait la PDC est souvent utilisée en abus de langage en englobant le potentiel de détachement de sujet. Souvent les gens font l'amalgame malgré eux, sujet + détaché = + faible PdC, mais à vrai dire osef un peu que le terme PDC soit utilisé en abus de langage, il faut comprendre ce terme de manière pratique comme détachement de sujet et ne pas se limiter à sa définition purement théorique.
 
bref ....
 
 
Pour en revenir au sujet, le 16-20 F2 FF sigma, miam miam  
 
Si Sigma continue sur sa lancée qualitative depuis l'avènement du 35 1.4 y'a des chances que ça puise donner quelque chose de bien, et du 16-20 F2 avec un bon rendu à PO ça donne du bon potentiel pour les photos de nuit , et puis à 16mm il reste filtrable. J'suis curieux de voir ce qu'il donnera, mais si il est à la hauteur qualitative du 35 1.4 y'a moyen qu'il me fasse bazarder mon 14-24, le range 14-16 n'étant pas une grande perte pour l'effet de profondeur en UGA, la bascule se faisant surtout de 16 à 18 ou la le rendu change très vite.
Ce qui me rend optimiste c'est le range 16-20, à la fois utile sur cette plage focale mais tout en étant peu étendue, et ce range étriqué peut cacher une volonté d'avoir un rendu optique au top qui se limite à un range restreint au strict nécessaire ..... enfin bon faut pas non plus que je rêve trop là, soyons patient  

Tu cadres 14.28% plus large à 14mm qu'à 16 tandis que seulement 12.5% entre 16 et 18, le changement de rendu est donc plutôt subjectif.

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi et ton calcul, mon avis est subjectif dans le sens ou je trouve qu'à partir de 18mm on perd une bonne partie de l'impression de profondeur que donne un UGA, même si le 16mm cadre plus serré qu'un 14mm avec une différence proportionnelle plus grande qu'entre 16 et 18 je trouve que l'impression de profondeur n'est que peu altéré alors qu'à partir de 18 l’aplat des perspectives devient plus gênant pour qui veut de l'uga.
 
Alors forcément le 14mm apporte quand même un plus, mais si ce nouveau 16-20 F2 aura un rendu quasi optimal dès PO, le gain que je pourrais en tirer pour de la photo de nuit et du paysage avec filtres sera bien plus grand que la perte du range 14-16, faut toujours savoir faire des concessions quand on veut la qualité en optique, sinon forcément un 12-24 F1.8 léger et facilement filtrable ça serait l'UGA parfait  

Ress, tu parles bien d'une utilisation en FF ?

16-20mm f2 filtrable !  
edit: on FF of course

Je dis ça parce qu'en APS-C entre 16 et 14 y'a pas encore un monde au niveau perspective

 
Bah ça tombe sous le sens, il est pas compatible moyen format    
 
   
 
 
4 fois plus d'entrée de lumière que le 16-35 Nikon, 2 fois plus piqué à PO (du moins si il fait honneur à la série "Art" ), les AC il ne devrait pas trop y'avoir de mauvaises surprises je pense, après reste les déformations, c'est le point le plus critique, car un UGA qui déforme trop avec un rendu qui tend vers le fisheye   , bon après ça e corrige toujours en PP vou allez me dire.
 
Bon je m'autorise le spéculations car on est sur le sujet et puis c'est Noël      .... faudrait déjà que cette rumeur se confirme et se transforme en annonce concrète, mais on peut s'attendre à du bon.
 
Ce qui est fort chez Sigma ces derniers temps, c'est qu'en plus d'un palier qualitatif franchi depuis leur nouvelle lignée "Art" ils osent de nouveaux ranges absents chez Canikon, si il concrétisent sur les 3/4 prochaines années, ils deviendront vraiment une marque à part entière loin de l'idée qu'on s'achète un Sigma quand on a pas l'argent pour un objectif Canon équivalent.

Je me dis que vu le faible range il y a des chances pour que le 20mm soit sans grosse distorsion mais qu'en reculant il tourne au fisheye pour augmenter l'angle de champ couvert.

Euh, je ne voudrais pas rafraîchir ton optimisme que je partage, mais ta mémoire.
 
Sachant que les optiques "concurrence-less" de chez Sigma sont nombreuses et ceci depuis pas mal d'années, quelques exemples :
 
- DG EX 20mm f/1.8  
- DC 8-16mm f/3.5-5.6  
- DC EX 4.5mm f/2.8 circular fish-eye  
- DG EX 120-300mm f/2.8
- DG EX 50-500mm f/4-6.3    
- DG EX 200-500mm f/2.8

C'est pas ma mémoire qui a besoin d'être rafraichi, mais plutôt mes connaissances qui ont besoin d'évoluer  je ne connais sûrement pas assez le catalogue de sigma pour me permettre de juger leur historique ...
 
Le 120-300 je l'ai eu un temps en projet et j'ai été à 2 doigts de craquer même    
 
Mais aujourd'hui que ce côté novateur des ranges se retrouvent dans une ligne de haute qualité, c'est vraiment une bonne nouvelle  

 
Tu peux ajouter les 50/85 f/1.4 et tous les objo macro sigma