Reprise du message précédent :

mais un capteur qui monte moins en ISO, l'intérêt est perdu.
Et en PdC, ce sera du F2.8 au mieux.

Non

si
 
42.5 1.2 sur micro 4/3, c'est équivalent à 85 2.4 sur FF en termes de cadrage et de profondeur de champ.
 
en termes de luminosité, ça reste du 1.2, mais vu qu'un FF est 2 stops meilleur qu'un micro 4/3 en montée ISO, il suffit de pousser la sensibilité sur le FF pour compenser le manque de luminosité.

225 mm2 contre 864 mm2 precisement debat pas tres interessant cela dit.
 
aujourd'hui je me suis bien eclate a faire la petite soeur de cette photo, et franchement 12 fps c'est vraiment sympa quand je regarde les series a l'ecran, il y a une seule image de chaque lance ou les elements sont a peu pres au bon endroit, et encore ... cinq ans apres, avec le 1Dx + 200 f2, ca ressemble fort au 1D3 + 70-200 2.8 IS mkI = vive la rafale qui delivre ! cette fois ci j'en ai profite pour varier les angles et essayer d'autres approches, c'etait top    
 
bref, vive les 1D, c'est de belles betes  

Oui tant qu'on reste a cadrage équivalent, non à la distance minimum de mise au point puisque tu cadreras deux fois plus serré mais avec exactement la même PDC qu'un FF   (ce qui n'est pas toujours un désavantage)

Bien sur que ça se tiens quand on a tout le raisonnement qui va derrière, que l'on comprend un peu comment ça marche... mais ça reste un raccourci qui embrouille beaucoup de monde pour rien

En plus :

• La PDC n'est pas une échelle linéaire, donc la différence de profondeur de champ sera plus perceptible à faible distance que vers l'infini
• Cadrer à 3m en APS-C ou à 2m en FF n'a rien à voir en terme de composition, ce ne sont pas les mêmes photos.
• Cadrer à une distance égale donnera toujours la même PdC, bien évidement.
• L'argument de la montée ISO perd de sa valeur face à un vieux 5D (encore prisé des amateurs) ou en plein jour, où on reste à bas ISO tout en profitant d'une dynamique bien élevée.

Y'en a qui trouve que c'est du pédiquage de drosophile, il y a peut-être un peu de ça en effet, mais vu le nombre de débutants (dont je fais certainement un peu partie) qui prennent à la lettre ce genre de raccourci et les appliquent sans les comprendre, je trouve qu'on pourrait s'en passer.

Rien que le coup de la PdC plus grande sur un FF, la plupart des photographes amateurs que je croise (non Bobor je n'ai pas fait de stat ) au courant de ce "fait" ne savent pas du tout ce que ça veut dire, et s'imaginent qu'un FF fabrique un plus beau bokeh en recevant magiquement plus de rayons incidents, ou alors pensent qu'un APS-C n'utilise que le centre des lentilles... alors que la seule magie en jeu, c'est celle des jambes du photographe en 24x36 qui doit plus s'approcher pour cadrer son sujet.

[/HS] pour moi.

y'a pas un topic des experts qui n'ont pas de vie en dehors d'hfr ?

En tout cas ce post le confime.

C'est encore mieux, ça renforce d'autant plus le fond de mon propos

Mais je serais quand-même curieux de savoir où je me trompe, j'ai relu avec le doigt et je ne vois pas où j'ai pu me tromper

De toute façon c'est pas un 2.4/85 qui sors, mais un 1.2/42.5, quoi qu'on en dise ou quelque équivalence que l'on veuille faire.

moi je suis 10x plus noob que toi (c'est dire   ) mais je veux bien que tu m'expliques ce passage:
 

à ton avis comment un capteur APS-C peut exploiter pleinement une lentille de 24x36 tout en croppant une partie de l'image?

"Rien que le coup de la PdC plus importante sur un FF"
Tu compares avec le moyen format ?

Et effectivement un APS-C utilise une partie du cercle image d'un objo compatible 24x36

 -> sur l'ensemble de ton post.  
Tu la joue "il ne faut pas un message court qui va embrouiller les naabs" et tu balance 5pages sans préciser si tu compares un mec en FF + un objo 85mmf2.4 et un mec en micro4/3 en 45mmf1.2 ou si tu parles du même objo passé d'un format à l'autre etc... bref tout cela est trés approximatif, alors que le message de double clic était précis concis et juste.

Non, mais j'ai écrit trop vite

Une partie du cercle d'image, mais la totalité des lentilles (enfin, la totalité de la frontale). Le détail du sujet net arrive par une infinité de rayons sur la surface de la lentille frontale, puis convergent vers un point unique du plan image. Peu importe que ce soit un capteur, une film ou un dépoli, l'objectif envoie la même information à ce point unique.

Je pensais au message original de Bobor qui dit "c'est pas un f/1.2, mais un f/2.8", comme si l'ouverture changeait en fonction de la taille du capteur, donc oui j'étais parti sur une même optique pour différent capteurs, et ne répondais pas directement à DC. Mon post était très brouillon, ça je l'accorde

Tu es pentaxiste, non?

3 jours de WE, ca fait quand même des dredi assez puissants...

 
Voilà. [Plus les lentilles croppées par le capteur, c'était clair comme du jus de chaussettes].
Sachant que si c'est pour garder le même objo à portrait d'un format à un autre pour le même usage, je ne vois pas trop l'intérêt de changer de format...

 
heu, on n'a jamais dit qu'un capteur APS-C empêchait la lumière de rentrer dans l'objo  .  
C'est pas grave mais va pas reprocher à tes interlocuteurs d'être confus   .

 
Mais alors ce pauvre capteur APS-C reçoit la moitié de l'infini des rayons reçus par un capteur FF ?

   
Sur un demi-point

Il se passe des choses dans ma tête, et ce sont d'autres choses encore qui en sortent, c'est pas triste

Un Pure Ornithophotographe, oui

Pure teaser Canon
 
http://www.canon-ci.co.kr/microsit [...] /index.jsp

il dit qu'il voit pas le rapport pour une distance de mise au point donnée (qu'elle soit minimum ou pas), un 42.5 mm sur micro 4/3 cadre exactement comme un 85 mm sur FF, point.
 
si tu penses au fait que pour une distance de mise au point donnée, un 85 mm monté sur un micro 4/3 va cadrer plus serré que ce même 85 mm monté sur FF, et donc qu'on pourra obtenir un cadrage plus serré à la distance de map mini, c'est vrai, mais ça ne donnera PAS la même profondeur de champ. explication.
 
pour un appareil photo, l'image d'un point est rarement un point, en général c'est plutôt une tâche qui est d'autant plus grosse qu'on s'éloigne de l'endroit où le point a été fait. si cette tâche est suffisamment petite, alors on considérera que l'image est quand même nette. pour définir clairement ce "suffisamment", on définit un seuil : par exemple, l'image d'un point doit être plus petite que 1/2000ème de la largeur de l'image pour être considérée comme nette.
 
supposons que tu as un point qui est à la limite : son image fait exactement 1/2000 de la largeur de ton capteur FF. supposons maintenant que tu croppes ton capteur FF pour avoir un µ4/3 (tu réduis donc les dimensions de l'image par 2) : du coup, l'image du point fait maintenant 1/1000 de la largeur du capteur micro 4/3, ce qui est trop gros pour être considéré comme net. bing, le point qui était dans la profondeur de champ se retrouve hors profondeur de champ. donc la profondeur de champ est plus courte.
 
évidemment, en pratique on le voit peu parce qu'on croppe peu, et qu'on fait peu de comparaisons avec le même objectif sur des boîtiers différents, mais c'est un fait

Du coup pour faire du flou il vaut mieux un micro 4/3... comme quoi c'est surfait le FF

 
Ça veut dire quoi (les traducteurs sont bloqués ici) ?

http://www.northlight-images.co.uk [...] mours.html
 

 
Pas de quoi s’exciter pour l'instant.

que ça va sortir ce mois-ci.
la traduction ne dit pas si le drap est fourni avec.

avec iOS embarqué dessus? Et pourquoi pas une couleur champagne

Un appareil pour les JO

Un boitier Stormtrooper pour aller avec les optiques ?
Pentax a déjà fait le coup

Si dans ton équation simpliste, tu ajoutes la stabilisation et le fait que les optiques u4/3 permettent une distance de màp plus courte, ce n'est plus aussi simple  
 
 

Piètre tentative de relance.

Oui mais moi je parle de distance mini donc plan rapproché, proxy et macrophotographie, à ce niveau c'est le rapport de reproduction qui compte, au rapport 1:1 (sur l'objectif) quelque soit la focale, la distance et le capteur, la PDC sera toujours la même.    
 
Mais sinon moi je me suis déjà amusé a comparer un même objectif en FF et APS-C et même m4/3  

tu voulais dire rapport 1:1 sur le capteur, non
Et du coup, ça dépend de la taille du capteur  
oh shi...

 
stab-> C'est comme l'ouverture pour la lum: plus ou moins RAB dans 90% des situations photos. La révolution des haut iso utilisable est passée par là...
 
MAP mini-> RAB pour des photos normales, le concours de bokeh sur a la map mini sur nature morte n'interesse plus grand monde depuis que la mode est passée sur Flickr.
 
L'équation était simpliste car elle ne prenait pas en compte les cercles de confusion évoqués au 2nd message de double clic qui donneront l'exacte dimension de la PDC, néanmoins elle reste pertinente car photographiquement parlant c'est surtout la possibilité de diluer les AR plans qui reste intéressante et qui donne le potentiel créatif d'un objo. Sur ce terrain là, l'équation simpliste est plutot juste.
 

 
non. dreday n'est pas fini.