Reprise du message précédent :

 
 
Vu dans le topic du 35 f/1.4 mais je ne sais pas si c'est le tarif officiel.

 
 
Lien.

Tu veux dire que deux 5DIII ne feront pas forcément la map exactement au même endroit? Comment fait Canon dans ce cas?

IWH

vieux

 
Oui 2 5D III peuvent ne pas avoir le même décalage de MAP avec le même objo, ce qui peut faire des variations, c'est l'inclinaison du miroir, sur certains boitiers (voir même tous) tu peux modifier cette inclinaison en allant tourner une ou 2 vis dans la chambre reflex et les réglages sont vraiment très précis à faire.
 
Si les constructeurs ont intégrés des réglages de back/front focus directement dans les boitiers c'est que c'est pas possible d'avoir une précision de fabrication et fonctionnement suffisante pour 100% des boitiers fabriqués.

 
j'ai déjà vu ici mais c'est bien de le remettre:
 
1/ D'abord sur les histoires de "c'est mou, il y a du BF, il y a du FF":
 
https://www.lensrentals.com/blog/20 [...] ther-myths
 
la version actualisée quelques années plus tard:
 
http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] ther-facts
 
Une mise en garde sur le sigma 50 1.4:
 

 
 
 
Et il faudrait que je retrouve l'article où il explique avoir vu un paquet de complaintes sur une optique sigma sur le net, je crois que c'était le 120-300, mais qu'il n'a pas constaté un taux de retour supérieur à la normale des optiques du même type.
 
et sinon, en regardant le logiciel qui va avec le dock de sigma, qui ne doit pas être bien différent de celui qu'ils utilisaient avant celà:
 

 
On voit que la calibration est fonction d'une distance de mise au point, mais de façon non linéaire.
Donc logique que pour certains couples distance/calibration, le réglage déconne à pleine ouverture.

Oui oui pardon ma question était complètement stupide en faite (dure journée de travail)
 
Il me semble avoir entendu ces derniers temps quelques problèmes de compatibilités (pas une imprécision de map j'entends) avec les objectifs Sigma, ça consistait en quoi?

L'AF schyzo je confirme pour le 50 /1.4, j'en ai fait la désagréable expérience

Ils ont corrigé rapidement?

J'en sais rien, ça m'a gonflé et j'avais autre chose à foutre que de perdre du temps à renvoyer tout le bazar, du coup je l'ai refourgué illico.
En attendant j'ai le canon 1.4, avant de chopper le L.

Donc tu paies 400 boules pour un objo, mais tu rechignes à dépenser 15€ pour le faire calibrer.
Drôle de logique, n'empêche.

J'ai parlé une seconde d'argent dans l'histoire?
Relis le post coco, j'ai pas envie de perdre du temps à des allés-retours avec sigma. Je veux un matos fiable point.
Deuxièmement, c'est même pas garanti qu'il y puissent quoi que ce soit (comme dit le bonhomme dans le post du dessus) vu la particularité du problème comparé à un simple FF/BF tout bête.
Enfin, s'il faut encore se justifier de tout, déjà c'est pas 400 vu que je l'ai eu doccaz, et deuxièmement je me vois pas envoyer mon boîtier.

Enfin, il y a beaucoup d'à-priori dans ton jugement, à te lire, on se demande comment les autres possesseurs (de cet optique comme des autres) font.
 
Sinon, tu n'as pas besoin de te justifier, je pense que ton discours est assez explicite.

Le défaut n'est pas le même chez tout le monde, bien évidement...
 Il peut être plus ou moins marqué. J'ai eu l'occasion de tester celui d'une amie, et je n'ai décelé quasiment aucun problème (hormis un FF constant mais parfaitement récupérable).

le 24-70 II est bien mieux que le I. Bon c'est pas une surprise.  
Il reste super cher, pis c'est du 2.8, je trouve un peu dommage de mettre un tel budget dans ce truc, ca part pas dans de bonnes focales fixes. M'enfin chaqun fait selon son besoin.
 
http://www.petapixel.com/2012/11/0 [...] more-86154
 

Bon le Sigma 35mm 1.4 est apparu au Japon a 89k JPY (900 euros), ce qui est un peu plus eleve que je ne le pensais.  
Il faut peut etre laisser passer quelques jours pour que ca se stabilise un peu plus bas, il n'y a que peu de magasins qui le proposent la.
 
Vous pouvez jetter un coup d'oiel au kelkoo local :
http://kakaku.com/item/K0000437142/pricehistory/
(ligne rouge = prix mini)
 
Si je compare avec le 85mm 1.4, il semble avoir commence a 85k JPY en septembre 2010, avant de tomber sous les 70k en un peu moins d'un an, donc on peut esperer la meme genre de chute pour le 35.  
 
Mais si ca reste vers 89k, c'est plus interessant de le prendre aux US vu le cours du yen, ca fait genre 750 euros avec les frais (faibles car re-import au japon ie quasi pas de taxe).
 
Comme je suis tres content avec mon 24II je me vois pas trimballer ce cailloux (ou le 35 IS d'ailleurs), mais sur le papier ca fait une tres belle alternative.  
Au moins eux ils sortent des focales fixes lumineuses et les prix sont pas trop delirants.

Photozone recommande le Tamron USD VC plutôt que le 24-70mm II

Canon a plus qu'à sortir une version IS à 4000 € et le normal paraitra bon marché.

Dk > ha ha, c'est clair que la difference se justifie mal, construction contre stab et grosse economie ...
 
D'ailleur sils recomandent aussi le Sigma 105 2.8 macro plutot que le canon 100mm 2.8 IS macro, que je trouve pourtant excellent.
Sigma fait decidement des progres ... perso j'hesiterai pas trop a mettre des sous dans leur 85mm 1.4. Vive la concurence !
 
Le top ca sera le jour ou ils sortent des objos avec un cul interchangeable, ils reduisent leurs couts de prod et de distrib et toi tu peux changer de marque en un tour de main

Comme le concept adaptal?

oui tamron avait fait cela, il faut croire que ce n'était pas une bonne formule vu qu'ils l'ont abandonnée.

 
J'adore ce genre de graphe sans légendes.  
De la définition du mieux...

Ça correspond à quoi ce graphe, à la résolution au bord en fonction de celle au centre ? Du coup, on sait pas à quelles focales et ouvertures sont faites les mesures ?

 
Classique aussi : les valeurs d'axe ne commencent pas à 0.

ben faut lire le lien hein ... ils ont teste 70 exemplaires du MkII, ca merite de prendre quelques secondes
 
horizontal : definition au centre
vertical : definition sur toute l'image
 
en gros : le MkII il pique super bien
et aussi : visiblement le pire MkII est meilleur que le meilleur MkI
 

 
et aussi http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] -variation

Il a testé à 70mm, et il explique qu'il a viré l'origine sur le graphe pour que ça apparaisse plus "gros"

Pour le reste, comme dit plus haut, toutes les infos sont dans le texte. Bref...

 
Gros +1
Quand tu achètes quelques choses, tu veux un truc qui marche POINT.
C'est pas à toi de te faire ch... à envoyer le boitier les optiques etc etc... pour que le produit puisse fonctionner. C'est quoi ces trucs qu'on achète et qui ne sont pas abouti ???

On ne peut qu'être d'accord.
Mais c'est hélas la réalité du monde actuel. Le resserrement des marges, la délocalisation, la baisse des contrôles qualités... ça concerne tout le monde, toutes les marques.
Acheter les yeux fermés aujourd'hui ? C'est toujours une loterie.

Regarder de près des photos faites il y a 10-15 ans en argentique et vous allez voir si la qualité des objos n'a pas évoluée.

 
Oué enfin selon photozone, le sigma 100-300/4 était meilleur à f/4 que le sigma 120-300/2,8 et le canon 300/2,8 is à F/4    
 
Ca n'empêche pas toutefois que le tamron propose un bon rapport/qualité prix  

C'est fou ces histoires de front/back focus qu'on traine alors qu'il serait "simple" de mettre en place une calibration presque automatique sur les boitiers.
Pour chaque objectif (et pour différentes focales dans le cas des zoom) :
- faire le point en live view
- mesurer le point avec l'AF phase
- évaluer la différence entre les deux et définir cette différence comme réglage BF/FF
Ça peut aussi être étendu à différentes distances de mise au point.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à mettre en place un tel système qui permettrait enfin de s'affranchir des problèmes via une petite calibration manuelle mais rapide (qui ne demande qu'un trépied). Ça éviterai aussi des retours SAV pas vraiment justifiés.

la correction du point AF dans les boitiers, ça existe hein  

 
C'est bien, tu tombes pile dans le sujet de la discussion
 

concernant les BF et FF, une piste:
 
"...les problèmes de front/back-focus viennent souvent des tolérances de fabrication au niveau des baïonnettes."
 
http://www.lesnumeriques.com/objec [...] 26152.html

Oui, je sais, mais c'est à faire au petit bonheur la chance, avec une mire. Ca prend du temps et la précision est proportionnelle au temps passé et au soin de l'opérateur.
L'intérêt de faire intervenir le live view dans le réglage, c'est sa précision (et c'est lui qui est le mieux placé pour dire si l'image est nette sur le capteur).
 
Ce qui existe sur les boitiers ne permet, dans le meilleur des cas, que de régler un décalage par objectif alors que pour un même objectif, le décalage varie selon la focale (et parfois aussi la distance de mise au point).

Si c'est le cas, faudra qu'on m'explique comment le décalage observé pour un même objectif peut varier en fonction de la focale et de la distance de mise au point.
Je suis d'ailleurs preneur de toute explication.

ok    sigma devient très intéressant avec son dock! il offre cette possibilité justement !
Le service qualité de chez sigma va lâcher du lest, nous allons avoir des objos décalés à régler par soi-même......bon j'exagère probablement un peu, mais ce système de correction est une très bonne nouvelle, je pense revenir chez sigma pour certains objos du coup.....

 
Ca peut venir de plein de chose du fait des tolérances de fabrication industrielles et la baïonnette fait partie effectivement de ces choses qui sont susceptibles d'être conforme à ces tolérances mais qui peut engendrer des décalage d'af. On peut aussi cité l'alignement du capteur, du module af ou encore de la cage réflex dans son ensemble.

C'est justement l'objet du module USB de Sigma.
Après je trouve qu'un port directement sur le caillou n'aurait pas été plus mal histoire de faire la correction et les mesures en live.
 
Bon après faut bien cacher le port pour ne pas gêner et/ou être disgracieux.