Reprise du message précédent :

Rhhooooo qu'il est vilain ! Edit de fourbe

premier resultat de google quand je tape nouveauté nikon :
http://www.matbe.com/actualites/68 [...] tes-nikon/

y a bcp de télés en DX

y a rien eu de sorti normalement on voit les nouveautés sur nikon usa avant de les voir sur le site francais si je me rappele bien

 
 
heuuuuu, y'a quoi comme DX en télé à part le 55-200 ? celui ci je doute qu'on possesseur de D* en ait monté un
 
si ils sortent du FF, je pense qu'ils feront comme Canon, une gamme séparée...
30D : APS-H
5D : FF
 
à part ça (à 2-3 pouillème près), c'est le meme boitier

Heuh le 5D a tout sauf un viseur de folie, hein.

Ah bon, bah pour moi le viseur est aussi large (ou presque) que celui des série 1 argentique donc c'est plutôt pas mal comparé à un 300/350/400 D ou 20/30 D ! ...

enfin, y'a quand meme une difference entre un 95% et un vrai 100%

Je reformule alors : le 5D a un viseur ultra confortable ! Je ne voulais pas parler de % de couverture ou quoi que ce soir  

 
Le 200/2 est pas DX ?

en DX y a seulement 17-55 12-24 10.5 18-200 18-55 18-135 18-70 55-200

Mais clair, 96pourcents onlY

 
C'ta chier ....  

Horrible je vais annuler la commande

 
Tu ferais bien avant qu'il ne soit trop tard.
Prend toi un Pentax IST D a la place

J'avais pense a un olympus

 
Trop classieux et Hype ...    
 
T'auras jamais la tune...  

 
Va mettre ton oeil dans un spotmatic des années 60, mis à part le recul occulaire tout aussi merdique sur les deux modèles, tu vas pleurer pour la taille et la luminosité.

Ca à la rigueur, mais niveau grossissement peut largement mieux faire.

Mouaif, c'est quand même bien mieux qu'un 30D, c'était ça l'idée  

 
 
Vivement qu'on puisse viser avec l'ecran alors !!!  

le viseur a une taille proportionnelle au capteur, mais a part ça pour moi c'est la même techno de boitier

le viseur c'est un des avantages du 24x36, ca et la PDC

 
Suffit de comparer un D50 et un D5D pour se rendre compte que c'est facile de mal concevoir un viseur.

je dis pas le contraire, mais c'est pas du tout le débat...

le truc originel c'était de parler d'un éventuel D3 24x36, et du débat sur les pros qui s'étaient équipés en DX et qui l'auraient dans le cul... (avec la digression sur les éventuels télé DX, alors que ca n'existe pas (sauf un zoom bas de gamme que de toutes façon les pro n'utilisent pas))

j'ai donc cité l'exemple de Canon, qui a partir d'une même base de boitier, a fait 2 appareils avec des tailles de capteurs différents, pour 2 cibles différentes, sans mécontenter personne...en misant sur le fait que si ils sortent un D3, il serait possible qu'il le sortent en 2 tailles, ou faire comme canon, cad un modèle pro "abordable" sport avec un coef 1.5 (1.3 chez Canon), et un modèle pro "cher" en capteur 24x36...différence de gamme qui a plus ou moins existé historiquement avec les gamme D*H et D*X

après vous etes venu pinailler sur le fait que c'est pas le même boitier pour de vrai (notemment à cause du viseur), moi je dis cessons de martyriser les drosophiles : le 20D, le 30D et le 5D partagent énormément de choses en commun...

 
Moi si c'est pas un viseur qui fait au moins 100% de couverture, je ne prends pas.    

 
Un PRO équipé en DX il aura quoi en gros.
Dans le pire/meilleur des cas un 17-55DX - 12-24DX et 10.5DX. C'est rien pour un pro. a la rigueur ca se vend tres facilement.
 
 
Les differences 20d/30d Vs 5D sont minimes mais elles font justement la difference !
- Viseur bien meilleur sur le FF
- Le 5D est un peu plus gros et perso il se tiens mieux dans la main (essayes les deux tu verras).
- La MAP plus precise, rapide et efficace

 
Chez Nikon et Canon le viseur 100% est réservé au boitier pro uniquement.
 

Mais en fait c'est quoi l'intéret du FF, a part dire qu'on a le meme grossissement que l'argentique ?
Après tout, je vois pas pourquoi le 24x36 serait la taille ultime  

+ gros est le capteur mieux c'est

 
Le flou, le niveau du bruit.
 
On a un rendu different (difficile a expliquer, faut essayer un moment pour s'en rendre compte).

pour le flou

une image d'un capteur 18x24 c'est un crop 1.5x de celle d'un 24x36

donc par exemple avec un 50mm, l'image produite est un crop 1.5 qui donne un angle de vision d'une focale équivalente à 75mm mais avec la même profondeur de champ qu'à 50mm

or sur un capteur FF, une image avec un même angle de vision s'obtient avec un objectif 75mm qui de par sa + longue focale aura une profondeur de champ + réduite

donc à même angle de vue la profondeur de champ sera plus réduite sur un FF

et c'est pour la même raison que les compacts c'est pratiquement net partout (très petit capteur => très grande pdc)

pour le bruit,

plus gros est le capteur et moins petits sont les photosites (à nbre de mpix égal) donc moins bruitée est l'image (ensuite ça dépend beaucoup du traitement derrière aussi mais bon)

Et la gamme d'objos est plus fournie en standards et grand-angles
 
+ cohérence de son parc pour un usage mixte numérique/argentique.

Oue, pour moi le FF apportait une bonne PDC sur film, là pour avoir un cadrage identique, je suis passé sur un 35, le bokeh, c'est .
 
Sinon, j'ai pêché ça sur photozone...
http://www.fourthirdsphoto.com/vbb/E-P1.pdf
comme le forumeur qui en parle là bas.. info ou intox...
 
edit: le PDF fait 14 Mo...

+ Comme Canon n'a visiblement pas envie de mettre à jour sa gamme de fixes pour les capteurs APS-C, il vaut mieux avoir un FF pour les utiliser. (Ça fait mal de payer 1300 euros pour avoir un "équivalent 50mm f/1,4 classique" au lieu de 350 euros par exemple...

C'est sympa d'avoir un ~500mm f/4 IS pour 1400 euros plutôt que 6000 aussi ou encore un ~200 f/2 neuf pour 900 euros au lieu de 3000 d'occaz'

Et je parle pas du poids

Une gamme de tele 300->600mm en aps-H avec un prix reduit par rapport a la gamme FF me paraitrait tout a fait justifiee!!!