Reprise du message précédent :
Et le 50D a même vu sa sensibilité améliorée par rapport au 40D (à taille égale de tirage), donc l'un n'empêche pas l'autre en fait.
Car au niveau sensi ce qui compte au final, pour une taille de capteur donné, c'est ce qu'Emil Martinec appelle le "Light collecting ability per unit area", voir à la fin de cette page, table 8 :
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pi [...] 40D_tests/
(regarder où se situe le 50D par rapport au 40D). DxO Labs confirme également.
Ensuite bien sûr il y a la taille du capteur qui joue énormément (le plus grand collectera toujours plus de photons), d'où la table 9.
Hélas les appareils mesurés par Emil datent un peu (2007-2008), mais ce genre d'info est mille fois plus utile au photographe qu'un "test" à la dpreview AMHA

comparo des 2 à 1600iso:

 
edit source: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 
Et plus de MP = plus de résolution, donc on peut faire de plus gros tirage, cropper comme des sagouins...bref, ça n'est pas spécialement une régression.

 
Lequel est lequel?

Gauche 5DII, droite D700, vu qu'ils comparent en crop 100% donc pas à taille de tirage identique

la 1er est le 700 et la 2eme le 5DII.
 
....img263.imageshack.us/img263/5750/d7005dii1600iso.jpg

Et la MAP sur le crop de gauche n'a pas l'air super au point, c'est peut-être même pas le même objo utilisé coté Canon que coté Nikon, on ne sait pas s'il y a eu du Noise Reduction activé (bouffeur bien connu de détails), réglé à combien pour chacun etc...
Super comparo bravo.

ça fait rêver

 
En dehors de ce comparo foireux, moi je parlais de ce que j'avais constaté sur le même type de photo, et ça croustille un max sur le 5DII.
Mais encore une fois, un boitier est un tout

oui mais chez le 5D2, le boitier se reduit principalement a son capteur pas comme le D700

 
Ca fesait une palanquée de vendredis qu'on avait pas eu droit à un pixel-peeping aussi décapant.

pfff et bé...

 
Hé bé quoi ? Rien d'autre à dire ? Tu veux un ban ?

  faites vos conclusions vous même sur imaging compare et pi voilà.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Tu postes un comparo "foireux" sans même donner la source, tu t'attendais à quoi ?

Montre moi un bon comparo valable sur la même base alors.
Un ban pour ca non mais c'est quoi ce délire.  

 
Heu, non, je rentre pas dans le jeu du pixel-peeping.  
 
GBo a déjà donné des bases de comparaisons saines et valables, je te laisse rechercher. Et la prochaine fois que tu postes un truc, tu mets la source, ça se passera déjà beaucoup mieux.

je te rappelle que t'as deja ete averti hier sur ce meme fil  

Je pensais que la source était déjà bien connue ici.
Ils utilisent toujours les mêmes scènes et je l'ai déjà croisée 10000 fois sur ce forum.
 
cygne_d_etang: avec Cver1 c'était un malentendu on en a parlé en MP.

 
Et donc en voyant ces deux images, tu penses que la seule différence c'est la résolution ?
 
http://216.18.212.226/PRODS/E5D2/F [...] I01600.JPG
 
http://216.18.212.226/PRODS/D700/F [...] I01600.JPG
 
 
Déjà l'expo n'est pas la même.  
 
Prendre un test foireux pour argumenter c'est pas vraiment une bonne idée.

Mais est-ce-qu'il a lu, Sypher ?
 

Dans le même esprit, samples du Nex-7 à tous les ISOs ici :
 
http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX7/NEX7A7.HTM
 
C'est quand même intéressant de voir ce que donne le jpeg directement du boîtier. D'autant plus quand comme moi on a pas une bécane de course pour dérawtiser du 24Mp  

C'est intéressant oui, mais ça ne permet pas de dire que plus de mpixels c'est pourri ça sert à rien
 
 
 
Même si à titre personnel, 12Mpixels me suffiraient amplement, je vois pas pourquoi je cracherais sur plus vu que la qualité n'est pas dégradée...

Je n'ai jamais écris ca.

S’il s’agit de comparer le « croustillant » de deux boitiers FF comme il en était question, il faudrait déjà avoir le même objo pour les deux appareils, un bon si possible, le même f-stop, partir des RAW sans aucun traitement de Noise Reduction ou de sharpening, le même dérawtiseur (sinon tu peux fausser le test à cause d'un soft dont l'algo de dématriçage est plus performant alors que c’est le boitier qu’on veut juger, à armes égales), cropper exactement le même champ, sur une cible* plate de préférence (Imaging Resource en a aussi, ça limite les soucis de MAP sur cible 3D), et proposer, en plus du pixel peeping à 100% pour chacun, un redimensionnement à même taille pour les deux (le mieux est d'upsampler le crop le plus petit, ou de downsampler le crop le plus grand pour un tirage limité par le moins pixelisé), un bicubic photoshop fait l'affaire. Et ne pas essayer qu’à des hauts ISO, ça n’a pas grand sens au niveau utilisation courante. C'est du boulot, OK, c'est limitatif, OK, mais au final on peut apprendre des choses sur les appareils, sinon...

(*) : les cibles naturelles sont également très bien mais attention au point de MAP là aussi, et les deux séries de tests sont à faire dans la foulée avec une lumière constante (sur les sites genre IR les conditions ont trop changé d'un test à l'autre, forcément il s'est passé plusieurs mois...).

 
C'est ce que tu dis en substance depuis hier, tu peux donc t'arrêter maintenant et de toi même

Ok merci GBo
Je comprends que les conditions ne sont pas aussi idéales.

Trêve de billevesées...
 
Si on revenait au sujet du topic, c'est quoi les dernières rumeurs ?

Dernière rumeur en date, l'annonce canon du 18 ne serait peut être pas un reflex ou des optiques mais "something really cool"
 
http://www.photographybay.com/2011 [...] r-or-lens/

 
Ca tombe bien ça va être l'heure de l'apéro

 
une nouvelle imprimante?  

Donc, l'annonce possible d'un concurrent au système One de chez Nikon.
 

 
Le 18 ils annoncent un mirrorless et le 3 l'abandon de la monture EF.  

Un 5D sans miroir

Merde poogzed dans les grandes largeurs.

 
 
Plus que 4j à attendre.
 
Sauf si l'annonce est le 26 ou encore le 3 novembre.

 
La X Mark II
 

j'ai l'impression qu'on va pas avoir grand chose à se mettre sous la dent d'ici la fin d'année, que ça soit côté jaune ou rouge
 
le cochon risque de passer l'hiver bien rempli...