Reprise du message précédent :

 
écoute ca tombe bien, je vais rester au D700 et je cherche un 105 VR d'occasion    
 

En même temps personne n'oblige personne à changer de matos...
 
y'en a bien qui sont encore heureux avec des vindé

 
 
Voila, savoir se satisfaire de ce que l'on a est le 1er pas vers la sagesse.

Ouai non mais si vraiment optiquement le d800 est trop exigent niveau optique, je pense acheter un D700 (Et certe, j'avoue ne plus me satisfaire de mon D200, viseur trop étriqué (car pas FF))

Le D700 est déjà très bien.

Le contentement est un grand gain

Et il le sera encore plus quand le D800 sortira... d'un point de vue financier
 

oui, mais vieux.

De qui tu parles ?
 
 
 

Il restera la solution Canon 1Dx avec ses 18Mp....

C'est surement un bon compromis... un excellent compromis

 
Il y aura certainement un boitier avec plus de MP aussi dans quelques temps.

Inéluctable...

 
 
Et pas inutile pour les pro.

Suis toujours trentenaire.  

Je n'ai pas dis le contraire

J'vois pas de quoi tu parles    
 

Le D800 à 36MP j'ai du mal à y croire, j'ose espérer aux stats d'un D4x avant une version plus haute sensibilité (peut-être le D800 sera décliné en 2 versions ? bon là je rêve plus qu'autre chose)
 
Enfin bon pour avoir utilisé le 70-200 sur D90 et D700, sur la plage F4/F7.1 ça pique tout autant à ISO200 et le D90 à un pitch pixel équivalent en FF à plus de 30MP.
Dans le pire des cas les résultats ne seront pas mieux .................... et dans les 15% des cas restants ça sera mieux   ................. sur sortie A1      

Ca ne me fait pas peur perso, 36 MP sur du 24x36, ça fait du photosite à 4.9 microns de base.
Le calcul : sqrt(24*36/36 MP) = 4.9 µm
 
Or en APS, on a franchi le pas il y a longtemps quand on est passé au 50D pour prendre l'exemple de Canon que je connais mieux (50D = 15 MP) :
On a sqrt(14.8*22.2/15 MP) = 4.7 µm
 
Et que s'est-il passé ? au lieu de plafonner comme certains le craignaient, on a (beaucoup) gagné en résolution par rapport à ce que ça donnait avec le vieux 350D de 8 MP, pour le même objectif, cf. ce post pour un exemple chiffré :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4390365
NB : Le 350D (APS 8 MP) a des pixels de 6.4 µm, tout comme un FF de 21 MP, la comparaison entre ce qui s'est déjà passé en APS et ce qui va se passer en FF tient donc la route...
 
J'ai pris le Canon EF 85mm f/1.8 USM comme exemple dans le post cité, mais ça gagne en résolution sur tous les objos, faites votre choix (parmi ceux à la fois testés sur 350D et 50D bien sûr) :
http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_aps
 
cdlt,
GBo

De toute façon, hors considérations techniques, sont pas fous chez Nikon. Si rien ne passe sur le nouveau capteur, quel serait l'intérêt ???
Pas mal de FF viennent d'être renouvelées, c'est pas pour les benner tout de suite

 
Perso, 36 MP pour le D800 me semble énorme, surtout par rapport à la politique que Nikon a mis en place par le passé : moins de pixels que la concurrence, meilleure qualité d'image (troll inside, pas taper )  
Et puis je suis un peu naif, mais je les vois mal refaire toute la gamme d'optique pour avoir une meilleure définition.
 
Mais si c'est le cas, je serais bein dégouté.  
Je serais pas inquiet pour mon 105 VR, mais plutot pour mon 24-70 et 70-200 VRII, qui piquent bien moins, et qui pourraient être limitants :S

Ben il semblerait que les rôles s'inversent, maintenant que Canon nous laisse entrevoir un 1D MkIV FF avec 18 Mpix...

 
 
 
Mais bon pour l'instant ce ne sont que des rumeurs... w&s

On a des news du Samsung NX20

Non, rien à se mettre sous la dent.

Quand je compare D3X et D700 ici:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Mettons à 1600isos
Ben je ne suis pas sûr du tout de vouloir plus de pixels en ce qui concerne le rendu général de l'image.
Plus de détails dans les tissus mais aussi plus de bruit grainu dans les zones d'ombre pour le D3X
L'un dans l'autre le D700 ne passe pas pour "moins bon" dans ce genre de comparaison. Juste différent.  
 
Et moi c'est justement un truc que j'aime avec le D700: cette douceur d'image, l'impression qu'on ne voit jamais des pixels alignés même en    
Et je trouverais dommage de perdre ca.

+1000
 
Je suis entièrement d'accord avec ca.
 
Pour moi, le D800 idéal sera un D700 avec la montée en iso du D3S, éventuellement 18 MP, et peut-être la vidéo histoire de dépanner avec mon gamin (mais pas en usage pro)... Et aussi une meilleure bdb dans certains situations.
Mais surtout, le même rendu d'image !

C'est fantastique de juger du rendu d'un boitier dont on ne sait quasi rien.

Ca s'appelle supposer pas juger.
 
Ce dont je suis sûr c'est que oui jamerais bien avoir du 25600iso aussi clean que du 1600 par exemple.  
Là oui je serai     sûr à 100%
Mais plus de pixels je me permets de douter de l'intérêt pour mon usage si tu le permets bien sûr.

 
Dans ce cas là faut passer au D3s non ?

Je constate qu'à chaque augmentation du nombre de pixels on a droit au mêmes plaintes, il y a encore très peu de temps, 12Mp en 24x36, c'était suffisant et les 21Mp du 5D II beaucoup trop et qu'aujourd'hui bah 18 c'est pas mal.....

L'Homme est avide

D800 fini comme un F6 -> on appelle ça un D4.
Vidéo usage ttg de qualité pro digne du 5DII ->  
 
Pour le rouge on est d'accord et ça ne concerne pas que Nikon.

Heureusement que le but du numérique n'est pas de copier l'argentique    

 
Ha non, le F6 n'a pas de grip intégré

Si l'argentique finit par caner pour de bon, ça ne me déplairait pas d'avoir des rendus comparables.

 
Une qualité assurément

Ola malheureux   !
 
Attention à ce que tu dis! Ya des gens sensible qui lisent ce forum noudidiou  !

Ce sera plus facile à faire que le contraire.    
 
Quand je vois certaines photos je comprends qu'il y a un rendu spécifique précieux qui intervient dans le résultat.
Mais souvent c'est un peu beaucoup du snobisme comme les fans de vinyls en 2011 quoi.