Reprise du message précédent :
Vu le Q en magasin, je suis d'accord pour le côté ludique, assez séduisant.
 
Il coûterait 4 fois moins cher j'en offrirais un à mon fils.
 
Mais là, non

Le Nikon 1 (J1) à l'air vachement mieux sur le papier    

FilmPack, évidemment

Ouais ça craint...fuji a bien su gérer le tournant

 
Bah non. Il n'a plus le côté jouet du Q, parce qu'il est trop gros. Aussi gros qu'un Nex, franchement je vois pas l'intérêt.
 
Et si j'ai bien suivi, on peut adapter plus de trucs et de machins sur la monture du Q que sur la monture du 1.

"adapter plus de trucs" !? Tu veux dire utiliser un objectif FF !? Tu perds donc les deux arguments que tu viens d'énoncer au dessus  

 
   
 
j'arrive pas à savoir si c'est ironique ou réel ?
 
Dans le 2eme cas j'ai envie de dire "comme quoi ?"

Non je n'étais pas ironique (pour une fois)
 
Capteur 1 pouce contre 0,43 pour le Q.
En théorie 1 pouce reste assez petit par rapport aux capteurs APC.  
Cela devrait donc permettre d'obtenir des objectifs relativement compacts

 
Le côté adapter tout et n'importe quoi c'est le côté ludique. Le Q propose à la fois des objectifs compacts dédiés et la possibilité de mettre beaucoup d'objectifs tiers.
 

Ben les objectifs prévus pour le Nikon 1 ne sont pas plus compacts que ceux du Samsung NX ou ceux du µ4/3, alors que le capteur est plus petit . Et le boîtier est aussi gros qu'un Nex .
 
Aujourd'hui dans le marché des COI:
- pour faire de la photo sérieusement: µ4/3 ou Nex ou Samsung
- pour s'amuser: µ4/3 ou Nex ou Q
 
Je vois pas où le Nikon s'insère là-dedans . Et pourtant je suis Nikoniste et fier de la monture F qui a une bonne compatibilité depuis les années 70

Et bien perso, je trouve ça absurde. Quelqu'un qui a des objectifs à plus de 1000 € ne va pas les mettre sur son Q... il le fera p'être pour le coté ludique... mais pas pour prendre des photos  

Nan mais faut arrêter avec ça ! Ces appareils ont tous atteint la taille minimale en terme de maniabilité. Ca ne sert à rien d'en faire des plus petits.

La compacité réellement utile se situe au niveau des objectifs. C'est une réelle erreur de Nikon 1 s'il ne propose pas d'objectifs plus compact que les capteurs APS. Car en théorie on doit mathématiquement gagner en poids, taille et prix. C'est tout ce que je dis  

J'ai vu le pentax Q samedi à la fnac.  
 
Il est bien compact avec le 8mm qui était dessus. Par contre il est quand même assez épais, et les boutons font tout petit, à l'usage niveau ergonomie je sais pas trop ce que ça peut donner.
 
Très subjectivement un pana gf3 est bien plus beau (le plus beau de tous les COI sur l'étagère de la fnac en tout cas).

 
C'est très subjectif oui, perso je trouve que le GF3 est le plus moche de la série GF

Le plus beau sera le NX200, et de loin! Surtout avec sa famille de pancakes.
Loin de ces compacts avec objectifs à zoom hideux!

Le M9P est plus beau.

C'est considéré comme un COI le M9 ?

 
Les Leica c'est pas noté pareil !

un mirrorless à objectifs interchangeables. COI, je sais pas ce que c'est.

 
Compact à Objectifs Interchangeables
 
Le mot Compact est important Mais mal défini

Le M9P est assez compact. Et bien défini. C'est peut-être sur ce dernier point qu'il n'est pas COI.

Hohoho

 
Je suis d'accord, c'est ce que je dis plus haut, je ne prendrais pas le Q pour faire des photos.
 
Quant à jouer ben, y a bien des voitures à pédales qui coûtent 1000€
 
 

 
Je suis d'accord aussi   , sauf sur le dernier point: quand on diminue la taille du capteur, il est plus facile de diminuer la taille du boîtier que la taille des objectifs. Rapport aux rayons inclinés sur les bords toussa. D'autant que plus on diminue la taille du capteur, plus on a besoin d'objectifs qui ouvrent (donc volumineux) pour éviter de trop monter en ISO et pour avoir accès à une PDC plus petite.
 
L'un dans l'autre, et quand on regarde ce qui existe, ma conviction est qu'il ne sert à rien (pour un COI) de mettre un capteur de taille inférieure à la fourchette µ4/3-APS. Donc le Nikon 1 est une erreur. Le Q aussi, mais au moins il est marrant

T'as omis deux zéros là.  

Pas vraiment compris ton argumentation Ah ce que j'en sais. les objectifs des petits capteurs peuvent couvrir une plage focale (équivalente) avec une ouverture identique dans un bien petit volume. Tous les bridges le démontre    

 
avec des capteurs microscopiques ! Si tu diminues le capteur d'un facteur 10, alors oui tu vas peut-être réussir à faire des objectifs 5 fois plus petits
 
par rapport au 24x36:
- APS: capteur 1,5 fois plus petit, les objectifs ne sont pas (en moyenne) 1,5 fois plus petits
- µ4/3: capteur 2 fois plus petit, les objectifs ne sont pas (en moyenne) 2 fois plus petits
 
Et comme pour un appareil à objectif interchangeables on veut garder un boîtier de taille raisonnable pour la prise en main et les contrôles manuels, en gros ça sert à rien de descendre en dessous d'un facteur x2-x1.5. Le Nikon 1 en est une parfaite démonstration, ses objectifs ne sont pas plus petits que ceux qu'on trouvent pour le µ4/3.  
 
Très objectivement, quel intérêt présente le Nikon 1 par rapport au µ4/3 ? Ou même par rapport au Samsung NX ?
 
Autre exemple: le X100 (APS) est l'ensemble boîtier +objectif à grand capteur le plus compact du marché. Il n'est pourtant pas vraiment compact, il est en fait aussi gros que l'Hexar AF 24x36 (déjà critiqué pour sa taille).

le jour ou ils nous feront des COI avec des optiques de la taille de ceux des compact qui entrent en partie dans le corps du boitier une fois rétractées on aura enfin des appareil à optique changeables de petite taille qu'on pourra metre dans notre poche. Et la qualité d'image sera relativement tres bonne avec un capteur BSI 1/1.7 de 6-8MP.
 
Il serait temps qu'ils innoves là, au lieu de se copier les uns les autres. Il reste encore de quoi faire.

Le Samsung NX200 prévu à 800€, avec ce sempiternel (et énorme!) 18-55 de base (même si OS).    
 
http://www.i-comparateur.com/acheter-x10p0116381.htm
 
D'abord contenter le grand-public, puis les autres.

Pour info, ce 1er octobre 2011 a vu la création officielle de l'entreprise PENTAX RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
 
Lire ici le communiqué officiel http://www.ricoh.com/release/2011/1001_1.html
 
En France la filiale est PENTAX RICOH IMAGING FRANCE - Argenteuil
 
A noter, pour l'Europe : PENTAX RICOH IMAGING EUROPE n.v. Belgium, Zaventem

 
C'est ceux vers s'oriente Panasonic avec leurs objectif X vario tel que celui-ci:
 
http://www.dpreview.com/previews/p [...] 2_3p5-5p6/
 
il y a moyen de faire plus compact en effet si l'objectif passe sous la monture... bref faut aussi assurer l'alignement des lentilles, chose à laquelle les gros capteur sont plus sensible que les petit?

 
Pourquoi ? Les objectifs rétractables existaient sur les compacts argentiques. Et aussi au moins un objectif Leica M il me semble. Ça existe même en MF en fait.

http://www.1001noisycameras.com/20 [...] tober.html
 
D800 le 26 octobre avec 36MP

36Mpixels
 
Il va pas beaucoup baisser le prix du D700 en occasion

ptain il est gros

Il est monobloc la, je hurle au

Quasi plus haut que large

pas crédible pour un sou... sur cette gamme(et même en dessous : cf d7000) les déclencheurs sont noir mat et non brillants : fail!!
 
(et puis ne parlons pas du déclencheur vertical alors que pas de poignée vertical...)

 
C'est ça des déclencheurs inutilisables.

36MP le D800 ? tres realiste, il fera de superbes images avec des objos qui suivent  
 
j ai vu le passage de 10MP a 16MP du 1Dmk3 au 4 et un gros bon en resolution apporte vraiment un gros plus en terme de pique, plus l effet dilution du bruit

Autre photo (http://www.fotoactualidad.com/2011 [...] tubre.html)
 

 

 
+1 stun gros fake le premier  

Entre 30 et 40 c'est très loin d'être déconnant mais je verrais plus le D4 occuper ce segment.