Reprise du message précédent :

 
Je lis ça, en étant à la recherche d'un appareil sans trop savoir quel type, je prends le P300 direct!

   
t'as raison, je vois que tu as tout compris
 
 

 
   
 
Le mec dit clairement que le Q fait mieux, et toi tu prends l'inverse    
 

 
bah oui le p300 est moins cher et t'as pas à te prendre la tête avec des objo interchangeables  

 
Il n'est pas assez cher, et on ne peut pas changer les objos
 
   
 
/bobor

 
   
 
normal, "fanboy attitude"
 
 

 
Ben oui, à moins d'avoir le degré de snobisme poussé à fond d'échelle, ce comparatif entre 2 modèles différents (pas de ma faute si on prend des catégories différentes!) montre bien l'intérêt tout relatif à dépenser 700 euros pour un appareil couvrant une plage de focale moindre, et donnant des résultats à peine supérieurs à un appareil à 200 euros!

 
faut tout indiquer et pas faire de l'intox
c'est un forum d'information, pas le contraire           +1  

Et on critique pas ce site
Ils ont un gout très sur !
http://www.focus-numerique.com/A-d [...] -2826.html

Permets-moi de te contredire, quelle plage de focale moindre ? le fish-eye de 3,2mm ? les télés de 800mm ?

Vous êtes dans le déni de réalité, ou le simplisme obscurantiste ?  

je dirais le trollage du vendredi

 
je ne cherchais pas à faire de l'intox  

 
Pas très logique quand on lit : "le petit capteur CMOS BSI de 1/2,3 pouce est vraiment poussé dans ses retranchements et livre ce qu'il sait faire de mieux avec le Pentax Q"
 
Il faut lire jusqu'au bout

juste une question : c'est quoi l'intérêt de ce type d'appareil comparé à un G10/G11/G12 ou autres marques ?

 
J'allais dire que je voyais pas pourquoi tu faisais de l'ironie là-dessus car je trouvais que les photos déchiraient...
Et puis j'ai compris
 

 
Bah les objos interchangeable non ?
 
Moi il me plait bien ce Q belle construction et apparemment belle ergo

http://www.photographyblog.com/
 

 
nan mais c est la ruee la (cela dit c est peut etre les memes chips)  
vivement que canon annonce de la video en RAW alors  

La différence entre apn et caméra vidéo se réduit de génération en génération

oui et la convergence se fait pas le haut, par la qualite photo perso je trouve ca tres cool, ca fait plein de sous en R&D sur les APN, et ca permet de faire des trucs en plus, pas en moins

par contre c est sur que la photo va devoir en offrir de plus en plus face a la video (hors regard artistique), dans pas mal de domaines ca va faire mal (sport news etc)

aller canon fais nous ta revolution 4K a pas cher

 
Je suis tout simplement rationel    
 
Si tu es capable de faire un compromis poids/encombrement/qualité d'image/praticité en passant d'un format à un autre (et c'est ton cas si je ne me trompe pas), tu dois être capable de comprendre que l'on puisse faire de même
 
Tu es capable de passer du 645D (je me trompe ?) au K5D (???) et vis versa pour des raisons qui me semblent évidente    
 
En l'espèce, si j'achète un appareil avec un capteur microscopique, j'aimerai en avoir les avantages (compacité/praticité) dans la mesure où je dois déjà me coltiner ses inconvénients (qualité d'image, viseur, prise en main...).
 
Le Q est peut être un peu meilleur (j'en sais rien j'ai pas été regarder) qu'un s95 par exemple, mais ai-je le droit de choisir un appareil moins cher, plus pratique (pas d'objo interchageables), moins encombrant (puisque pas d'objo interch') et un peu moins bon pour compléter un système réflex ???

Un capteur 1/2.3 de 16Mpx dans un smartphone...

 
   
 
Finalement il reste quoi au Q à part les objo interchangeables ???    

 
 
C'est quoi l'intérêt d'un objo interchangeable quand ça ne fait pas mieux qu'un zoom fixé au boitier ?

   
peut être des optiques plus lumineuses
 
 

D'accord avec ton post précédent, pour cette ultime question, il lui reste justement les objos interchangeables, principal critère de choix pour moi.
J'attends notamment (en transit postal) :
- un adaptateur Q-C
- un CCTV 3,5-8mm f/1.4 qui donnera un équivalent 18-45mm
- un CCTV 16 mm f/1.4 qui donnera un équivalent 88mm
Donc deux optiques minuscules, sans aucun équivalent pour des capteurs d'APN de ce format    
 
D'autre part, dès que l'adaptateur Q-K sera sorti, je me ferai un plaisir de chausser mes Voigt 125/2.5 , A* 200/4 macro, et autres A*135mm f/1.8 qui devraient fournir des résultats stellaires en télé et macro sur ce petit capteur.

Ok pour l'adaptateur    Ca peut être sympa pour l'astro à "petit" prix
 
Mais les optiques auront-elles un pouvoir séparateur suffisants pour exploiter ce capteur ?

 
C'est pas vraiment le cas avec le système Q.

osef du Q
c'est le principe d'avoir des apn plus compacts avec les moyens d'un reflex
faudrait sortir de ta fixation anti pentax  

 
 
http://www.liberation.fr/depeches/ [...] -la-presse

 
Je parlais du Q parce qu'il a des optique pas très lumineuse, c'est pas de la fixation anti pentax.
 
Pour moi un des intérêts du reflex, c'est la PDC et c'est pas des optiques interchangeables sur un capteur de compact qui vont y changer quoi que ce soit.

eh bien reste avec tes reflexs et laisse à ceux dont la pdc n'est pas importante, le choix de s'intéresser à ce type d'apn tel que les v1 ou j1 de nikon, les sony etc etc
on peut émettre des avis quand les reflexions permettent des ouvertures
avec une opinion arrêtée telle que la tienne, il ne peut y avoir de discussion
 
édit :  

 
Faudrait voir à te calmer, j'ai posé une question sur l’intérêt des optiques interchangeables sur ce type de produit, tu me parles d'optiques lumineuses sauf que jusqu'à preuve du contraire (aussi bien chez nikon que pentax) les nombreuses optiques proposée sont moins lumineuses que ce qu'on peut trouver sur des compacts à zoom.

 
n'y a t-il pas la possibilité de fixer n'importe quel objectif avec une bague d'adaptation ?
et ces objectifs, nicon ou autres, osef, n'offrent elles pas des ouvertures plus intéressantes ?
   
donc le principe de ces nouveaux apn peut être intéressant sauf pour la pdc, mais est elle importante pour tout le monde ?

Celui qui souhaite pouvoir utiliser des focales fixes avec un appareil miniature pourrait être intéressé par le Q. Sans objectif interchangeable on serait contraint à une seule focale.

De même le Q permet de bénéficier d'un crop factor élevé de 5,5 avec des otiques existantes et les bagues idoines. Par exemple un pancake 40mm F2,8 devient l'équivalent d'un 220mm F2,8. Un 200mm F2,8 devient un 1100mm F2,8. Etc

 
 
Avec une bague d'adaptation, tu perds la compacité et certainement pas mal d'automatismes et la qualité a des chances d'être assez catastrophiques, sans oublier la fait que la plupart des objos vont se transformer en télé et donc fortement restreindre le champ des possibilités.  
 
La PDC n’intéresse peut être pas tout le monde mais dans ces cas là, il y a beaucoup de compacts qui feront aussi bien voir mieux pour beaucoup moins cher.
 

 
Utiliser des focales fixe pour utiliser des focales fixes, c'est quand même très limité comme raisonnement.    
 
L'intérêt des focales fixes a toujours été la luminosité et la qualité, quand les zoom font mieux, il n'y a aucun intérêt à les utiliser.