Je sais mais ils ont qu'à agrandir la cage réflex    

je vois pas ce que tu veux dire, desole
 
y a pas de solution simple d apres ce que j ai compris

 
c'est une histoire de quantité de lumière qui arrive aux capteurs af. Plus on s'éloigne du centre et moins y a de lulu. En agrandissant la cage, peut être qu'on peut mettre les capteurs af autre part
 
Ce n'est qu'une supposition lue sur un autre forum    
 
 
Maintenant quand on voit le mirorless nikon. Pas de mirroir mais af par contraste à priori, y a moyen de faire autre chose avec un mirroir semi tranparant par exemple ?

Pourquoi les camescopes te font ils vomir dans ce cas?

Pourquoi préfère tu un reflex a un camescope camera comme le sony nex-vg10e par exemple?  

Je parles des camescope à petit capteur.

Moi ça me permet d'avoir un seul set appareil / objos. 2 Set reviendraient beaucoup trop cher.

 
Je ne vois pas où j'ai dis ça mais si tu le dis...
 
Tu dois faire partir de la secte des "non à l'innovation" qui pense que nos bon vieux téléphones étaient mieux quand il ne servaient qu'à téléphoner et que les innovations annexes sont une perte de temps non ?

 
 
Tu toucheras un public plus large en intégrant plus de fonctions et donc tu auras plus de moyens pour les développements futurs.
 
Certaines maques (canon et sony par exemple) faisaient déjà du matos vidéo et les couts en R&D ont du être relativement limités par rapports à d'autres. (nikon par exemple)

 
les prix ne sont pas comparables    
 

 
A moins de faire des plans fixes sur pied, les accessoires pour faire de la vidéo dans de bonnes conditions coutent presque autant que le prix d'un bon camescope.    
 

Pour info, si tu veux un camescope avec un capteur de reflex et à optiques interchangeable, Sony en propose un vrai.  

 
c'est surtout une historie de courbure de lentilles.  

 
   
 
Si y avait un problème de courbure des lentilles, ça se verrait sur les images. On va me dire que les firmware corrigent tout ça mais comme en argentique y avait pas de soucis    

 
 
Il doit parler des aberrations sphérique (voir le lien que j'ai donné au dessus)

 
Non mais grave !
 
Je vois mal les mecs qui achètent une bagnole à 75000 avoir un design de lada et s'en péter parce que le moteur et le confrt est bon faut arrêter l'hypocrisie 5 minutes. On est dans un monde où le design à son importance point barre.
Après si vous n'en avez rien à faire c'est autre chose.

On peut aussi voir ca comme un outil de travail.
Une pelleteuse ou une grue ca coûte cher mais je crois que tout le monde se fout du design, en tous cas ca ne pèsera pas lourd au moment du choix.
Maintenant moi je n'ai rien contre le fait de pouvoir acheter un reflex beau tant que l'ergo n'est pas sacrifiée.  
 
Un Olympus OM par exemple c'est très mais n'en ayant jamais utilisé je doute que ce soit aussi réussi comme prise en main que le D700 ou un D3.    
Ca me parait presque impossible de concilier les 2.

L'A77 explose le 5D mark II et le D700 en dynamique, c'est cool

on n'a pas attendu le A77 pour faire ça par contre, ce qui est intéressant c'est qu'en perfs normalisées (dynamique et bruit en tout cas) il a l'air équivalent au 16 MP, tout en ayant de la résolution en plus. c'est tout bonus quoi
 
et ce qui est encore plus intéressant, c'est que la même techno dans un capteur FF ça bousille tout

Sauf que faut le bon caillou devant
Tiens, question con, avec un objectif moyen (pas un pouvoir séparateur terrible terrible) sur ce 24 MP vs. le même sur le 16 MP, en comparant les images à résolution identique (24 MP redimensionné en 16MP), qui gagne ?

 
C'est l'inverse qu'il faut faire si tu veux une comparaison équitable. Il faut interpoler le 16mpx en 24mpx

Ou les comparer a leur résolution originale...

Mouif enfin auquel cas on raisonne pas en termes de 'vrais' pixels, si

Oué mais y a dynamique et dynamique    
 
Si ce que vous appelez dynamique est la capacité à déboucher les ombres pour obtenir des pseudos hdr sans consistance dans les basses lumières, alors ok  

ce qui n'a pas grand sens puisqu'en général tu exploites tes images à une taille qui est sans rapport avec la résolution originale (c'est soit une résolution réduite pour le web ou l'affichage à l'écran, soit une impression d'une taille donnée) donc on ne peut vraiment comparer qu'en ramenant les images à la même résolution

Ça dépend donc aussi de la qualité du logiciel a faire l'extrapolation et/ou la réduction

on n'a pas attendu le A77 pour faire ça par contre, ce qui est intéressant c'est qu'en perfs normalisées (dynamique et bruit en tout cas) il a l'air équivalent au 16 MP, tout en ayant de la résolution en plus. c'est tout bonus quoi
 
et ce qui est encore plus intéressant, c'est que la même techno dans un capteur FF ça bousille tout

Heu, en ISO il est quand même bien en dessous non ? 801 ISO en sport low light c'est même pas au niveau du 7D...  

la dynamique EST la capacité à déboucher les ombres, tout le reste est uniquement une histoire de traitement

oui, mais ça c'est à cause du miroir semi-transparent qui bouffe 1/3 d'IL
 
ça se voit dans la comparaison A77/A55/A580 : http://www.dxomark.com/index.php/C [...] and3)/Sony
 
le A580 et le A55 ont le même capteur 16 MP (qui est aussi le même que le D7000 et le K-5), et comme tu peux le voir, le A580 qui n'a pas de miroir semi-transparent est plus performant
 
il faut donc comparer ce qui est comparable, à savoir le A77 et le A55. et là on voit que le A77 fait aussi bien, et même mieux

Ca c'est la terminologie définie arbitrairement par DXO et d'autres sites qui ne mesurent que des chiffres sans se soucier de l'utilité pour une photo de "qualité"
 
Mais bon on s'égare là

Puisqu'on parle de DxO
 
C'est quoi la différence entre "smooth" et "non smooth" sur les graph de mesure dynamique par exemple ? Dans le lien de Bellemousse, il y a K5 et K5-smooth... ??

C'est pas le fait qu'ils aient testé un K5 sans filtre AA ?

oui, mais ça c'est à cause du miroir semi-transparent qui bouffe 1/3 d'IL
 
ça se voit dans la comparaison A77/A55/A580 : http://www.dxomark.com/index.php/C [...] and3)/Sony
 
le A580 et le A55 ont le même capteur 16 MP (qui est aussi le même que le D7000 et le K-5), et comme tu peux le voir, le A580 qui n'a pas de miroir semi-transparent est plus performant
 
il faut donc comparer ce qui est comparable, à savoir le A77 et le A55. et là on voit que le A77 fait aussi bien, et même mieux

Oui mais la tu extrapoles, regardes le C3 il a beau avoir le 16MP, pas de miroir et être le plus récent il est moins bon que le A580, le D7000 ou encore le K5, attendons de voir si ce 24MP est capable de faire aussi bien que le précédent, d'autant plus que le A55 était le 1er a avoir le capteur 16MP Personnellement je n'ai pas été convaincu par les samples que j'ai vu du A77, en haute sensibilité c'est des gros pâtés, je préférais le traitement du A55.  
 
Après j'ai rien contre dxomark mais ça reste des chiffres et des courbes mesurés dans un studio, qui ne tiennent pas compte de tout ce qui fait la qualité d'une photo et avec d'ailleurs parfois des résultats surprenant, comment expliquer par exemple que le D90 soit autant supérieur en ISO au D300s : http://www.dxomark.com/index.php/C [...] nd2)/Nikon alors que le capteur est identique et le D300s plus récent    
 
Je trouve ça un peu dommage que ce genre de classement prenne plus d'importance dans les tests que les comparatifs par l'image ou tout le monde peut se faire son propre avis, ça ne fait qu'encourager les constructeurs à traiter de plus en plus leur RAW quitte a bouffer des détails

Puisqu'on parle de DxO

C'est quoi la différence entre "smooth" et "non smooth" sur les graph de mesure dynamique par exemple ? Dans le lien de Bellemousse, il y a K5 et K5-smooth... ??

+ 10 000
mais les chiffres resteront toujours plus objectifs que la subjectivité d'un ressenti sur une image

c'est parce que le K-5 applique de la réduction de bruit (donc du "lissage", donc "smooth" ) directement sur le RAW à partir de 3200 ISO, et donc cette différence est mise en évidence, pour expliquer le fait que la courbe n'a pas une pente normale

comme cet exemple le montre, ça se repère assez facilement quand les constructeurs trafiquent leurs RAWs

Ok thx
 
J'avais jamais tilté les petits points blanc dans les courbes  
 
edit : il se désactive le traitement pour les hauts isos ?