Reprise du message précédent :

je suppose qu'il n'est pas désactivable, sinon les mesures auraient été faites sans

Certains l'enlève

c'est cool, on va avoir des images grises et sans contraste !

edit : je suis obligé de refoutre du contraste sur le images de mon S5 sinon c'est trop plat !

ça ne sert pas uniquement à faire du HDR, ça peut aussi servir à rattraper une sous-ex sans dommages

   
j'ai posé la question sur le topic du k5

Sur la résolution (sous entendu à faible ISO) avec le capteur APS de 24 MP de Sony

+1 avec feyris. L'image de 16 MP issue du capteur 24 MP (downsamplée à 16 MP donc) devrait avoir un peu plus de détails que l'image issue d'un capteur de 16 MP natif (capteurs type Bayer dans les deux cas). Même avec un objo moyen, en tout cas dans sa meilleure plage et au centre.

L'explication est double :
- à cause de la mosaïque de Bayer, les 16 MP natifs ne sont pas tout à fait équivalents à 16 millions de vrais pixels RGB (c'est flagrant sur les cibles colorées, mais vrai aussi - dans une moindre mesure - sur des cibles N&B), même si les prouesses des algos de dérawtiseurs nous le font presque oublier
- à cause du filtre AA, lequel ampute un peu de la résolution spatiale même avant la fréquence de Nyquist
Pour rappel, un filtre théorique devrait tout laisser passer de 0 à Nysquist sans aucune atténuation, puis plus rien après Nyquist (pour éviter tout repliement ou aliasing); les filtres AA qui sont des filtres optiques du monde réel n'y arrivent pas tout à fait ! Un filtre numérique (utilsé lors d'un downsampling), beaucoup mieux...

Donc si la résolution est le but recherché, on a tout intérêt, même à taille de tirage égale (celle envisagée pour du 16 MP), à utiliser l'appareil qui a davantage de pixels que 16 MP, car le filtre AA coupera plus haut (le Nysquist du capteur de 24 MP est plus élevé).

cdlt,
GBo

Sur le bruit à haut ISO avec le capteur APS de 24 MP de Sony
 

Bonjour double clic,
Pour le bruit sur gris moyen, j'ai fait des crops et redimensionné comme il se doit, à partir des RAW de http://www.focus-numerique.com.
L'expérience recoupe bien, de façon visuelle, les résultats chiffrés en SNR de DxO sur A77 vs A55, voir ce post où je détaille ma manip :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4366802
 
Par contre sur le bruit de chrominance des gris foncés, ce que ne teste pas DxO à ma connaissance, en partant des images de www.imaging-resource.com (A77 et A55), et toujours avec Raw Therapee je trouve que le A77 testé par leur soin a un problème de bruit supérieur sur le canal rouge.
 
Je détaille la manip :
 
J'ai pris les .ARW des cibles de ce type :

 
A55 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55A7.HTM
A77 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
 
J'ai derawtisé les RAW du A55 avec RawTherapee 4.0.2, pas de noise reduction.
J'ai derawtisé les RAW du A77 avec RawTherapee 4.0.2 (même paramètres) en redimensionnant chaque image (resize Lanczos) pour que la taille corresponde à celles du A55 (= 16 MP).
J'ai ensuite croppé le gros carré gris foncé (celui qui se trouve sous le gros carré rose) dans chaque image.
 
 
ISO 1600
A55 puis A77 downsamplé:

 
ISO 3200
A55 puis A77 downsamplé:

 
=> visuellement le A77 a un peu régressé en bruit de chrominance par rapport au A55 et sur la taille de tirage du A55.
 
Mathématiquement aussi, en visualisant les histogrammes avec photoshop :
(Pour rappel, sur un carré sensé être uniformément gris, une distribution plus large correspond à plus de bruit)
 
ISO 3200
A55 puis A77 downsamplé :

 
=> le canal vert se tient à peu près bien, mais l'écart type du canal rouge est bien plus élevé coté A77 downsamplé que coté A55 :
Std Dev canal rouge : 16.60 pour le A55  
Std Dev canal rouge : 26.19 pour le A77 downsamplé
 
J'ai mis les tif des crops là (*C pour Cropped et *R pour Resized, le reste est explicite suivant le nommage imaging-resource):
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/
 
Est-ce un souci du firmware non finalisé du A77 utilisé par www.imaging-resource.com pour ses prises de vue ? Un souci de  RawTherapee 4.0.2 ?  
Je ne sais pas, je l'espère, mais ça me semble à creuser avant de conclure sur le comportement de ce capteur dans les hauts ISO.

 
Cherche pas plus loin  

Je suis prêt à remettre en question le dérawtiseur utilisé, mais je te rappelle que sur gris moyen et en bruit de luminance, "je" (à l'aide d'images brutes de sites de test) confirme le résultat SNR de DxO, avec ce même RawTherapee...
Et DxO ne teste pas le gris foncé sur lequel je constaste le souci (cf. le canal rouge, qui cause un bruit de chrominance que le redimensionnement ne réduit pas à celui du A55).

Quel autre soft disponible tu proposes au fait ?

 
Moi aucun, et je n'ai pas la prétention d'être un coupeur de poils en 4    
 
Par contre, celà veut il dire que je n'ai pas le droit d'exprimer un avis ???  
 
Enfin, mesurer le bruit sur une surface sans détails ne présente que peu d'intérêt si ce n'est pour les coupeurs de pils en 4    
 
Ah j'allais oublier, le bruit de chrominance n'est vraiment pas un problème avec un dérawtiseur de qualité comme dxo ou LR3
 
Au fait qu'est ce que je fous sur le topic du A77 moi  

sisi, mais pas dans les face à face. va sur http://www.dxomark.com/index.php/C [...] T-Alpha-77, onglet "Measurements" et "Full SNR"

Ah d'accord, merci. Par contre je ne vois qu'une courbe pour un ISO donné, je suppose que c'est le bruit de luminance ?
Sur "mon" test à partir du modèle A77 de pré-série d'imaging resource, c'est le bruit de chrominance sur gris foncé qui semble déconner. Est-ce que DxO a fait des tests là dessus ?

Pour ma part je ne crois pas être prétentieux ni coupeur de poils en 4 non plus : je veux savoir si le A77 bruite de façon intrinséque significativement plus ou pas que le A55 si on tire/imprime à la même taille qu'on le faisait avec le A55.
Ca a l'intérêt pratique évident pour le photographe de savoir s'il va sacrifier quelque chose en hauts ISO à cause de la montée en pixels des appareils qui sortent cette année chez Sony.
Ce que j'ai montré est significatif, bien visible, il faut donc creuser pour savoir s'il y a eu bug ou si c'est une vraie régression hardware. Pas forcément rédhibitoire mais à connaitre avant achat.
L'approche de DxO est excellente, mais elle ne vaut que si l'on connait et comprend exactement le scope de la métrique de comparaison. Et tout n'est pas mesuré ou montré.

Je ne t'ai pas empeché de l'exprimer il me semble, et je suis le premier à dire que j'ai un doute sur ce dérawtiseur dont c'est ma première utilsation. Si tu pouvais étayer ton "avis" par contre, ce serait plus constructif. Car je n'utilise pas Raw Therapee (le seul disponible au public qui dérawtisait le A77 au moment de mon test) pour ses qualités de réduction de bruit, je l'utilise au contraire dans sa configuration la plus neutre possible, avec noise reduction = 0. Le but est de comparer les appareils, pas les performances des algos logiciel de noise reduction sur PC !
Or plus la base hardware est propre, moins on aura la nécessité de devoir pousser les curseurs de ces algos qui ont des effets de bord néfastes sur la qualité d'image si utilisés sans discernement.

On ne peut mesurer le bruit que sur une surface sans détail au contraire !

Ca c'est pas faux. Pour nuancer, disons que c'est moins problèmatique à traiter que le bruit de luminance, car les effets de bord sont moins visibles (les détails sont davantages dans le domaine luminance, en général).
N'empêche, moins on a à pousser ces algos...

http://www.dxomark.com/index.php/A [...] amic-range
 

Capture One propose le support du A77 depuis relativement longtemps aussi, sinon

Ok ! J'édite mon post en barré pour ne pas induire en erreur.
=> je referai donc le test si la version gratuite en essai le permet.
http://www.phaseone.com/4/
Merci à toi

Thanks. Ca dit que des mesures de bruit sont faites dans les 4 couches brutes en effet, mais ensuite ça ne dit pas avec quelle pondération ce canal rouge est pris en compte dans la métrique de bruit qui est donnée sur le site, ni si c'est dans le domaine linéaire (ou affine) du RAW ou dans le non linéaire du TIF issu de dérawtisation ?
C'est pas pour pinailler hein, le TIF est celui qu'on voit, peut être que le souci du rouge - si souci il y a - y est donc exacerbé ?

Un autre souci pour conclure sur "mon" petit problème de bruit sur le canal rouge dans les ombres du A77 downsamplé vs A55 (quant à ce qu'en dit DxOmark je veux dire), c'est que j'ai l'impression que les courbes Measurements -> Full SNR ne sont dispos que pour les images 100% ("SCREEN" ), et pas dans la version redimensionnement à même taille de tirage ("PRINT" comme vous dites). Où alors j'ai encore loupé un onglet ?

http://www.dxomark.com/index.php/C [...] T-Alpha-55
http://www.dxomark.com/index.php/C [...] T-Alpha-77

la pondération je la connais pas, c'est pas impossible qu'elle prenne en compte la balance des blancs mais je saurais pas l'affirmer avec certitude
 
pour ce qui est du Full SNR, il est donné à 100%, mais la normalisation est relativement facile à faire

C'est pas grave, merci déjà pour les éléments que tu as apporté.

Tu veux dire par une formule ? si c'est le cas, c'est pas ça que je cherche (les formules ne sont pas valables pour toutes les formes statistiques et de répartition spatiale de bruit).

http://www.dxomark.com/index.php/P [...] malization

 
J'ai mal choisi mes mots    Je ne voulais pas dire que tu étais prétentieux loin de là     Je voulais seulement dire que mis à part citiquer, je ne peux pas faire mieux
 
 

 
Ok mais le plus important n'est-il pas le résultat final ?
 

 
Effectivement si le but est de calculer des perfs pure et brute ok    Mais c'est assez périlleux car ça peut ne pas être réprésentatif d'une utilisation normale de l'image. Il serait trop facile sinon pour les constructeurs de filtrer le bruit avant l'enregistrement sur la carte mémoire mais on aurait des truc tout lisse.
 
   
 
 
Clic²: c'est dommage pour C1 car c'est pas une référence en gestion du bruit    Par contre, ils sont super réactifs  

Oui oui, c'est ces formules auxquelles je pensais, elles sont bonnes en théorie et valables pour une simulation voulant approcher la réalité, mais plus ou moins exactes quand on vérifie les choses par la pratique (je peux le montrer sur des exemples) car la conformation du bruit d'un capteur n'est jamais exactement comme dans le modèle théorique idéal (idéal = blanc et gaussien si je dis pas une connerie ?), que ce soit du point de vue spatial ("taille du grain" du bruit en quelque sorte) ou statistique (forme de la distrib des valeurs de gris); et à voir la tronche de l'histogramme du bruit sur le canal rouge du A77 dans le TIF du gris sombre que j'ai montré, on est loin d'être parfaitement gaussien par exemple, on sort du cadre de validité des formules simplifiées. Pour une comparaison à taille égale de tirage, en toute rigueur il faut prendre la peine de downsampler réellement à cette taille puis re-mesurer le bruit, désolé !

Ça se branle fort en ce samedi 24 septembre

C'est passé la rumeur sur le Panasonic GFX1 ?
http://www.eoshd.com/content/4168/ [...] ll-be-gfx1

Vu le "X" qui est aussi la dénomination de leur nouveaux objos photo/vidéo à zoom électrique, on peut imaginer un form-factor allongé de camescope compact, ou alors tout aussi bien un appareil HDG mais plus compact et léger que le GH2 avec un form-factor rectangulaire à la NEX-7 (avec EVF intégré donc).

Déjà plus classe que le V1!
 
Edit: me semblait bien, jolie photocopie de feu le L1...
 

J'ai refait le test A55 versus A77 resizé à la même taille, mêmes fichiers RAW de départ mais avec Capture One 6.3 (version d'essai 30 jours) pour dérawtiser, en mettant tout curseur de Noise Reduction à 0.
Le résultat est très différent de ce que j'ai présenté plus haut, il y a beaucoup moins d'écart entre les deux crops (crops du carré gris foncé de la cible imaging resource) qu'avec Raw Therapee !!!
=> albatar1976 avait raison sur ce soft, merci aussi à double clic pour m'avoir aiguillé sur un dérawtiseur sérieux

ISO 3200
A55 puis A77 downsamplé:

C'est à peu près le même bruit pour mes neuneuils.

Au niveau des histogrammes, le A55 garde un léger avantage au niveau écart type, mais rien de flagrant contrairement à l'horreur que donnait Raw Therapee.
D'autant que d'après DxO, les ISO ne sont pas tout à fait réglés pareils, dans un sens qui favorise un peu - artificiellement - le A55.

ISO 3200
A55 puis A77 downsamplé:

Et sur le canal vert :
Std Dev A55 : 10.84
Std Dev A77 resamplé : 11.60

En conclusion, à hauts ISOs le capteur APS 24 MP du A77 n'est pas significativement plus bruyant que le A55 lorsqu'on downsample le A77 pour une taille de tirage identique à celle du A55 @100%.

Du coup je recommence à lurker sur le NEX-7 qui a le même capteur, zut.

cdlt,
GBo

Ya un viseur là dessus ?

Oui, et plusieurs miroirs aussi...  

il di qu'il y aura un viseur, sur a 100% (enfin, si google traduc a bien traduit). La photo est un fake

 
Imagine, le nex7 n'a pas de miroir semi tranparent qui fait perdre 1/2 IL parait il !!!

 
oui mais ça serait un viseur numérique.

Ils vont tous y venir de toutes façons

le reflex hérite de tout ce qu'a  le bridge  
LV, écran orientable et demain le viseur électronique
 
 
edit : la vidéo aussi

et il était temps. Faut savoir évoluer un peut
Et vive l'EVF, c'est l'avenir, l'a plein d'avantages

L'EVF va passer comme une lettre à la poste! On a bien muté les APN en appareils photo-vidéo...
Les testeurs vont dire que c'est génial (c'est déjà le cas pour certaines revues) et tout le monde va se faire dessus de joie!

nan mais lol
 

ben oui, Sony a annoncé la couleur avec ses SLT, et ça va continuer dans cette direction

 
 
Et bim le D800 aura une visée 100% num, là c'est le drame.

 
rève pas non plus hein    
 
quoique....
Dx = hdg visée optique
Dxxx = hdg visée num  
 
       

Tout ça à cause de l'autofocus en vidéo...