Reprise du message précédent :

 
osef des f1.2, c'est pour la pignole! f1.4 ca suffit  

 
Peut être mais au moins ils existent et on a le choix Chez Nikon il n'y a que le 50 AIS je crois qui est 1.2

F1.2 ça fait combien de photons cul à cul en plus qui se frayent un chemin à travers le diaph par rapport à F1.4 ?  

 
 
Ça fait 1/2 diaph de différence donc 50% de photons en plus.

Un bon 1.2 signé Nikon sur le D3s, ca serait le produit nyctalope par excellence    
 
Mais ils arrivent à faire des objos qui piquent bien à 1.2 Canon ? parce que bon si c'est pour que ça commence à piquer à 1.4 et que ça devienne raisonnable à 1.8.
 

 
Attends, faut sortir le bras à tartouillage: ça donne quoi les Canon f1.2 en T-Stop?  

C'est surtout une question d'offre et de choix

http://www.dxomark.com/index.php/L [...] amera)/436
 
1.4 TStop
 
et avant que tu demandes, les f/1.4 sont à 1.6 TStop : http://www.dxomark.com/index.php/L [...] amera)/436

Au pif: 85/1.2 L ?

En même temps c'est pas comme si y'en avait des dizaines hein.

Combien les noctilux f/1 et f/0.95?

Tu as inversé le premier et le second

kesako un TStop ?

c'est un stop réel optique et non géométrique

oki

 
clic² répondra surement mieux mais bon    
 
le Tstop est la mesure de la lumière réellement transmise par ton objo alors que le Fstop n'est qu'une indication géométrique. Donc pour la pignole, le Tstop est plus idoine    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Mais la valeur F-stop (géométrique donc) est celle qui vaut pour la PdC (ce qui peut être la raison principale pour laquelle on achète un f/1.2, et non pour gagner en vitesse d'expo).  
Il faudrait donc marquer le F-stop ET le T-stop pour contenter tout le monde.

Sur le premier point on pourrait discuter longtemps

Bah, des mesures labo de distance focale divisée par un diamètre de pupille d'entrée, ça se discute pas très longtemps si ?
Et si tu fais référence à l'affirmation suivante pour le moins hasardeuse de Mark Dubovoy, la lumière de luminous-Landscape, dans sa "lettre ouverte aux principaux fabricants d'appareils photo" :
[...]In fact, is not even clear that large aperture lenses will deliver a shallower depth of field as intended [...].
DxO is currently performing thorough focus measurements to support this argument.
We will keep you updated as soon as the data becomes available."
source: http://www.luminous-landscape.com/ [...] rers.shtml
... ben ça fait maintenant depuis octobre 2010 qu'on les attend les preuves de ce non sens, et on risque d'attendre encore...  

en général on ne se fait pas trop chier avec les TStops, parce qu'on sait que le TStop est inférieur d'environ 1/3 de diaph au FStop et voilà
 
il y a des objectifs sur lesquels on perd un peu plus qu'1/3 de diaph, mais dans tous les cas, c'est rare qu'il y ait plus de 1/3 de diaph de différence de luminosité effective entre deux objectifs qui ont le même FStop.

"1/3 de diaph"... vous n'êtes pas à ça près. Un objectif qui transmet 59% de photons en plus qu'un autre avec le prétendu même réglage... qu'importe !

59% ?

Ajouter n de diaph revient à multiplier l'ouverture par 2^n
 
Et l'ouverture se calculant par rapport au diamètre d'un disque il faut faut dont le mettre au carré pour avoir le la quantité de lumière laissée passée.
 
D'où 1/3 diap => (2^(1/3))^2 = 1.59...
 

Et ton raisonnement ne te semble pas poser problème en le mettant en corrélation avec les vitesses d'obturation ?

What !?

Ouvrir d'1/3 de diaph = vitesse d'obtu x 1,330,66 = quantité de lumière x 1,330,66
 
C'est un constat qui ne me demande aucun calcul
Ou bien il y a une notion qui m'échappe.

T'es sûr qu'il ne parlait pas en EV ? (genre +1 EV = x2)
 
Autrement je ne comprend pas ton exemple Tu dis qu'ouvrir de + 1/3 revient à multiplier la pose par 4/3 ?  

Euh non, par 0,66, soit 2/3 pardon.
 
Mais je pense que tout le monde ici parle en EV quand on parle de diaph.

Ok et bien dans ce cas avec l'ouverture à + 1/3 EV.  La vitesse d'obtu ou la quantité de lumière c'est + 2/3 EV (non pas "x 0,666" )
 
Edit : J'ai faux. Ca reste + 1/3 EV partout. Merci les pros  

Non, l'ouverture est 1.4^n et la quantité de lumière 2^n
D'où 1/3 de diaph => +25% de lumière.

OK c'est donc bien foutu ce truc. Donc c'est 26% de lumière qui est négligeable  

tu es fatigant

tu tiens vraiment à rester ici ?

Dans la pratique, 25% c'est négligeable. Par contre, pour le porte feuille, ça ne l'est pas  

Pour ceux qui veulent faire du tiltshift, il y a un compact pour ça.
 
http://photorumors.com/2011/08/09/ [...] ft-camera/
 
Par contre, ça ne fait que ça, l'effet est bien optique mais semble fixe.

Dommage que ça ne fasse que ça

 
Bordel
VITE§§§

Maiwai qu'ils le sortent ce truc et vite...
Ca commence un peut trop à ressembler à du teasing Pentax
 

 
Cartier-Bresson se retournerait dans sa tombe...
quand on voit ce qu'il utilisait..
 
je sors