Reprise du message précédent :
Lytro, start-up us, annonce un capteur totalement révolutionnaire (et la commercialisation prochaine d'un appareil grand public). Ils ont travaillé sur la théorie de light-fields ( http://en.wikipedia.org/wiki/Light_field ) qui veut qu'on puisse mesurer et décrire par des fonctions mathématiques l'ensemble des quantités et directions de lumière passant par chaque point de l'espace.  
 
Concrètement un capteur traditionnel enregistre uniquement une projection 2D représentant la somme de lumière dirigée vers chaque points du capteur.
 
Ce nouveau capteur enregistre aussi la lumière qui n'est pas dirigée vers lui, il enregistre pour chaque point, sous forme de vecteur, la quantité et la direction de la lumière. (aucune idée de comment c'est possible).
 
Le résultat est assez incroyable : plus besoin de faire de mise au point, une image capturée ainsi permet de faire la mise au point après-coup sur n'importe quelle zone de l'image (cf leur galerie).  
 
http://www.lytro.com/picture_gallery

tres impressionant en effet !

http://www.petapixel.com/2011/06/2 [...] e-know-it/

Oui, reste à voir en pratique ce que ça donnera et à quel prix.

On en revient à la map manu  

C'est génial ! une sorte de rétro ray tracing.

Interessant en effet... ca ouvre de nouvelle perspective. Par contre, je pense que l'image qui arrive sur leur capteur doit arriver avec le maximum de PDC, le capteur comprend (même si je ne comprend pas comment il fait exactement) si la tache de couleur est loin ou pas et cartographie en 3D pour ensuite via un calcul mettre du flou ou du net sur la zone en fonction de là ou on choisi le point aprés coup.
Je pense que c'est super pour de l'image 3D, mais pour de la photo classique (à destination support 2d), mis à part sur les possibilité de bidouille aprés coup de point, ca me semble pas si créatif que ca... à voir car il y a quand même pas beaucoup de trucs concret sur leur site... (les images tests peuvent avoir été bidouillées à partir d'une image classique avec beaucoup de PDC)

 
Dans la mesure ou un objet ne renvoie pas la lumière de façon homogène dans toutes les directions de l'espace, et que cette reflexion dépend des propriétés de la surface de l'objet je vois difficilement comment le capteur pourrait "deviner" la quantité de lumière qui arrive à coté    
 
Après, il existe des moyens logiciels pour recréer une pdc réduite...auquel cas il suffit d'avoir une très importante pdc initiale (exemple capteur de téléphone portable) et de la réduire en pp  
 
bref, ca sent le fake pour moi  
 
edit :   par etienn dont je partage l'avis  

L'image est capturée avec le max de PDC et le flou est créé à partir d'algo qui prennent en compte la distance de chaque pixel.
 
Je ne dis pas fake parce que ça fait quelques années qu'il y a des recherches dans ce sens.

En gros c'est ce que j'ai décrit comme l'avenir de la photo et donc tout le monde ici avait tous les arguments du monde pour affirmer que cela était inutile et intéressant    
 

Pour moi sans plus d'info maintenant, c'est trés possible de faire un fake : tu pars d'une image avec beaucoup de PDC (compact ou autre) tu définis 3-4 plan de map adaptés à l'image (il n'y a en guerre plus dans les exemples montrés), met les flous correspondant sous photoshop et définis les zones correspondante là ou on clique et basta...
Là on aucune preuves concrètes que la relation plan de MAP et zone dans l'image a été sortie du capteur revolutionnaire ou juste défini à la mano en traitement...

 
Ben disons:
- avec la matricielle on n'a plus eu besoin de se préoccuper de l'expo
- avec l'AF on n'a plus eu besoin eu besoin de tourner la bague de map suffisamment rapidement
 
Avec ce truc on n'aura plus besoin du tout de se préoccuper de la map.
 
Bientôt l'appareil qui va se balader et faire des photos à votre place

Ben non, tu prends le max d'info et tu crées ton image après
Et le point de vue reste important.

mouais je suis le seul à penser que le flou d'une optique ne sera jamais aussi beau et particulier qu'un flou d'algo?

 
aka, tu rates ton image d'abord et tu la réussis après
 
Dans ce cas je préfère les crayons de couleur

 
nan, y a aussi ceux qui pensent que le num ne sera jamais aussi beau et particulier qu'un argentique    
 
 

C'est marrant parce que j'avais prédit cette invention il y a deux ans. Lytro l'a fait.
 
http://www.chassimages.com/forum/i [...] #msg977799
 
extrait : 8/9/2009 "Pour ma part je prédis un capteur de très haute définition avec une optique unique, le tout associé à un logiciel de navigation dans l'image (un peu comme dans Blade Runner pour les cinéphiles)."

 
 
Au vu des personnes qui sont dans la boites, si c'est un fake ils est très bien fait.
 
http://www.lytro.com/about_us

J'imagine que tu voulais dire l'inverse, mais non, je pense qu'un algo te permet de créer le flou que tu veux, tu peux à partir d'une même prise de vue choisir le type de flou.

J'ai beau chercher je ne trouve pas quelle technique ils utilisent.

AMHA ce sont des micro lentilles avec micro capteurs mais je ne vois pas l'info...

 
       
 
on a l'élite sur hfr    
 

Ben non, une image mal cadrée restera pourrie. Et on joue déjà avec les couleurs etc aujourd'hui, je ne vois pas ce que ça change.

Edit : et je dis aujourd'hui mais c'est depuis l'invention de la photo en fait.

 
 
Si tu connais la formule optique de l'image et la distance de chaque pixels et quelques détails sur la lumière, tu peux faire le même bokeh que tu obtiendrais IRL.
 
C'est pas une techno qui va faire disparaitre tout le reste mais si ça marche bien, c'est promis à un bel avenir.

ah oui pardon l'inverse

C'est pas nouveau non plus
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/

y'a toujours des variables qui vont faire que le bokeh sera différent entre un algo et la réalité

Les défauts'âme de l'optique

 
 
C'est sur mais pour la majorité des gens, ça sera très bien.
 
Je suis aussi curieux de savoir comment ça gère la sous ex extrême et le cramé.

et sinon ça revient pas à shooter au N8 (=hyperfocale à toutes les ouvertures) et à bidouiller du flou sous toshop?

 
si exactement... le seul truc c'est que tu te pogne pas la définition des zones de flous..

maintenant ptete que ça va prendre en compte la variation de la focale en fonction de la MAP

A la différence que la technique Lytro semble instantanée contrairement à ton exemple qui est de la superposition de plusieurs clichés dans le temps

On dirait qu'il y a aussi le quart de litre (comme toi)  

@poogz->

 
C'est clair que vu ce dont on dispose là, ce n'est pas le fake juste pour faire mousser les forums façon poisson d'avril, mais on a pas d'image de l'appareil, de video qui montre le fonctionnement, d'image avec un vrai choix infini sur la position de la MAP...
 
bref si j'étais une startup qui voulait développer ce concept sur ce principe physique (en imaginant qu'il est exact, même si je ne le comprend pas) et que j'avais besoin de fonds, je ferais un site propret et des fakes qui illustrent le principe pour faire bander tout le monde et être soutenu dans mon projet...  

 
 
Et que que tu gères le flou selon la distance.

 
 
C'est pour ça que je disais d'attendre de voir ce que ça donnera en pratique

 
pooooogzz    
 
 

bref, ca a l'air pas mal mais wait and see...

Et surement la possibilité d'avoir aussi la scène en 3D automatiquement.
 
Ce qui entraîne la possibilité de changer de point de vue (bouger sur les cotés ou se rapprocher/s'éloigner)

Encore des écrans orientables, yes !

osef