Reprise du message précédent :
pour être précis :  
 
Prix du Canon 300mm F2,8 IS II : 7999€, date de sortie : décembre 2010.
Prix du Canon 400mm F2,8 IS II : 12999€, date de sortie : décembre 2010.

Ha, voilà

ouais, enfin si qq'un a le prix de sortie des V I je suis preneur, pour comparer.

Les fouteux dépensent une fortune en journaux pour voir le dernier Bouffon pousser le ballon dans les buts.

Mais là, tu vas banquer pour de l'IS III  

À quoi ça sert pour un objo aussi long (PCTB) ?

stro facile de faire de l'art
 

 
vala comprendrai jamais.
 

 
ça par contre tu comprendras le jour où un lion viendra lécher la frontale de ton 24-70 ^^

Je parlais de la stab.

 
ok, dans ce cas c'est un autre débat
 
pas fan, mais parfois, contrairement à ce que je pensais au début, ça sauve.

Nan mais là c'est tellement long et lourd, que le trépied devient indispensable;

Ah mais qui dit trépieds ne dit pas nécessairement pas d'is si l'is sait qu'il est monté sur un trépieds

C'est vrai que 8000€ tout de suite c'est plus abordable

 
 
Le 400 f/2.8, autant pour moi, et c'est 11 300.  

 
 
Le nouveau 300 f/2.8 ne fait "que" 2.4 Kg

Tout va bien alors.  

Perso ça me sert sur le 17-55/2.8 IS
 

 
Oui, d'ou le chacun ses besoins dans le message suivant. Je m'étais mal exprimé.  

Le dernier magazine CI contient un article à ce sujet avec des courbes comparatives de résolution avec des capteurs de définitions différentes (8 à 18MP). Contrairement aux (fausses) idées reçues on gagne toujours à utiliser un capteur de plus haute définition, y compris aux petites ouvertures et/ou avec des optiques moyennes, même si dans ce cas la progression est moins sensible qu'avec une optique haut de gamme (où là les écarts sont bien réels)... et cela sans même parler de la possibilité de recadrage.

Faut pas parler de CI sur photonum malheureux

N'empêche qu'ils n'ont pas tort. Cela méritait que ce soit écrit quelque part.  

Sinon on peut aussi comparer les images tests de dpreview (ou autre comparometer) entre des capteurs 10MP, 12MP, 16MP ou plus. Il y a de moins en moins de bouillie au plus on augmente en résolution. Et c'est tellement normal.

 
Tu serais pas du genre à ranger les décos de Noel au mois de Mars pour les ressortir fin octobre toi ?

Non. Je réagis à une contre-vérité.

Je pensais à ton avatar mais c'est HS effectivement.

Oops je corrige. merci. Mon ancien avatar est en cours de validation par la modération.

Sinon, 1500! wooohooo!

 
Non, tu lance un troll un vendreday    
 

le plus efficace est sans doute de retirer le filtre AA.

N'oublions pas l'autre avantage de beaucoup de pixels: le bruit devient invisible.

C'est efficace, c'est vrai. Mais attention aux artefacts dans les lignes diagonales ou aux effets de moiré.

On peut trouver gênant de retrouver dans les images des éléments parasites qui n'existent pas dans la réalité. On réalise aujourd'hui des filtres AA très légers adaptés aux capteurs de haute définition et offrant une résolution suffisante à la limite de l'apparition des artefacts.

D'ailleurs au plus les pixels sont petits et au moins l'aliasing sera visible, au moins on a besoin d'un filtrage. A l'inverse, au plus les pixels sont gros et au plus il y a nécessité "d'émousser les bordures" avec un filtrage fort pour éviter la pixellisation.

Ca me fait bien moirer  

en pratique c'est rare ou inexistant
Je cherche le moiré, je ne l'ai jamais vu

ça se voit notamment dans les branchages éloignés dans les paysages. Jusqu'à un certain niveau c'est effectivement plus net puis on passe à la bouillie.
Cela dit ce n'est pas avec le taux de compression imposé su les images publiées ici que l'on risque de le voir.

 
En même temps, les pro ne payent jamais leur matos eux même donc ils en profitent