Reprise du message précédent :

 
 tsit tsit en F4 tu as du 500 ou du 600...pourquoi vouloir un 400 qui existe en 2.8        
 Ok, on va me répondre : "nous n'avons pas les mêmes valeurs", pourtant si, je suis sûr que s'il était à 1500 roro personne chercherait un F4 pour la même focale...
 
(je suis dehors si vous me cherchez)

+1 j'en chie avec mon 105/2 (limite plus qu'avec le 180... que j'essaie pas d'utiliser en intérieur !)

 
Si le 2.8 était à 1500€, le 4 serait à quoi, 800 € ? donc il intéresserait quand même du monde...

Bon de toutes façons moi j'attends :
Le 1DmkIII et la version numérique du 16-35 2.8....
Hein ? Quoi ? ha chérie tu m'a réveillé, j'étais en plein rêve, c'est mal

Nikon a peut-être envie de se lancer dans le 4/3 Full Frame.

Euh, vu que ça n'existe pas encore, concrètement, il fait quelle taille ton capteur ? Même diagonale qu'un 24x36 ?
 
Question purement académique : à part que ça tient mieux sur une télé classique et 4% de pixels en plus, c'est quoi l'intérêt du 4/3 ?

 
roh non, pas ca

 
L'intérêt du 4/3 réside dans le fait que:
-L'incidence est nulle à l'arrivée des rayons sur le capteur.
-Optique plus petite (mais bon, il y a beaucoup de contre-exemple..)
-Système pensé numérique dés sa conception.
-Format un peu plus open...  
A part ça, je vois pas, y a surement d'autre raison.

Sinon, le FF chez Nikon, j'veux bien, mais avec quel capteur ?
Vu qu'ils sont tjrs pieds et poings liés à Sony pour l'electronique capteur (au contraire de Canon qui fait les siens), et que Sony n'a toujours pas annoncé de capteur FF que je sache, et que je doute qu'ils en annoncent un juste pour les beaux yeux de Nikon, je vois pas trop comment ils vont faire ...
 
(Pour nuancer, Sony bosse sur un FF CMOS, certes)
(Et d'ailleurs, c'est le même problème pour Leica )

Le capteur du D2X est un CMOS. Par contre je ne sais pas qui le fabrique (Sony ?).
Sony pourrait faire du FF pour Sony, pour commencer et pour renforcer son tandem avec Zeiss.
 
EDIT : pour Leica c'est Kodak qui fait ses capteurs x1,3.

Euh, l'incidence là je vois pas...
La taille de l'optique, à surface égale, c'est négligeable (moins de 2% du diamètre, et encore, si on regarde le nombre de pixels effectivement en jeu, ça fait du 0,3%).
Je ne vois pas non plus ce qui empêche de penser un système "numérique" dès le départ quel que soit le format retenu.
Et le côté open, pareil...
 
Pourquoi pas carrément un capteur carré ?

Pour l'histoire d'incidence:

C'est fait pour que les rayons qui arrivent sur le capteurs soient droits. Et donc augmente la qualité d'image.
Quand je dis que c'est penser numérique, ça n'empêche pas que le format soit différent, loin de là, ça aurait été d'ailleurs plus logique que le capteur soit circulaire Mais, ce que je voulais dire c'est qu'ils ont dédié cette monture au numérique alors que chez les autres, c'est l'inverse, on a adapté ce qu'on avait de l'argentique au numérique, avec tous les problèmes que ça entraine (différence de comportement des grands angles sur les bords [je parle pas du crop] mais des problèmes d'incidence, flare à cause de la réflexion du capteur)...

Tous les problèmes trouvent des solutions, mais eux, ils ont préféré partir de zéro alors que d'autre assure la compatibilité, chacun ses avantages et inconvénients.

Edit: plus d'infos ici: http://www.four-thirds.org/

L'incidence, c'est que les optiques sont nouvelles et sont adaptées pour...  
Pour moi le capteur n'a rien à voir

Je suis d'accord, mais le système s'appelle 4/3... Désolé si je me suis planté de sujet..

Ben l'incidence doit être effectivement légèrement inférieure en passant en 4/3, à nombre de pixels égal (donc diagonale plus petite en 4/3 qu'en 3/2) mais ça doit être négligeable, comme pour la taille d'optique. Bon c'est vrai qu'on doit être (en grand angle) dans les zones sensibles, m'enfin même avec une focale ultra courte, genre 14 ou 12 mm, la variation de 2% sur la largeur du plan à couvrir doit pas faire varier l'angle de beaucoup...(et encore une fois ça ne concerne que les coins, donc 0,3% des pixels) Là dessus comme dit Naxos y'a plus à gagner dans la formule optique que dans le format du capteur.

Par contre je vote à fond pour le capteur circulaire

Je faisais bien référence au four-thirds.
 
Le piège était que le capteur peut-être "Full Frame" si on entend ce terme dans son sens "Full Frame CCD" et non dans le sens de 24x36.
 
http://www.kodak.com/US/en/dpq/sit [...] ductFamily
 
Pour l'incidence, le four-thirds apporte une sorte de garantie puisque l'incidence fait partie des spécifs du format, tout comme la conception "numérique". Ca fait un peu office de label.
 
Alors que coté 24x36, le consommateur qui choisit un objectif en 2 minutes peut tomber sur un objectif pas conçu pour le numérique.
 
Mais tu as aussi raison de parler de la qualité finale.
Un nikon 17-35 "argentique" donne de très bon résultats sur un 5D.
Et un objectif numérique peut très bien être une daube.
 
edit: Pour ceux qui aiment les tests, les grands-angles et le 24x36 :
http://www.16-9.net/lens_tests/index.html

 
oué enfin on choisit pas un objo en 2 min vu le prix que ça coute de maniere général on prend le temps de refléchir à part si on gagne au loto mais la si on se plante c'est pas trop grave    

Awa, vous causiez label et moi format géométrique je comprends mieux

a priori (vu sur le net) sony prevois un Alpha 200 (un espece de D7D II) et un alpha 50 (D3D like)

tu aurais des liens sur ces infos ??

ou rond, pour exploiter la totalité du cercle d'image

Pourquoi on fait pas plutôt des optiques de la forme du capteur ?

Tiens, c'est possible de transformer du Contax N en Canon EF.
http://en.conurus.com/shop.html
http://en.conurus.com/faq.html
http://www.16-9.net/lens_tests/cz1 [...] index.html

Des nouvelles du nouveau reflex olympus haut de gamme ou d'autres ???

 
 
D'après le site espagnol qu'Anath a linké, rien de bien neuf de ce coté là.

Bon et sinon les gars de chez Nikon vont ils nous sortir pour la PMA des 24, 35, 50, 85, 105 en AFS à f/2 ? et dans le même temps un D200s avec le multiCam 2000

je vois vraiment pas l'intéret de sortir un D200s juste pour changer l'AF...avant de mettre l'AF en défaut et de se sentir limité par ses fonctions y'a un gros fossé faut vraiment avoir des besoins pro...
 
non par contre un peu moins de bruit dès 400 iso ça m'irait très bien...c'est vraiment le seul truc qui me dérange sur mon D200 (et encore c'est contournable par un post traitement adapté sur les raw)

 
Faut que je trouve le lien alors ...
 
Merci en tout cas
 
Vivement PMA pour en apprendre plus sur les specifications !!

 
 
http://www.dslrmagazine.com/digita [...] res-2.html
 

toujours pas de nouvelles du 400mm F/4 IS ?  

 
 
Il est sorti et dispo à 1650€

 
On m'avait dit 2 semaines dans mon magasin...  

 
Pas plus que ça....

 
serieux ??  
 
 
non tu te fous de moi  

Tu vois...on a plus qu'à l'acheter

 
 
J'oserai pas
 
C'est ma grand mère norvégienne qui m'a confirmé sa disponibilité....

s'pas sympa de jouer avec mes nerfs  

Elle s'appele Neutrogena ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Sinon Eos il va bien?

B 5
 
 
 
 
Coulé