Reprise du message précédent :
Allez, j'essaie comme je peux... on est au bistrot, après tout
 
Calcul de l'éclairement en un point d’une surface en fonction de l’intensité lumineuse :
L’éclairement en un point est inversement proportionnel au carré de la distance de la source de lumière. Si on double la distance, on éclaire 4 (2² = 2 x 2) fois moins.
 
http://www.lumiere-spectacle.org/img/graphic/I_18.gif  
 
Ici, on s'intéresse à la diagonale de l'image perçue. La "distance de la source" est difficile à définir car c'est le pentaprisme qui crée une source virtuelle. Mais les variables "distance de la source" et "diagonale perçue" sont proportionnelles, donc la règle "inversement proportionnel au carré " s'applique ici.

Donc dans le meilleur des cas, l'atténuation de la luminosité est proportionnelle au carré de l'agrandissement.

y a pas mal de zones pas claires dans ton raisonnement

Pas con. Comme pour un vidéoprojecteur, quoi.

Cela dit, la quantité de lumière est souvent beaucoup plus fonction de la qualité du dépoli et du prisme.

Encore jamais vu un viseur plus sombre parce que plus grand.
- Soit c'est par effet de gamme (les plus chers sont plus grands ET plus qualitatifs ; les moins chers sont plus petits ET moins qualitatifs)
- Soit la différence de luminosité n'est pas perceptible ? Un écart de 100% c'est un diaph, et quand on vise à ouverture réelle, c'est pas grand chose...

Mais en théorie pure, ça se défend.  

EDIT : j'examine juste le principe. Les valeurs et le calcul j'en suis incapable

 
 
comme disait Coluche, "suffit que personne l'achète pour que ça se vende pas et qu'ils arrêtent d'en fabriquer"    
 

t'as une quantité X de lumière qui passe par ton viseur et touche le dépoli de surface S  
donc la densité de lumière est pour le dépoli X/S= d
 
tu multiplie S par un facteur de surface f et tu trouve la nouvelle densité d'
 
d'= X/(S f)  
 
Si tu multiplie la surface du dépoli par deux tu as d'= d/2
 
diviser la densité de lumière par deux c'est "perdre un diaph" ce qui, pour ceux qui auront essayé avec leur testeur de pdc , une baisse presque insensible à l'oeil

faudrait pas oublier que multiplier par x une surface c'est pas multiplier par x sa diagonale

 
ouais voila c'est par la qu'il faut commencer    

ca me semblait un peu évident

ça fait un moment que j'ai dit que passer à un grossissement de ± 1 (au lieu de 0.95) ne doublerait pas la surface.

 
Voilà, you've got my point.
 
La formule optique, c'est pas que x0.95 C'est aussi le pentaprisme ou le pentamiroir, c'est aussi le dépoli, c'est aussi le capteur AF, ...
 
Bref

je comprends pas ce que tu veux démontrer...

edith: quel vil deleteur

Ouais, j'ai supprimé car rdu m'a tuer
 
Grilled

oui mais...
 
 
quand vous parlez de luminosité, s'agit-il en fait de la luminance perçue après réfraction des prismes ?  en watts, en candelas ou en lumens ?
 
... et l'albedo dans tout ça    vous l'oubliez ?
 
 
 
 
 
   

Topic culte  

Ah,  j'ai oublié le :
 
 
/étale ses vagues souvenirs comme un petit pot de confiotte de flunch sur une généreuse tranche de pain de campagne au seigle.

d'ailleurs ca a fait fuir tous les trolleurs    

Les mouches n'ont qu'à bien se tenir  

faut faire la même chose sur les topics matos Pentax/nikon/canon

 
Ah bon?
C'est pas du troll leur truc?

je viens bientôt du coté d'Amiens et d'Abbeville  
 
MP moi

Pour revenir au 7D un double digic 4 (si canon rumors ne se trompe pas) ça va faire encore une rafale de fou

Le double Digic 3 du 1D MkIII donne du 10fps sur un APS-H, a combien on va monter sur de l'APS-C avec un double proc de nouvelle génération ....

Vu que les APS-C actuels montent déjà à 8FPS je me pose de sérieuse questions sur cette hypothèse de CR

Va falloir changer le miroir pour qu'il remonte plus vite

 
Pourquoi comparer la largeur, c'est plutôt la surface qui nous interesse, ou bien ya un truc qui m'échappe ?
Si on considère la surface, c'est plutôt un grossissement 1,6 qu'il faudrait sur un APS-C pour avoir l'équivalent 5D.

 
Et c'est là qu'intervient le mode vidéo.  

 
 
Un 50D a un grossissement de viseur de 0.95 un 5D II en a un de 0.72, pas besoin de calculs savants pour voir qu'il ne faut pas un grossissement de 1.6 pour arriver avec un APS-C à la taille d'un 24x36 num.

bon c'est pas fini ce gros troll sur les tailles de viseur

 
Et qu'on perd la visée reflex, une rafale à 15 img/s sans mise au point auto

Personnellement la cadence à plus de 10 img/sec il faut en avoir vraiment besoin ... Si elle n'est pas accompagnée d'une bonne grosse montée en iso, je pense que le 7D sera un échec (toujours en partant sur les bases des rumeurs CR3 de canon rumors).

 
Tout à fait d'accord !
Grosse grosse déception, si c'est comme ça.  
 
Quoique, si on monte une rafale à 25 img/s, c'est mieux que la HD, non?    
Reste à trouver comment enregistrer le son là dessus....

 
Pas de son. Ce boitier sortira juste des gif animés pour le web.  

D'ailleurs le bouton Direct Print serait abandonné au profit du bouton Direct MySpace

Y'a surtout des super ragots sur de nouveaux caillous qui sont arrivés:

Pourquoi tu vois les choses si noires ?    
 
A force d'étudier les viseurs en long en large et en travers je n'y comprends plus rien. Faut dire que je ne suis pas une lumière. ( )

 
Encore faut-il avoir un 50D et un 5DII sous la main    
 

http://www.dpreview.com/news/0908/09082705sonya850.asp
 
Wala le FF abordable
Le 900 risque de perdre de la valeur

un FF qui bruite à 400 iso ?

 
ben oui, il a perdu de la valeur. Il s'appelle 850 maintenant.

 
 
Je ne pense pas que ce sera un échec mais bon.