Reprise du message précédent :

 
 
 
Salut fred tu as le 55-200 non ?  
Parce que j'ai essayé avec le 40-150 et j'ai jamais réussi à être aussi prêt....
Je dit cela mais tu as peut être un tube rallonge ou une bague...
 
 
 
=> Kisnet tu n'as pas honte de nous montrer tes photos ?
Non seulement tu es de marseille et moi de Bordeaux (et on va vous battre au foot à la prochaine journée) mais en plus il fait beau !
Et le pire c'est quelle sont super belles tes photos ! Bravo pour ton premier essaie en mode auto. Je constate quelques problèmes de lumières et de cadrage (mais là c'est une histoire de goûts...). Pour la mesure de lumière c'est du au mode auto parfois imprécis....
Merci beaucoup en tout cas en espérant que tu va nous en envoyé de nouvelles d'un autre style ou avec le mode M !
 
Cordialement

 
Non juste le boitier sans objectif derriere la lunette 80/900
 
Au 70-210 (OM) en position 210  

 
Au 40-150 (4/3) position 150
 

merci jipoupierre pour tes renseignements.
j'ai acheté il y a une semaine le E-500 avec le kit 2 objectifs (793 euro chez pixmania).
les photos sont supers.
pour info chez aboutbatteries.com la batterie blm-1 est à 19 euro avec le port en 1500ma et chez fotoxl l'adapteur lbh-1 est à 15.90+8.90de port soit 24.80.

Dans la première série de photos de Marseille, en bas à gauche, y a une photo que je trouve intéressante : le paysage est clair et le ciel assez détaillé. Je me demande ce qu'il faut faire pour réussir à avoir un ciel qui ne soit pas bleu-blanc sans filtre polarisant ?

Sympa la pub du E330  
http://www.olympus-europa.com/site [...] 30_FR.html
 
En 2eme boitier, le mju720 me tente bien à la place de mon G3
 http://www.olympus.fr/consumer/29_mju_720SW.htm

Avec le polarisant tu "approfondiras" un peu le bleu mais je ne pense pas que tu arriveras à faire quelque chose pour le blanc.
Faudrait essayer en sous exposant mais la il y a pas mal de nuages quand meme c'est pas juste un voile

 
Ce qui m'étonne c'est qu'il n'utilise pas de polarisant justement, et qu'il paraît qu'utiliser un polarisant sur les numériques, c'est pas top, mais je sais pas pourquoi.
 
http://www-lipn.univ-paris13.fr/~abossard/P4181073.JPG

Je parlais de polarisant circulaire, celui qui n'est pas conseillé c est le lineaire, j'ai retrouvé un bout d'info là mais pour en avoir deja debattu sur PPS, j'avais un lien plus detaillé mais je le retrouve plus, enfin l'idée est là quand meme..http://www.dolphin2001.net/photo/trucs/index.html

Quelques clichés de ma sortie cet après midi sur Bordeaux pour pas changer (jardin public et lumière assez difficile à maîtriser)
 




 
J'avance dans mon apprentissage.
 
Il me faut le 14-54mm y'a pas à chier il est vraiment mieux sur ce que j'ai pu voir surtout en piqué et contraste.
Sinon le 35mm macro me semble l'achat très argent à faire pour tout possesseur duE-500.
Parce que là aussi y'a pas à chier, le 14-45 il est pas adapté (voir clichés numéro 1).

 
Bonsoir!
 
Utilisateur satisfait d'un E-500 (encore un!), je fais toutes mes photos en RAW, pour la souplesse d'utilisation!
Question logiciel, j'ais testé un bon moment SILKYPIX http://rawformat.tooblog.fr/?2005/ [...] io-20-beta en version gratuite. Bonne fonctionalité, rapide, facile à employer, mais je trouve le rendu des couleurs moins bon qu'avec l'OLYMPUS MASTER d'origine!
J'avais chargé  OLYMPUS STUDIO en version d'essai, mais comme c'était en anglais et que je n'avais pas trop eut le temps d'en faire le tour ....., mais bon d'après ces images http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/page16.asp OLYMPUS STUDIO n'as pas l'air trop mal; et je pense bien l'adopter un jour!
Sinon, pour se faire une idée, vas donc jetter un oeil sur ce site:
http://rawformat.tooblog.fr/?Logiciels
 
Salutations

 
Rebonsoir!
 
Il est super ton pigeon!
 
Juste une petite question:
Sur mon 14-54, lorsque je le met sur 35 mm, l'ouverture peut être de f3.2. Alors si tu te paye un 14-54, le 35mm ne risque pas de faire doublon (35mm f3.5)? Corrigez-moi si je me trompe!

 
 
merci Totorr le pigeon est prix au 40-150mm à pleine focale.  
 
 
Attention Totorr...
Le 14-54 est un caillou qui ouvre en F2.8-3.5
Il est normal quil soit très lumineux même en 35mm...
Mais un objectif macro a pour fonction d'être spécialisé dans ce genre de prise de vue. Il est au rapport 1:1 et surtout son AF est extrêmement précis ce qui permet des macro très bonne et du portrait également.
Ce n'est pas parce que tu ouvre à 3.2 en 35mm avec ton 14-54 qu'il est meilleur qu'un objectif spécialisé dans la macro au contraire !
Pour du paysage et du portrait le 14-54 est un monstre. Mais il n'est pas élaboré pour de la macro. C'est pour cela qu'il existe des objectifs à focale fixe spécialisés pour la macro.

 
J'avais pas envie d'acheter un objectif à 500 euros pour tester la macro, alors j'ai acheté un 50mm F/1.8 d'occaz pour un peu moins de 28 euros. Me reste plus qu'à acheter la bague et je pourrai vous dire ce que ça donne
Pour l'instant, les macros avec les deux objos du kit... Ca laisse à désirer. Et au niveau de la pdc, le 14-54 a pas l'air terrible non plus pour de la macro. A suivre

Dis moi TicTac tu aurais une bonne adresse pour le 35mm 3.5 ?
Il est en rupture partout où je le vois...
IL avoisine les 250€, il vaut franchement le coup. Il correspond  à un 70mm en 24x36 donc ce doit être parfait pour du portrait !

Euhhh    le 50 n'est pas specialisé pour la macro non plus, sur le 1.4 la mise au point est à 0,45m je ne sais pas si c'est vraiment de la macro...
pour la macro j'ai, toujours en OM, un 70-210, si j'ai le temps je mettrais des essais sur le site

Voici mes photos d'hier, attention Kisnet il y a un piege

 
Salut!
 
Merci pour l'info, la macro c'est pas un sujet que je connais! C'est vrai que le 14-54 est un super caillou, presque trop pour le portrait!........
 
Le 40-150 est plus tendre avec le sujet!  
 
Pour le 35mm, quelques exemples sur cette page, si tu lis le spagetti! http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /2791.html

 
Merci à vous deux Tenenbaum et frederick57.
Ma question va peut-être vous paraître stupide, mais quelle différence y a t-il entre un téléconvertisseur (EC-14 par exemple) et un tube allonge ou bague allonge.

Le convertisseur "multiplie" la focale avec un 100 tu obtiens un 140 ou 200 suivant le convertisseur (en OM il y a pas mal de "doubleur de focale" ) tandis que la bague allonge te decalle la mise au point, c'est plus pour de la macro.
Pour le doubleur comme il y a une lentille à l'interieur tu perds 2 diaph pour le 1.4 je ne sais pas mais ca dois etre à peut pret la meme chose

 
Tout paraît si simple quand c'est expliqué comme ça. Merci pour ces précieux renseignements.
C'est donc vers le téléconvertisseur que j'orienterai mon choix car je trouve le 40/150, bien que de très bonne facture, un peu juste pour de l'animalier.
J'essaierai de poster quelques photos d'izards prises cette semaine. Vous pourrez ainsi me guider pour améliorer mes prises de vues.

Salut, l'ambiance sur ce forum est tres sympa mais je conseille ce lien tres educatif si certains se perdent dans le droit chemin    
http://www.technicland.com/malpolitus.swf

Premier test avec mon appareil Olympus.

Sympa le halo blanc au centre des fleurs. C'est de la retouche?

J'espere qu'il y a de la retouche, sinon il a du s'amuser avec l'eclairage.
Beau travail en attendant

Salut à tous,  
ma petite galerie du dimanche, premiers essais « photo » en course de cote et réelle déception … l’AF est utilisable !!
Je n'ai pas pu faire tous les essais que je voulais, en particulier en manuel, mais en mode "sport" ca marche vraiment bien, meme sur les carrosseries unies et avec des reflets

au passage on peut remarquer le panneau derriere les voitures

C'est avec quel caillou ?
 
C'est tout à fait correct mais je trouve que l'on est loin d'un Nikon pour le piqué quand même...On s'en que L'AF est juste....
Sinon jolie prises de vue fred.

toujours le 45-150
Vu l'angle que j'avais avec les "obstacles" (un gendarme et un comissaire de course en face, une butte avec des orties assez hautes sur la droite), un recul de 5m sur l'arrivée des voitures et leur vitesse je trouve qu'en AF-C il n'a jamais hesité ou été réelement à la bourre.
Je regrette de ne pas avoir pu tenter de filés ou de plus "jouer" en manuel, ce sera pour la prochaine fois...mais ce n'est pas evident d'avoir une position idéale

Ok pour le 40-150 fred.
C'est vrai que par exemple le cliché 1 est parfaitement piqué et d'autres moins. Mais je te dirais qu si c'est moi le photographe bin aucune des photos ne serait nette ! Donc bon pas d'inquiétude cela reste très correct et en plus l'AF avec le 40-150 reste réactif, contrairement à d'autre cailloux moux (sigma 55-200).
Et il est souvent délicat d'avoir en effet de bonnes conditions de prise de vue, surtout en sportif.
Beau boulot tout de même fred.
Il faudra que je tente su sportif moi aussi. En tout cas même si c'est délicat le E-500 peut faire du sportif correct (mais c'est sur c'est pas un 30D ou un D70S non plus).
Très jolies couleurs par contre on cela change pas. La matrice couleur du E-500 mépate surtout au 40-150. C'est très naturel et un poil saturé.

Merci pour vos commentaires jacquesthibault et frederick57

Je n'ai pas touché à la photo comme tel.
C'est un filtre d'exclusion appliqué par photoshop.
la voici sans ce filtre.
en jouant avec ces filtres ont obtient des effects qui sortent de l'ordinaire.
J'ai mis un peu de constrast et c'est à peu près tout.
Ici j'ai exploité le filtre HUE( Couleur) sur ces grenouilles

C'est une autre façon de travailler avec la photo personnellement je trouve ça amusant.
Les résultats des fois sont spectaculaires.
 
J'ai trouvé cependant que le 40-150mm est limité pour la photographie des oiseaux.
ici utilisé à son max. pour cet Épervier brun prenant son petit déj.

Je voulais savoir si quelqu'un ici a fait des photos en filé ? je voulais savoir ce que ça donne. J'ai essayé hier sans trépied, et sans résultats
 
Voilà ma photo préférée avec cet appareil que j'ai depuis 3 mois :
 

Sans trepied???  
 à mon avis ca risque d'etre plus dur de prendre avec !! pour faire un filé faut quand meme bouger l'appareil ca risque donc d'être plus genant de promener l'appareil et le pied en meme temps non??

Selon moi, à moins que je me trompe, c'est de suivre un sujet en mouvement.
Exemple si les voitures de courses avaient été prisent comme tel, l'arrière plan aurait été flou ce qui donnerait un effet de vitesse aux voitures.
C'est certain que ce n'est pas facile. Ce sont des heures de pratiques et de plaisirs    
 
Cependant chez-nous au Québec   prendrent des photos à la file c'est aussi des photos en rafale.

 
C'est certain regarde le beau male

 
Ca éviterait d'avoir un mouvement vertical quand on suit un mouvement seulement horizontal ?

Avec de la pratique tu y arriverais sûrement, je n'ai pas d'expérience avec les voitures de course, parcontre avec les oiseaux ont fini par y arriver. Un Iso un peu plus élevé avec une bonne vitesse 1/2000s min à 1/4000s
Ici une bernache du Canada sur son départ à la main levée

Je connais plusieurs photographes qui font de l'animalier voir http://rachelita.oiseaux.net/bernache.du.canada.2.html  et ils sont devenus des experts dans cette matière.

Wouais! je suis un peu gourmand n'est ce pas? C'est accompagné d'un ti-rouge de ce matin.  

Un filé c'est prendre un sujet en mouvement à une vitesse relativement basse pour avoir une "sensation" de vitesse, le sujet étant net et l'arriere plan flou
Si tu prends une voiture qui avance lentement au 1/4 000 eme ca va tout figer et ca donnera un sujet immobile. La technique est simple  il faut suivre le sujet dans le viseur et declencher suivant la vitesse et le deplacement.
Enfin la théorie....  
Il faut partir d'une vitesse rapide 1/1000 et descendre le plus possible ce qui sous entend une bonne dose d'essais si possible en continu...

Bonjour,  
 
Je suis nouveau sur ce forum que j'ai lu en entier avec intérêt car j'étais très intéressé par l'Olympus E 500 (pour plein de raisons : système de nettoyage du capteur, prix raisonnable, kit 14-45 et 40-150, prise en main agréable etc...).
 
Pourtant, en parcourant ces pages, je suis de plus en plus désespéré en voyant vos photos : elles sont pour la plupart sous-ex ou sur-ex, les couleurs sont fadasses, et la mise au point me semble souvent hasardeuse-beaucoup de photos sont flous ou un peu molle- ce qui fait que j'en viens à me demander si la critique en général émise à propos de la taille du viseur (j'ai pu tester en magasin, c'est vraiment limite !!!) n'est pas pleinement justifiée et dommageable en cas de mise au point manuelle (ce qui est quand même l'intérêt de posséder un reflex, entre autres).
 
Je ne dis pas ça par soucis de polémique mais parce qu'une grosse somme d'argent est en jeu (entre 800 et 1000 euros quand même !).
Franchement, je suis allé voir les forums du Nikon D70s et même du Dynax 5D, et il n'y a pas "photo" si je puis dire. Sur des sujets totalement équivalents (fleurs, animaux, paysages etc... souvent les mêmes d'un forum à l'autre) les résultats obtenus sont mieux piqués, les couleurs sont chatoyantes et les maîtrises de profondeur de champ sans bavure.
 
Du coup, je suis complétement perdu. J'ai actuellement un Panasonic FZ20, et je me demande tout haut : ai-je vraiment la possibilité d'obtenir mieux avec l'Olympus, ou dois-je envisager de passer à la gamme au-dessus ?
 
Malheureusement, je ne peux pas etayer mes affirmations, car je ne sais pas comment faire pour ajouter une image à mon post, mais je vous en supplie, aidez-moi.
 
Merci d'avance.

Pour avoir eu un Dynax5D avec objectifs du double kit, je ne suis pas d'accord sur le piqué, ni même sur les couleurs, si on parle de photos non retouchées!
Quand au Nikon avec le 18-70 en kit, le piqué est là dès F4, quant aux couleurs, normalement en standard il sous expose, et un passage par un logiciel de retouche est nécessaire (avis recueilli d'un possesseur de D70)
Pour la profondeur de champ, tout est fonction du couple vitesse/ouverture et de la maitrise du photographe, c'est peut-être de la mise au point que tu veux parler, et là, oui , le Nikon ou le Minolta sont supérieurs en réaction, la fidèlité de la map c'est moins flagrant.
Pour le piqué, remonte les messages jusqu'à celui où je propose un crop 100% d'une zone de visage, si tu arrives à obtenir la même chose avec un 5D, je serais le premier étonné!

 
 
Moi ce que je veux prendre ça va un peu moins vite qu'une voiture
 
Je ferai pas mal d'essais normalement ce week-end, je sais pas trop ce que ça peut donner, on verra bien