Reprise du message précédent :
Salut tyty3,
Relis la fin de page précédente, j'ai posé la même question. Lis aussi les réponses qui m'ont été faites.
Pour ce qui est de l'objectif, le 14-45 donc, si tu comprends l'anglais, lis l'article cité par manunu. Vas au moins voir les photos tests. Globalement, la conclusion est qu'un objectif de base reste un très bon objectif. Que la différence de prix apporte surtout un objectif plus lumineux (2.8-3.5 pour le 14-54 contre 3.5-5.6 pour le 14-45) qu'un meilleure définition.
Moi, en tout cas, je suis décidé !

Désolé j'avoue que j'ai zappé les derniers post vu le nombre de pages et que effectivement tu avais posé la même question .
En effet le lien de manunu est intéréssant.
Bon il ne reste plus qu'à se lancer .

 
 
Euh quand même, faut pas abuser... La différence est flagrante!
 
Juste peut-être en plein soleil le 14 54 a l'air moins bon, mais qui va prendre des photos en plein soleil?
 
Et puis faut pas oublier que le 14 54 a une distance de mise au point mini beaucoup plus courte que les 2 autres, qu'il ouvre à 2.8-3.5 contre 3.5-5.6 ... Quand même!

 
L'autres test 14-45 vs 14-54
http://www.wrotniak.com/photo/oly-e/std-zoom.html
 
La luminosité, la distorsion, la distance de mise au point tout cela entre autres fait du 14-54 un excellent objectif. Ce qui m'a surpris c'est que le 14-45 pouvait supporter la comparaison en utilisation classique.

Je suis également un peu sceptique sur le 14-54 que j'ai eu l'occasion d'essayer quelques jours. La plupart veulent l'acheter en pensant que la qualité de leurs photos sera grandement améliorée (meilleur piqué notamment). Je partage l'avis de Wrotniak : tout se passe dans la tête. Si vous prenez une photo avec le 14-45, vous ne pourrez pas vous empêcher de penser qu'elle aurait été encore plus belle avec le 14-54. Le problème est davantage psychologique que technique, comme très souvent en photographie.
Certes, le 14-54 semble produire des images légèrement plus piquées, mais pour s'en apercevoir, il faut agrandir l'image et la scruter en détail.
Etant du même avis que Wrotniak, je pense que l'avantage du 14-54 n'est pas dans la qualité des images, mais dans ses spécifications techniques. Il est plus lumineux, plus long (108 mm) et dispose d'une MAP minimum plus intéressante que le 14-45.
Conclusion : si vous n'avez pas besoin de tous ces avantages techniques et que psychologiquement vous n'êtes pas frustrés de posséder un objectif "moins bon", gardez votre 14-45, offrez-vous un séjour en Grèce, prenez des photos et postez-les sur le forum.

Il faut pas oublier aussi que le 14-54 est un objo tous temps et ça c'est un + pour la durabilité.

 
 
On voit clairement sur le test de wrotniak que le 14 54 est meilleur : il a le même piqué que le 14 45 a une ouverture d'un diaph de moins, voire deux diaphs et un meilleur piqué (photo de la maison avec le lierre).
 
Le 14 54 est beaucoup plus polyvalent : avec son ouverture, on peut faire du portrait. Avec le 14 45, c'est impossible de faire du portrait à 45mm f/5.6.
Mise au point plus courte, on peut faire du proxy avec.
Il est solide, plus agréable à prendre en main.
Il est tropicalisé.
Il a un meilleur rendu des couleurs.
Il est nettement plus piqué, et ceux qui disent le contraire sont ceux qui n'ont jamais pris de photos avec.
 
Evidemment, ce n'est pas un télé-objectif, donc à petite ouverture (à partir de f/8), on ne voit plus vraiment la différence entre les deux objectifs. Donc si c'est pour du paysage uniquement, le 14 45 convient.
 
Après pour débuter, ça ne vaut pas le coup. Mais au bout d'un an, on commence à atteindre les limites du 14 45, et c'est pas plus mal de passer à autre chose

Il y a des utilisateurs du 14-54 qui n'ont pas été impressionés (c'est mon cas) et d'autres qui ne jurent que par lui (dixit le site de biofos).
L'essentiel finalement est d'être persuadé que l'objectif que l'on possède convient et que c'est du très bon matériel. Que ce soit vrai ou non, peu importe. Il y aura de toutes façons toujours des avis contraires...
Il est très difficile pour un photographe amateur ou professionnel de se débarasser de ce complexe psychologique qui consiste à croire que la photo est ratée (ou pourrait être bien meilleure) simplement parce que le matériel n'est pas à la hauteur. J'ai un ami, photographe amateur, qui a une longue expérience de la photo à la chambre et qui fait de très belles photos avec une simple boîte en carton. La prise de vue est importante (donc le matériel aussi), mais c'est surtout la qualité et la finesse du tirage qui donnera à l'image tout son sens.

 
 
Il y a des cas où cela est vrai... Je veux dire par là qu'on ne pourra jamais isoler une fleur au milieu d'une dizaine d'autres en ouvrant à 5.6 et encore moins quand on sait que la distance de mise au point mini est assez énorme... Isoler son sujet, c'est important. On ne pourra pas obtenir un beau bokeh sur un portrait en ouvrant à 5.6, et le bokeh sur un portrait, c'est aussi très important.
 
Maintenant, il est possible de faire des portraits très contrastés avec un objectif de base, mais pas avec le 14-45. Je parle du 40-150. Ce qui signifie que si l'on veut faire de la photo en ville, on est obligé de jongler entre un 14 45 pour les photos d'architecture et le 40 150 pour le portrait, et c'est plus que chiant.
 
Je ne connais personne qui ne soit pas satisfait du 14-54. Et puis, avec une telle qualité optique, on sait que si la photo est ratée, c'est pas de la faute de l'objectif    
 
La qualité et la finesse du tirage, c'est bon pour l'argentique. Mais en numérique...
Et puis je ne vois pas comment corriger des problèmes de floutage au tirage.
 
Je ne dis pas que le 14 45 est mauvais, j'ai fait des photos que j'estime pas trop dégueu avec :

 

 

 

 
Mais on atteint ses limites pour le portrait et la proxy

Le subjectif joue probablement dans la perception de ses photos avec son materiel (on veut tous le meilleur contraste, le meilleur piqué, le meilleur bokeh, les meilleurs couleur etc...). Mais objectivement le 14-54 avec uniquement ses caracteristiques d'ouverture elargit les possibilités photographique. Par exemple un portrait avec une PDC reduite est impossible avec le 14-45...
 
 
Mince   TicTac84 a posté avant moi ce que le voulais dire!

 
C'est aussi très important en numerique. L'appareil nous fait un tirage par defaut (comme le labo du coin) mais le format Raw nous permet d'ajouter de la créativité en developpant nous même nos photos (comme le labo à la maison).

 
 
C'est pas exactement comme ça que je le vois. Une pellicule, c'est différent d'un capteur. Les capteurs n'ont pas un rendu fidèle, c'est pour ça que le RAW est quasi obligatoire en numérique... Rien que pour modifier la chaleur d'une photo par exemple.
 
 
Par contre, je trouve qu'on va beaucoup trop loin dans la retouche numérique. Ce qui m'énerve passablement en ce moment, ce sont les commentaires sur des photos de sport du style : ah lah lah t'as 1mm² de surex sur ta photo! Bah oui, forcément, en prenant une photo d'un sujet dans l'ombre alors que derrière il y a des parties plus éclairées, les zones blanches seront un peu cramées. Les retirer sous prétexte qu'en numérique c'est possible, je trouve ça complètement naze. Ca rend les photos lisses, moches...
 
Pour moi, la retouche photo doit aider à ajouter les effets qu'on aurait pu mettre grâce à des filtres ou autres (genre dégradé gris), mais pas de lisser des photos, de les rendre complètement mortes.
 
C'était mon coup de gueule du jour contre les retouches abusives.

je sui un peu d'accord la dessus, aujourd'hui des qu'il y a un bout de cramé on crie a la photo raté, mais franchement, combien de hotographe trés celebre  on fait des photos réussi avec un appareil entierement manuel, qui n'analysait pas le moindre bout de ciel pour sortir une photo pas cramé.
 
combien de photo trés réussi on des defaut, je suis sur qu'il y en a beaucoup, mais on crie pas au scandale.
 
j'essaye d'éviter au maximum de cramer mes photos, mais au final, je pense qu'a force je passe a coté de certaine chose.
 
et puis parfois je m'en fiche, pour la photo qui suis je l'ai prise en auto, elle est cramé, dite moi franchement, ca derange quelqu'un ?
j'aurai bien sur pu ne pas la cramé, mais a vouloir faire les réglage j'aurai raté ce moment
 

 
A mon avis, sur ce genre de sujets, bien blancs, il y a forcément risque de sur-exposition. Et dans ce cas, il faut faire des tests 2 secondes, et compenser l'expo pondérée centrale à -0.3 ou -0.7 . Etant donné que c'est sur le sujet principal, c'est plus gênant que sur un décor. Mais c'est vrai que l'instant est marrant.

Bonjour , je suis débutante de chez débutante en photo ,je viens d'acheter le olympus E 500 avec un objectif 17.5-45 mm 1:3.5-5.6  
est ce que quelqu'un pourrai me dire si les objectifs
OBJECTIF POUR OLYMPUS ZUIKO 50 mm 1:1,8
OBJECTIF SIGMA 28-70mm EX f 2.8 DF monture CANON
OBJECTIF POUR OLYMPUS f:500mm A MIROIR MACRO 1:8+++
 Objectif Sigma 18-50 f3.5-5.6 pour Canon  
   SIGMA OBJECTIF 18 X 125 F 3.5/5.6  
Objectif SIGMA 18-200 mm F3.5-6.3 DC Pentax
Sigma 17 - 70 mm - f/2.8-4.5 DC Macro pour Pentax af
 si il sont compatible au E 500 je vous remercie d'avance!!

 
La pellicule n'est pas non plus un modèle de fidélité des couleurs. Il y des films pour lumière du jour et pour "tungstène". Je laisse imaginer le coté pratique entre une photo faites en plein jour et une sous une ampoule avec le même film avec en plus une gestion avec des filtres pour avoir un respect des couleurs parfait.
 
http://www.volkergilbertphoto.com/whitebalance.html
 

 
Tout l'interet du raw c'est de pouvoir rattraper dans la mesure du possible les cramages ou bouchage en tout cas de paufiner son exposition.
 
En ce qui concerne la retouche pour avoir la photo parfaite, je pense que c'est une mode. Je pense que dans quelques années comme dans la musique avec le low-fi on va rechercher les defauts perdu avec le numerique.

 
Aucun de ces objectifs n'est directement compatible olympus. Pour les anciens zuiko (om zuiko), il faut une bague d'adaptation om - olympus, vendue sur ebay.
 
Pour les autres, c'est non. A moins qu'il y ait l'équivalent de ces sigma compatibles olympus. De ce que je sais, le 18 50 existe en version olympus (mais peu d'intérêt vu que tu as déjà le 17 45), le 28 70 n'existe pas en version 4/3, le 18 125 oui, le 18-200 non, le 17-70 non plus.
 
En revanche, dans les bons objos sigma dispos en version olympus, on peut noter :  
-le 105 f/2.8
-le 150 f/2.8
-le 135-400
-le 30 f/1.4
-le 50-500

quelqu'un a-t-il sur ce forum, une URL pour acheter en ligne des objectifs pour E-500. et pour avoir un avis, je possède l'obj 40-150 fournit avec, cet objectif http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 84958.html vaut-il le coup. Et comme LISALOUP je suis débutant, alors un peu perdu dans cette jungle, et désireux de me parfaire dans la photo je n'ai pas encore les moyens d'avoir des obj à plus de 1500 roros

  y'a pas que toi  
mais t'inquiet on peux s'exprimer pour beaucoup moins  
40 150 + EX25 le papibellule !!???

 
mais, content de lire tout cela, trés instructif, merci de partager vos connaissances et vos recherches

http://www.technikdirekt.de/main/f [...] mwmxlg45-2
 Le 40 -150 est deja un bon tele  parmi les meilleurs de sa categorie et le Sigma va te faire double emploie, je te conseil plutot une focale fixe lumineuse type 30mm 1.4  ou alors tu attend les nouveaux cailloux supersonique .

 
merci beaucoup pour ta réponse, dans le guide printemps /été de phox shop photo, il y a des objectifs sigma pour reflexe numérique ,mais ils sont tous compatible avec les canon,nikon, sony,pentax,four-thirds,sigma et ce n'est pas marquer avec olympus !    
Sinon lequel des objos sigma que tu viens de me citer me serai t'il le plus adapté pour faire aussi bien du portrait que du paysage?
 

@lisaloup  four-thirds = tous les systèmes 4/3 dont (et surtout) Olympus !

 
 
Je dirais le 30mm, mais pour le même prix, tu peux avoir le 14 54.
 
Dans ma liste, j'ai oublié le 50-500 de sigma, et les objos inutiles car ils doublent ceux des kits de base et sont de moins bonne facture:  le 55 200 et le 18 50 3.5 5.6
 
Sinon, il ya  aussi le 18-50 f/2.8, semblable au 14 54 mais en moins bien semble-t-il niveau piqué.
 
En résumé, si adepte de focale fixe + besoin de lumière, 30mm f/1.4 . Mais pour les paysages, ça peut parfois faire long.
 
Sinon, le choix entre le sigma 18 50 f/2.8 ou le 14-54 /

merci beaucoup Tic Tac84!!

quelques photos prise hier, malheureusement sans soleil, toute sauf la macro on était prise au 40-150
 

 

 

 
 
celle la j'aimerais votre avis sur la compo, je sait trés bien que les fils devant gache tout.

 
 

 

Bon, c'est fait. J'ai mon E-500 depuis vendredi. Acheté chez Auchan à Villebon après avoir été chez Careffour à Belle-Epine, Villejuif et L'Hay-les-Roses... aucun des ces magasins n'avaient la promo. A L'Hay-les-Rose, on m'a proposé le modèle d'expo (-10%) mais avec le 17.5-45 et avec des piles...
 
La première photo un peu recherchée, faite avec :
 

 
Soyez indulgent, je débute !

t'inquietes pas pour l'indulgence  
"aucun commmentaire"
remarque c'est p'tête pas le plus indulgent que de rien dire  
téoriquement le 17.5 45 devrait avoir un meilleur piqué que le 14 45  
 
2 avec le 14 - 45

 

 
et une macro avec le 35 macro

2 finalement

 
 
Tu veux quand même des remarques non?
 
D'expérience : ça ne sert à rien la mise au point auto sur despissenlits. Le coeur va être net, alors que c'est pas ça qui est intéressant. Alors obligé : mise au point manuelle.
 
Deuxième point : la profondeur de champ est mal gérée, il aurait fallu plus de profondeur de champ.
 
Troisième point : centrer son sujet, c'est mal!

pierro ta premiere macro on cherche le sujet, on sait pas quel bout de fleur c'est.
 
la 2eme un seul mot : parfaite !!!

OK. Je vais tenter en manuel.  

A ce propos, j'ai lu tout et son contraire...

 
Pourquoi "malheureusement sans soleil"?
 
La une et la deux sont très bien, le ptit chat et la macro aussi, quand aux fils qui gâchent tout, c'est surtout le bidon qui me dérange !

 
Pierro, j'aime bien ton style! La une, la deux!
la troisième, comme Afra, trop chargé?
L'araignée  

 
Bon il y as bien des régles, mais on est pas toujours obligé de s'y tenir, parfois les régles sont faites pour êtres outrepassées!!!
 
Un lien très instructif
 
http://perso.orange.fr/2.8/techniq [...] cours2.htm

 
 
Je dirais qu'il faut avoir une vraie raison pour centrer : faire apparaître une symétrie/disymétrie, centrer sur quelque chose d'extrêmement expressif. Sinon, vaut mieux pas.
 
Concernant la mise au point, il n'y a pas que ça : ça manque de profondeur de champ (fermeture du diaph)

Bonjour, je suis nouveau sur le site, je possède un E500 avec le kit 2 objos depuis 1 an et j'en suis très satisfait...
Aujourd'hui j'aimerais avoir des objos de meilleur qualité, j'hésite entre le ZUIKO 14-54mm, et le SIGMA 18-50mm EX f/2.8.
Si quelqu'un à des infos, je suis preneur...d'avance merci.

 
parceque le soleil apporte toujours du bon a une photo je trouve, la on voie bien qu'il y en avait pas.
 
alors pour ceux que ca interresse, vous pouvez aller voir la : http://francklemeunier.blogspot.com
vous y trouverez un petit reportage photo sur mon moulin, j'ai du soulever une meule cette aprem, vu qu'il y a pas mal de photo je les met pas ici, c'est pas de la photo artistique bien sur.

Bonjour aling29 et bienvenu sur le forum.
C'est bien, en ce moment y a plein de nouveaux et ça redynamise un peu la vie de ce topic.
Moi aussi, il y a quelques temps j'avais cherché en vain des infos au sujet du sigma 18-50 à ouverture constante. Ne sachant pas vraiment ce que vaut le sigma (bien que ce soit un EX), je pense qu'il serait préférable de rester sur des valeurs sûres avec le zuiko. Par ailleurs, le grand angle est plus intéressant.
As-tu trouvé un site sur lequel on peut se procurer le sigma ?

bonjour à tous  
quelques clichés avec mon "olympus E1"  
amoureux d'olympus depuis longue date et ayant vendu mon E500 pour aquerir un E1.
(pour le viseur,l'ergonomie , la tropicalisation et le coup de coeur.
 
mon bouchon
[img][/img]
le temps qui passe
[img][/img]
tulipe
[img][/img]

Hello Filou1958,
 
Bravo pour tes photos et nouvelle acquisition.
 
Marrant comme nous faisons les même clichés        
               
 
                                               

bonjour filou1958,
 
Je ne suis pas très convaincu pour la première. Le cadrage ne me plaît pas (j'aurais décentré le sujet à gauche), l'expression de l'enfant est trop banale.
La troisième n'est pas non plus significative, à mon sens. Les fleurs, ce n'est pas très original et c'est du déjà vu et revu.
En revanche, la deuxième me plaît davantage, aussi bien le traitement que la prise de vue. Je regrette simplement les zones bouchées à gauche et en haut. Voici ma proposition :
 

merçi pour tes conseils alibabel  
par contre pourrais tu me dire quel logiciel tu as tu utilisé pour le traitement  de ma deuxieme photo.
merçi d'avance.