Reprise du message précédent :
Me revoilà, toujours pas décidée pour quel réflex acheter

Je rappelle : je fais de la photo de sport, de portraits, de concerts et d'animaux.
Je souhaite deux objectifs, une focale fixe lumineuse pour les portraits et un télé pour le reste.
Mon budget est de 1500 euros appareil + objectifs.

Je pensais partir sur le D90, mais y a-t-il l'équivalent pour un prix moins élevé?

J'ai aussi vu des bonnes occasions sur Ebay avec le 7D, est-ce que ça vaut la peine d'investir là-dedans? J'ai une utilisation assez intensive de la photo mais est-ce que la différence sera vraiment flagrante avec le D90? Je dis ça parce que j'ai vu sur le site pixel peeper des photos prises avec ces appareils et il y a des franchement laides (l'appareil ne fait pas la photo, donc ). J'ai un K100D et je trouve mes photos plutôt bonnes (sans me vanter), comparées à certaines photos faites par des appareils beaucoup plus chers.

Je fais de la photo pour m'améliorer moi-même, je veux aller au bout des possibilités d'un appareil, faire plein de réglages, pas me contenter d'un mode automatique. C'est pour cela que je me demande si ça vaut la peine d'investir dans un 7D.

Et j'ajoute aussi que je ne retouche presque jamais mes photos, et j'ai l'impression que les "très bons appareils" nécessitent de la retouche de photo. Vrai ou faux?

Tu as le KX, capteur amélioré par apport au D90, mais y a un AF pentax, par contre il coute pas cher. Un apn plus cher ne fait pas forcement des photos mieux, il offre plus d'options, coute plus cher a fabriquer aussi, mais au final très peu de gens maitrise réellement même un boitier d entrée de gamme.

si c'est pour le sport et concerts un D90 + Tamron 70-200 2.8 peut être un bon choix  

Si j'étais toi je prendrai le D90 avec un 50mm 1.4AFD et un 85mm 1.8 AFD en petit télé, c'est un bon petit télé pas cher non ?
Ou tu veux absolument un zoom ?

35/1.8 plutôt que 50/1.4

Vu qu'elle veut faire des photos d équitation un zoom c est plus pratique car le cheval evolue dans un espace limite, et elle aura beaucoup de mal a ce déplacer en rythme sur le parcours, avec le zoom elle peut suivre l action au moins.

Oui un zoom c'est mieux.
 
Mais je me questionne...  
Sur pixel peere, j'ai vu des photos faites au D90 et Tamron 70-200 2.8, et franchement et n'étaient pas clairement supérieures à celles que je fais avec mon K100D et mon Tamron 70-300.
 
Je veux vraiment monter d'une gamme, voir une différence flagrante avec mes photos... Est-ce que le D90 est beaucoup mieux que le K100D?

Ce n'est parceque l'on monte en gamme que l'on a une différence significative de qualité d'image (mis à part question traitement du bruit).

Avec le D90 tu gagnes seulement:
-un viseur plus grand et plus lumineux
-un autofocus plus rapide, couvrant plus de champ et plus précis
-une meilleure ergonomie
-un traitement du bruit supérieur et une définition (12MP vs 6) permettant des crop plus détaillés.

Pour le reste, même si il y a de l'évolution évidente dans certains cas, elle n'est pas aussi visible dans des situations plus communes (photo en extérieur avec des conditions favorables par exemple), et avec un bon objectif.

Mmmh... Ok. C'est sûr qu'en situation moins lumineuse le D90 pourra aider, mais si c'est juste pour ça, non merci!  
 
Est-ce que ça vaut donc la peine d'investir dans le 7D?

 
pas énormément :
 
Avec la différence de prix entre le 7D et D90, tu as de quoi t'offrir un second objectif de bonne facture et bien lumineux.
et puis, le 7D, ca reste cher et risque un ptit peu d'exploser ton budget !
 

Il y a tout de même de l'évolution, mais ce qu'il faut avoir en tête, c'est de ne pas s'attendre au graal.

Pour le 7D, c'est pareil, la marche ne sera pas significative non plus entre 7D et D90, hormis une définition meilleure (18MP).

Lorsque l'on monte en gamme, on a souvent plus de commandes donnant un accès direct au paramètres de l'appareil, un viseur plus agréable, un boitier plus solide et moins "toc", un bel écran tout beau, un autofocus de course(exception faite du 5D II ), une bonne prise en main, et des traitements internes plus rapides et efficaces. Question qualité d'image, certes ça change, mais sans être une révolution, sauf si on saute carrément en haut du panier (et encore), mais ce n'est pas donné à tout le monde

[edit] grillé par Rodo_el_yoyo

 
Tu reproches quoi aux images du k100d en condition de lumière  "standard" ?

La définition n'est plus tellement au gout du jour il est vrai...

100DKonnait --> Je ne lui reproche rien, c'est en situation moins lumineuse qu'il ne me satisfait pas. Quand je fais des photos de concours d'équitation à l'intérieur, les petits dadas sont assez flous Et en concert, je dois monter en iso pour avoir un minimum de lumière mais l'image est bruitée à mort...
 
Entre le D90 et le 7D il n'y a pas grande différence? Alors si je ne vois pas la différence entre certaines photos prises avec le K100D et le D90, je n'en verrai pas non plus entre le K100D et le 7D?
 
Devrais-je donc plutôt investir dans des objectifs pour mon K100D? Dans ce cas lesquels?

Les optiques t'aideront en partie a résoudre le problème de la prise de vue en intérieur ou en concert (vive les cailloux qui ouvrent ),mais il faut aussi que la gestion du bruit de l'appareil suive...
En revanche ils couvrent 90% du résultat coté qualité d'image
On dit souvent que c'est l'objectif qui compte. Mais aussi qu'il ne faut pas négliger le boitier... et c'est parti pour les guéguerres

En intérieur faudrait plutot du 70-210 F2.8 en fait... là tu gagnerais beaucoup plus en luminosité.

D'un côté sauf a imprimé en plus grand qu'A2, 10Mpixels suffisent encore.

C'est vrai, il ne faut dramatiser dans l'autre sens. (enfin ici c'est 6MP )

J'hésite vraiment... Car j'ai appris qu'en photo quand certains disent "un meilleur AF, une meilleure gestion du bruit, etc" des fois c'est imperceptible ou presque C'est à l'appréciation de chacun...
 
Ma grande question est de savoir si avec un zoom 2.8 sur un K100D, sur un D90 ou sur un 7D, j'aurai une différence significative? (mis à par les pixels)

Un petit exemple des photos que je fais pr l'instant : (je n'ai pas d'ex de portraits et de concerts sur cet ordi, je vous montre en concours d'équitation )
 

 

 

 
 
 

Le mieux pour t'en assurer serait d'aller tester ce matériel. Ils ne faut pas que l'on te pousse a acheter l'un ou l'autre, l'important au final c'est que toi tu en soit satisfaite. A toi de voir si cette différence (car elle existe bien!) est ou non significative selon TES critères

Il ne faut pas oublier que c'est surtout une question plus vaste que le hardware, la photo, j'ai vu des photos faites au compact ou au reflex bas de gamme bien meilleures que d'autres photos faites avec du matos à 5000 euros...  
C'est comme tout, le budget ça aide mais ça remplace pas la créativité et le talent.  

 
Y a aussi une dynamique supérieure, donc au final y a quand même pas mal de chose en plus par apport au K100

Avec cette démarche d'auto satisfaction on aboutit souvent a pas grand chose, en l occurrence y a quand même un certain nombre de facteurs qui s'impose a l'utilisateur, comme le budget, la gamme disponible, les lois de l'optique. La perception qu on a des photos qu on fait étant elle assez subjective vaut mieux mettre le maximum de chance de son cote en analysant bien ces besoins et ses contraintes sans ce placer au coeur de la problématique.

j'ai pas dis le contraire

Malheureusement le talent ne s'achète pas

Je suis passé du k100d au d90, principalement pour avoir un meilleur viseur et à cause du prix des objectifs pentax. Et à l'usage j'ai découvert un autre avantage: l'ergonomie bien supérieure (deux molettes, plus de boutons). La meilleure gestion du bruit est très utile aussi.

c'est clair... y'a qu'à voir nous avec nos d700

 
J'ai fait récemment des tirages 60x40 de "vieilles" photos prises avec mon ex-k100D , donc 6MP, et le résultat a bluffé les "experts" du matos photo : c'était franchement nickel.

 
La réponse est : Oui.
(contrairement aux montées d'ISO qui sont du "nice to have" selon moi)

 
Je ne parle pas de talent, je parle de vitesse d'AF, de précision du sujet, de profondeur de champ etc...
 
Mon achat n'est pas pour tout de suite, je vais économiser, donc je ne regarde pas trop les prix pour l'instant. Je veux que mon futur réflex soit mon allié durant de nombreuses années, je ne veux pas changer tous les 2 ans.
 
Au final pas évident tt ça, je vais ptet en louer

 
Ah bah si tu veux qu'il dure plus de 2 ans, je te conseille l'Olympus OM1 : tous les autres seront à changer dans 2 ans

Prends un 1d mark II ?
 
D'occasion ça vaut pas si cher et ça a franchement l'air de dépoter sévère niveau AF, gestion de bruit, etc...
 
Tout équivalent est envisageable évidemment.

Oui j'y avais songé. Mais c'est un full frame et je pense que je vais éviter, je n'ai pas le budget pour les objos nécessaires aux full frame.

Bon je suis (presque quasiment!) décidée pour le Canon 7D! La vidéo est importante pour moi et les vidéos que j'ai pu voir sont époustouflantes!  
Reste plus qu'à économiser ou attendre une bonne occasion ;-)
 
Maintenant, j'aurais besoin de conseils pour les objos.
 
Il me faudrait un objo pour les portraits et un pour le sport/concert.
 
Que me conseillez-vous?

50 1.8 + 70-200 2.8 ?

ça me semble bien, on est dans quel budget là? (neuf ou cote argus en occas)

850 à 900 €

Pour les deux ou chacun? Et occas ou neuf?
 
J'ai vu les prix du Canon 70-200 2.8, c'est beaucoup trop pour moi, je pense acheter le Sigma, est-il bon?

Ba 900 € les 2 en occaz ça se trouve facilement, sinon oui le sigma si ton budget est limite

Tu sais que pour la video faudra faire un focus manuel, avec un zoom 70-200 sur un concours d équitation faudra être particulièrement doué.
Tu devrais peut être regarder  une autre solution, soit prendre un réflex + un apn compact genre TZ7 ou Sony HX5, qui font de la bonne video hd, on un bon zoom de grand amplitude et tiennent dans la poche, et un reflex pour le reste. Ou alors tu as le panasonic GH1, avec un autofocus utilisable en video, et qui avec le zoom 14-150 te donnera des résultats corrects, dans un budget maitrise. Honnêtement me parait très réaliste de penser pouvoir emmener en concert un réflex+70-200 sans avoir d accréditation, 2.5kg de matos  aussi encombrant c est plutot difficile a rentrer.