Reprise du message précédent :
perso je relâche le déclencheur, modifie le paramètre et je réenclenche.

 
ou le 350D d'occaz à 8 Mpx et le beau 17-50 f2.8

Question, dans le livre de Vincent Luc sur le 350D, il dit que le capteur est déjà traité et qu'un filtre polarizant n'est pas nécessaire...
 
Qu'en pensez-vous ? Est-ce pareil pour le 400D ?

pas nécessaire pour quoi ?

 
Je cite :
"Le capteur du 350D est couvert d'un filtre tricouche qui polarise déjà la lumière. Il est donc difficile, voire impossible, d'obtenir de bons résultats avec un filtre polarisant sur l'objectif. Ce dernier devrait [par exemple sur les photos sous le texte] réduire les reflets dans l'eau et offrir une meilleure saturation des couleurs. En réalité, il semblerait qu'il rentre en interférence avec le filtre interne, ce qui favorise l'apparition de flare."

ah c'est bizarre j'ai jamais entendu parler de problèmes à ce niveau, ni sur 350 ni sur 400D, mais s'il le dit il doit bien y avoir une raison. ceci dit, étant donné que j'avais l'intention d'acheter des polarisants pour mes objos, je peux pas en dire plus, mais ça va peut être me faire réfléchir si ça se confirme

 
 
ça a été dit et redit, l'usage du polarisant est parfaitement possible avec un 350D et son effet sera le même qu'avec n'importe quel autre boitier.

y raconte n'imp, TOUS les capteurs et TOUS les objos récents ont des filtres apochromatiques, ça a jamais empeché les polarisants de fonctionner

Oui, mais avec un 400D alors ???????

J'ai un filtre polarisant pour mes objos, et bien que la différence ne soit pas si énorme, on voit quand même le résultat.
Sans polarisant :

Avec polarisant :

La différence n'est pas flagrante, car c'est le seul exemple que j'ai, de nuit de surcroît.
Scusez moi pour la taille des images, imageshack compresse pas très bien...

oui enfin meme avec un polarisant de face on aura toujours des reflets, faut pas rever.
 
Le polarisant marche nikel quand on shoote avec un angle

Sauf que ces photos ont été prises de 45°.
C'est une vitrine de magasin.

 
Pour info, quels sont les données de ces photos ? vitesse, ouverture, etc

La une  
Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 400D DIGITAL
Date et heure de la photo : 2006:12:29 20:44:07
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 55.0mm
Largeur CCD : 22.28mm
Durée d'exposition : 0.033 s (1/30)
Ouverture : f/5.6
Équivalence ISO : 1600
Balance des blancs : manuelle
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : manuelle
Mode d'exposition : manuelle
 
 
La deux
Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 400D DIGITAL
Date et heure de la photo : 2006:12:29 20:44:17
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 55.0mm
Largeur CCD : 22.28mm
Durée d'exposition : 0.033 s (1/30)
Ouverture : f/5.6
Équivalence ISO : 1600
Balance des blancs : manuelle
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : manuelle
Mode d'exposition : manuelle

 
fichtre 10s pour visser le filtre et prendre la photo, il est rapide

c'est moi ou la map est loupée ?

c'est comme ca, que veux tu.
et son pola ne change pas la luminosité  

ben normalement, c'est au moins 1 il, non ?

Oui, je crois

 
oui c'est surtout cette info que je cherchais. Je ne suis pas expert mais il me semble que le pola fait perdre en luminosité.
 
Si ce n'est pas le cas, et qu'il améliore les photos, autant remplacer le filtre uv en frontal de mes objos que j'utilise comme protection...

 
Un filtre pola, une fois que c'est vissé, t'as juste à le tourner d'un quart de tour pour qu'il fasse effet, hein

Normalement oui, dans mon viseur, globalement c'est plus sombre.
Mais, c'est plus sombre dès que t'as vissé le filtre, après, que tu tourne la bague pour qu'il fasse effet ne change pas la luminosité.
Et le filtre pola que j'ai est le Hoya en 58mm.
Par contre, je m'attendais à plus d'effet, on vois encore les reflets de la vitre quand le pola est tourné.

ca...
ca ne les elimine jamais entierement

Ouais, elle est un peu foireuse, je l'ai faite à la main  
Pi c'était un test du pola.

 
Ah, j'avais lu que le pola fait son effet en permanence, et qu'il faut juste le tourner pour trouver là où c'est le plus efficace...
 
Donc si tu faisdeux photos à f5.6, une avec le pola, une sans le pola, quelle est la différence de temps de pose ?

ben c'est ce qu'il a fait, et il avait aucune différence niveau temps de pose, non ?

Hey la!
J aimerais acheter le 400D a la place de mon 350D (caprice )
Mais bon
Ou le trouve t on le moins cher???

 
C'est où tes sources, je cherche des infos sur le net et pour l'instant je ne trouve rien qui confirme ou contredit l'avis de Vincent Luc.

Tu sais comment ça fonctionne un polarisant ?
S'il est tourné de manière à ce que les rayons horizontaux traversent le filtre alors qu'il est en "horizontal", ne stoppera pas ces rayons.
C'est pourquoi il faut "tourner" d'un quart de tour (à la perpendiculaire) pour annuler ces rayons.
Par contre la nature même de ce filtre (quand on le regarde, on dirait un filtre gris), dès que tu le visse tu perds en luminosité.
 
Je vais essayer ce que tu dis, une avec, et une sans pour voir...

Nan, j'ai laissé le filtre, mais je l'ai tourné d'un quart de tour pour qu'il fasse effet, par contre la perte de lumière est pareille partout normalement.

 
bin non ce n'est pas ce qu'il a fait, puisqu'il dit qu'il a juste tourner son CPL. En gros il a cherché en tournant le pola là où il fonctionnait le moins bien et là où il fonctionnait le mieux.
me gourre-je ?

ok tout capiche

Hop 2 photos faites à l'instant, une avec le polarisant à la main, tourné de manière à ce qu'il soit le plus transparent possible
et l'autre, de manière à ce qu'il soit le plus opaque possible  
j'ai testé sur mon ordi, car ça marche très bien
 

ah ok j'avais pas compris ça

Démonstration efficace !
 
Par contre on est en 2007 maintenant...

c'est un calendrier perpetuel d'abord

Par contre si on revient au schmilblik, qui a des sources web ou infos qui vont dans le sens de Vincent Luc, ou qui le contredisent ?
 
et quid du 400D ?
 
(c'est vrai quoi on se croirait dans le topic filtre   )

ben la photo là est prise avec un 400D, donc on dirait que ça marche

J'ai trouvé que ceci :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 3083_1.htm