Reprise du message précédent :
Je reprend une partie d'un message de double clic:  

"pour ce qui est de l'éclairage, toutes tes expositions ne sont pas équivalentes. par exemple, y en a une à 1/2s à f/5.6 et l'autre à 1/4s et toujours à f/5.6. ce qui me permet de conclure deux choses : soit ton éclairage a changé entre les deux tofs, ce qui est pas terrible pour comparer, soit ton éclairage n'a pas changé, auquel cas il aurait été meilleur de mettre le même temps de pose sur les deux. ça pourrait aussi expliquer le fait que certains objectifs bouchent ou débouchent plus que d'autres"

Je voulais apporter un détail, au passage sur un capteur plus petit, si on utilise des objectifs monté sur bague l'ouverture indiqué n'a plus de rapport "réel". Cette logique devrait aussi se retrouver sur des objectifs EF face aux EFS. L'esposition sur un "plein format 24x36" et un capteur aps n'accumule pas la même quantité de lumière. La surface est réduite, l'eclairage d'une même scene focalisé exclusiment sur cette surface sera donc plus lumineuse que celui qui l'expose sur un format bien plus large. Enfin il me semble, ça pourai expliquer les changement d'expositions par nature avec des objectifs non EFS et des vitesses differentes pour une même ouverture. Si cette logique tient, un objectif 1/1,8 EF est donc moins lumineux qu'un 1/1,8 EFS. C'est la physique qui voudrait ça, dans la réalité je sait pas si ça joue, j'aurais eut tendance à dire que ça influait donc en consequence avec le facteur de grossissement. Par contre sur ce principe oui, je comprend pas que les temps de poses soient du coup plus court puisque dans le test c'est l'inverse qui se passe   bonne remarque merci de me l'avoir fait constater.    
 

 
Zoom mini bien sur

Une ouverture à f/8, c'est une ouverture à f/8, quelque soit le type et la taille du capteur (sauf si on ajoute des bagues allonge pour faire de la macro). Seule la  profondeur de champ peut être interprétée comme différente, encore que cette notion de profondeur de champ fait appelle à la notion de flou acceptable qui est une notion ...floue.

Hello les gens !    
Juste pour vous dire que j'ai craqué pour le nouveau très controversé de chez Nikon, le D40 !  
Donc dès demain je jouerais au type tout seul qui possède un D40 sur ce forum et seul sur le topic pour le D40! Ca vous dit de venir un peu troller ?

 
Amuse toi bien et fais de belles photos !
 
 

Je dois quand même dire que j'ai un peu changé d'avis sur Canon !
Pas aussi plastique que ça ce 400D et pas aussi désagréable en mains !
 
Sinon je pense quand même que malgré que Nikon soit plus cher, la qualité chez ce dernier est supérieur !

Tu parles du D40, ne dis pas que Nikon est plus cher... il est bien moins cher que le 400D.
et le D80 a part sa construction, niveau capteur...

ah au fait
 

 

 
Au 50mm

Je parle au niveau des objectifs !

Ok
 
Je voulais vous poser une question.
 
Comment utilisez-vous la balance des blancs ?
 
1. Prendre les blanc : c 'est plutôt long avec le 400D ( obligé de prendre un cliché de gris 18% et aller dans les menus pour s'en servir )
2. Le Blanc automatique : c'est toujours trop jaune sous lumière artificielle
3. Rectifier le Blanc : A taton.. et le bracketing ne fonctionne pas chez moi
4. Prendre la photo en balance automatique et le corriger après : ce que je fais en ce moment... faut le faire systématiquement si on veut avoir de vrai blancs, mais avec le RAW ca marche terrible.
 
 
Merci les Canons zuzers.

Cette question m'interesse aussi fortement, mes 1ers essais au niveau bdb auto sont assez peu convaincant je dois dire
Je procede aussi en bdb auto et rectification au devellopement du RAW .
Mais en même temps, comme je shoote quasi exclusivement RAW....
Cela etant, je suis curieux de savoir comment vous procedez aussi ...

Edit : double clic : comment t'as fais pour l'eclater comme ça le 50 ??  (je vais le chercher demain le mien , là tu me fais flipper lol )

Perso' je le faisais avec une bête feuille blanche, certes moi fiable mais c'est déjà ça ... (Si c'est comme ça qui faut faire te que je dis pas de conneries !   )

Oui ca marche aussi je l'ai fait.. mais c est long et pénible a chaque série de faire :
1° régler sur WB Manuelle
2° Prendre la photo du blanc
3° aller dans le menu pour sélectionner la photo du blanc
(4° la supprimer... si on est en RAW chaque fichier économisé compte )

 
Ma première retouche de portrait
( également postée sur retouche avant/apres )

j'étais en concert, en train de changer d'objo, quelqu'un vient me parler, ça me distrait, j'échappe mon 50 et vlan sur le béton

Ouch, RIP  
Et, ça donne quoi en concert ce 50 ? (surtout niveau luminosité, t'arrives a avoir quelque chose de correct? )

sinon, pour la balance des blancs, moi je shoot tout en bdb auto, et je règle la bdb au post traitement dans les raw. en général dans une série je repère une photo où y a un truc bien blanc, je fais la bdb en point blanc dessus, j'applique sur la série et je repasse photo par photo pour voir si c'est bien et si ça a besoin d'être corrigé.  
 
ça peut paraître barbare mais je le fais parce que de toute manière je dois souvent faire d'autres réglages dans les raw (notamment l'exposition, puis contraste et saturation quelques fois) et que ça diffère sur chaque photo...
 
voilà

bah en fait le 50 je le sors que quand je suis vraiment en galère de lumière, vu que j'ai le Tamron 17-50 f/2.8 à côté. du coup il ferait presque double emploi. les seules fois où j'en ai vraiment vraiment eu besoin (lumière de merde, rien en dessous de 1/30 à 1600 ISO - f/2.8), ben c'est quand il était cassé sinon ça donne des trucs dans le genre :
 

 
où l'on voit qu'il faut faire gaffe avec la pdc super courte, et que l'AF pas ultra précis aide pas, mais bon on s'en sort

 
Le D40 est pourvu d'une monture d'objectif Nikon F qui lui permet de recevoir mécaniquement tous les objectifs Nikkor.  
Toutefois, cette monture a été allégée: le boîtier ne possède pas de moteur embarqué pour l'autofocus et il est nécessaire d'utiliser des objectifs AF-S ou AF-I pour en disposer.  
 
Cela signifie par exemple que les objectifs AF-D et G ne fonctionnent qu'en mise au point manuelle.
 
  Eh bien Nikon recule dans le temps, avec ce D40 handicapé . À trop vouloir faire petit, on perd des morceaux en chemin.
 
C'est bizarre de voir une compagnie comme Nikon sortir un produit qui ne peut recevoir ses propres objectifs AF-D et G en mode auto !    
 
Mieux vaut avoir le D50 pour les amateurs de Nikon...il supporte au moins tout avec capteur 6MP comme le D40.
C'est mon humble avis....  

 
Boah on est déjà 3 a faire ca sur le forum
je pense que grâce au RAW, c est le mieux qu'il y est a faire
 
Merci les mecs
 
Je vous enverrai des tofs de concert avec le 18-55 du kit, je m'en suis pas trop mal sorti ( évidemment j'ai reçu mon 50mm le  lendemain   )

Nickel,
   merci de ta reponse.
Bon me reste plus qu'a aller le chercher cette aprem !

Pas encore retouchée ( brute de capteur, avec réglage perso en jpg )
 

 
800iso 50mm f/1,8  
 

Il a l'air content de son 50mm le valkO    
 
Tu as bien raison, moi aussi je m'éclate bien avec !
 
Sinon pour en revenir à la balance des blancs. Après lecture des messages plus haut, j'ai testé la fonction "Balance des blancs personnalisée" du 400D... et le résultat est pas mal.
 
A gauche : photo en balance des blancs AUTO
 
A droite : photo avec la balance personnalisée que j'ai faite en photographiant le dessus du four qu'on peut voir, ce qui donne ça :
 
dessus du four, blanc pas uniforme et approximatif
 

 
En conclusion, soit vous utilisez le RAW, soit vous vous trimbalez un four avec vous...
 

Hello   ;

Pour le 50, je confirme, je viens de l'avoir cette aprés midi, je crois qu'il va rester vissé sur mon boitier un petit moment  

Pour la Bdb, j'ai aussi fait quelques tests mais avec une feuille A4, tu shoot la feuilles a4 dans les conditions de lumieres de ta série et ensuite avec lightroom, tu fais ta bdb sur cette photo, et tu l'appliques à tout le reste de la même série ! le résultat est nickel aussi (et ça evite de se trimballer le four   )

 
Ben t'es rapide   Toujours pas mon boitier moi   En tout cas, excellent pour commencer, ce 50mm 1.8, on peut vraiment s'amuser avec la pdc.

 
ou bien tu prends une photo de ton A4 et tu demandes à ton appareil de faire la balance perso
 
 
 
Sinon pour le 50mm j'en suis très content.
 
La PDC est très sympa.. Mais gare à la MAP ! Parce qu'au moindre foirage ( à 1,8 ).. aie aie aie !

tu l'as en RAW celle là ? si oui, tu pouvais faire la balance des blancs en point blanc sur le carrelage, histoire de voir ce que ça donne, ça pourrait être intéressant

d'autant plus que j'ai l'impression que l'AF du 50 1.8 est pas d'une précision inoubliable

 
Bein quand on arrive a faire la MAP.. elle est bonne !
Mais faut y arriver, et si le sujet va vite
 
 
Enfin bon... à ce prix  

ah ben oui ça c'est sûr, quand la MAP est bonne, elle est bonne le pb c'est quand elle l'est pas, avec la pdc au poil de cul près ça pardonne pas mais voilà, à ce prix

eh oui
Ca t'intéresse pas un 35-80 USM?  
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6469_1.htm
 
Je suis sûr t'en as besoin

euh non moi j'ai besoin d'objos lumineux, désolé si tu as un 85 1.8 au même prix par contre, je prends

bonjour,
 
j'ai acheté un 400d le 26/12. j'ai effectué dès le lendemain le test de la page blanche (pour voir d'éventuelles pétouilles)  et il y avait bien des tâches. Retour au magasin et échange avec un autre 400d. même problème et avec un 3 ème idem (non ce n'est pas mon écran ... c'est bien toujours à peu près dans la même zone mais quand je retourne l'image les tâches aussi ;-))
 
Par contre le test des dead et hot pixel s'est avéré très bon : je n'avais pas de pixels mort et pour les hot pixel j'en ai vu sur un des 3 appareils.
 
Bien sûr le système de nettoyage du capteur avait toujours été actionné.
 
 
Il semble bien que le défaut du 20d se retrouve sur certaines séries du 400d.
 
Au total je vais changer de crémerie et passer à la concurrence. Dommage car le 400d m'allait bien (côté budget et usage). on verra bien si nikon est mieux ou à peu près pareil (jze ne parle pas du K10 qui est introuvable chez moi).
 
Alvin

sauf sur du beton

ah ça pour trouver le béton il est très fort, j'avoue

Qu'est-ce konann'aàfout qui soit dépourvu de moteur intégré ?
99% des gens utiliseront l'objo' du kit exclusivement, et pis' les que'est-ce que tu veux que ça leur fasse de savoir que les AF-D/AF-G ne bénéficie pas de l'AF et même que les AF ne bénéficie ni de l'AF ni de la mesure matricielle 3D !
 
Je fais partie de l'aut' %, mais à savoir que les AF-S représente déjà une belle game ! (18-200 VR     )
Et pis', n'oublions pas que les trois sortes d'objos' cités au-dessus sont parfaitement utilisable, certes en MF mais le viseur du D40 étant très lumineux, plus que celui du 400D ...
Et pis' par rapport au D50/D70s, le traitement d'image et la qualité de cette dernière à vachement été améliorée !

 
   Le principal est qu'il te convienne et  
que tu sois satisfait pour l'usage que tu en fais...

 
 
Tu es vraiment malchanceux  

Les anti-poussières, y a que chez Olympus que ça marche bien !

Juste un test, because mon précédent post n'est jamais paru. Désolé pour la gêne.

Bon, voila, je suis l'heureux possesseur d'un 400D depuis 2 mois.
Je connais bien les pièges à éviter avec un autofocus, ayant un CANON EOS 600 depuis pas mal d'années. Et donc je ne comprends pas pourquoi je rate autant de photos avec le 400D. 3 photos sur 4 ne sont pas nettes, j'ai tout essayé au niveau du choix des colimateurs, mais je crois que l'appareil a un problème de netteté (ou de piqué) général. En fait aucune photo ne me satisfait, que ce soit au 18-55, au 55-200, au flash, dehors, diaph ouvert ou fermé, vitesse rapide ou pas, pied ou pas.
Avez-vous déjà eu ce genre de problème de netteté sur un 400D ?
Merci de vos précieux conseils et retours d'expérience.