Reprise du message précédent :
Mon revendeur doit avoir fumé alors... Il veut me vendre une carte ULTRA II 2go pour 185 €

il a mis un 1 en trop je crois

 
AHAHAHAHAHAHA !!!
 
Donne nous son nom qu'on lui fasse de l'anti-pub...  
Après il viendra se plaindre que les gens achètent sur internet, et en Allemagne...
 
ou alors c'est la Sandisk ultra II 8Go, et là fonce (et tu m'en prends une)
 
tiens sur Amazon.fr elle est à 70€ : http://www.amazon.fr/SanDisk-Carte [...] lectronics
 
et la Transcend 2Go 120x est à 55€ : http://www.amazon.fr/Transcend-Car [...] lectronics
 
On peut les trouver moins cher ailleurs, l'avantage d'Amazon c'est le sérieux et les frais de port offert.
 
NE JAMAIS ACHETER UNE SANDISK D'OCCASION OU SUR EBAY, beaucoup de fausses chinoises sont en circulation

http://www.computer-cash-carry.de/ [...] egorie=391
 

j'ai payé mon Ultra II 2 Go 78€ à la fnac, -5% = 74€ si je me rappelle bien

Sandisk 2Go Extrem III en vente flash à 67€ chez CDiscount :
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] &numpage=1

 
pas cher  

J'ai mon 50mm... et purée ca déboite.
 

 
C'est lequel 50mm? le 1.2 L ou le 1.4 USM?

je dirais 50 f1.8 plutôt

Moi de même 50mm 1.8  

Le 1.8
Ca fait 1 semaine que j'en parle et que je le veux ^^
Mais j'aurai bien voulu d'un 1.4 aussi... ou 1.2 L
 
Z'aimez?

Moi aussi, j'ai craqué hier pour le 50mm, à 125€

 
y a un truc qui me plaît pas sur celle là, mais j'arrive pas à dire quoi un avis ?

110€ Pour moi à PixMania... m'enfin bon dans tous les cas, super objo

99€ chez bk photo le mien... mais vu comment il a fini

 
Je dirai Que le bâtiment au premier plan est contrasté et accentué alors que celui derrière est peu contrasté et accentué.  
Ca aurait pu faire un contraste.. mais pas là.  
 
Voila moi perso c'est ca qui me choque. Brute de capteur?

J'ai une question ou deux a vous soumettre,
 
On m'a conseiller pour du portrait, et pour du plein pied le 50mm, confirmez vous ?
 
Si oui quel est la différence entre les differents modelles d'objo 50mm ?
 
Merci a vous les amis !

pas tout à fait brute de capteur, c'est un raw réglé (par contre j'y ai pas touché dans toshop si ce n'est le resize + sharpen de rigueur ). j'ai réglé la balance des blancs, et saturé un bon coup parce que sinon elle était monochrome.  
 
par contre c'est sans doute vrai que j'y suis peut être allé un peu fort sur le contraste, je trouvais qu'elle était voilée sinon, mais je regardais juste l'effet sur le ciel, et sur le reste c'est définitivement too much j'en ai une version mieux là, mais j'ai aussi un toshop complètement planté, j'arrive pas à le tuer, va falloir que je reboot et la flemme quoi

 
  Très jolie, un petit poil penché....à gauche

ça dépend le genre de portrait que tu veux faire. pour faire un portrait en entier, 50 c'est peut être un peu long, va falloir te reculer, et pour faire du portrait serré c'est ptet un peu court va falloir t'avancer ceci dit, ça marche très bien quand même. typiquement y a 3 modèles de 50 :  
- le 1.8 à ~100€, pas cher, plutôt bon optiquement, mais pas solide et autofocus perfectible. rapport qualité/prix imbattable.
- le 1.4 USM à ~400€, plus cher mais plus solide, plus lumineux et plus rapide
- le 1.2 L à ~1600€, inutile

elle penche, tu es sûr ? regarde la bordure sur l'extrême droite de la photo, elle est bien alignée, j'ai fait la vérification sur l'originale y a pas plus de 10 pixels de différence d'alignement entre le haut et le bas
 
puis tiens, juste pour l'anecdote : c'est fait à la main au 70-300 IS... 1/2s de pose

 
   Peut-être une illusion optique avec la hauteur des deux fenêtres du bas....qui me donne cette impression

 
En  sachant que le 50mm fait du 80mm sur un 400D... moi je le conseillerai pas pour du plein-pied.
A moins de se reculer énormément, c est vraiment long comme focale !
un 30 mm tout au plus serait sympa je pense.. mais pour qu'il soit lumineux, faut du 2,8 et je crois que c est 350€ chez sigma ?
 
A+

 
+1... le 50mm sur le 400D, c'est pas pour des photos de la tête au pieds, ou alors en extérieur avec du recul...
 
Quand je n'ai pas assez de recul avec le 50mm, je sors le Tamron 17-50... là ça va

pour ma part, avec le Tamron 17-50, je sors le 50 1.8 que quand je suis en galère de lumière. ce qui me fait penser que j'aurais plutôt dû prendre un 85 1.8 sinon y a un 30 1.4 chez sigma qui a l'air pas trop mal.

SIGMA 30mm f1.4 375€
 
très bon objo, très bon rapport qualité/prix
 
pour revenir la la CF transcend 2Go 120x à 39 dans le 12e

Peut-être le manque de contact du batiment avec le sol. Ca fait un peu "rencontre du troisième type" cette image !   Mais j'aime bien, et chapeau pour la tenue du zoom à la main, même avec l'IS !

Je comprend plus grand chose la
 
En gros je doit comprendre que pour le 400D il n'existe pas un objectif capable de faire ET du plein pied ET du portrait de facon correct pour les deux.
 
Oulalala je sais pas vers lequel me tourné pour commencé, mais bon c'est vrai que je fais quand meme moins de plein pied que de portrait, mais bon je voudrais pas delaissé ca.
 
Jsuis perdu

une autre version plus soft :
 

 
et pour ceux qui se demanderaient où est ce que ça peut bien être :
 

bah en focale fixe non y a pas, que ça soit pour 400D ou pour le reste et en zoom le Tamron 17-50 fait ça très bien. ptet un peu court pour du portrait serré, mais tu rajoutes un 85 1.8 et ça roule

 
il est difficile de vouloir tout faire avec un seul objectif, car chacun a sa spécialité : c'est l'avantage des réflex, pouvoir changer d'objectif.
 
il existe des transtandards comme le Sigma 18-200 qui te permettra d'aller du grand-angle au télé, mais bon...
 
si tu veux faire principalement du portrait, tu peux prendre un zoom 17-50 ou 17-70 (en gros), ou plusieurs objectif à focale fixe. Il est bien aussi d'avoir des grandes ouvertures, comme du f1.8, pour avoir de jolis flous autour du portrait.
 
bref, commence avec le 50mm f1.8, fais un pas en arrière et tu as les pieds, fais un pas en avant et tu n'as que la tête...
 
après ya le 85 f1.8 qui est bon, et j'apprécie mon Tamron 17-50...
 
voilà  

Merci beaucoup arnopaul, c'est un bon conseil, je vais m'orienter vers le 50mm f1.8 sa m'a l'air d'etre le meilleur compromis
 
En tout cas je pense que sa changera de mon 18-55 du kit

ça le complètera, mais ça le remplaçera pas, c'est pas vraiment la même utilisation

 
Je viens juste de l'acheter le 50mm 1.8 , pour le prix, il livre la marchandise
il suffit d'en prendre soin, car fragile    

je confirme, à moins d'avoir envie de se retrouver avec ça :
 

 
Le 18-55 est plutot pour quel genre lui ?

tu as déjà l'appareil et le 18-55 ? ben imagine que t'es bloqué au zoom max, et tu comprendras la différence

Oui j'ai l'appareil et le 18-55
 
Bah en fait je n'utilise jamais le Zoom ce n'est pas trop dans ma technique.
Soit je m'approche ou je recule generalement

bah alors ça devrait pas trop te gêner de passer à la focale fixe mais quand tu dis que tu zoom pas, tu restes sur la position zoom mini ou zoom max ?

Je reprend une partie d'un message de double clic:  

"pour ce qui est de l'éclairage, toutes tes expositions ne sont pas équivalentes. par exemple, y en a une à 1/2s à f/5.6 et l'autre à 1/4s et toujours à f/5.6. ce qui me permet de conclure deux choses : soit ton éclairage a changé entre les deux tofs, ce qui est pas terrible pour comparer, soit ton éclairage n'a pas changé, auquel cas il aurait été meilleur de mettre le même temps de pose sur les deux. ça pourrait aussi expliquer le fait que certains objectifs bouchent ou débouchent plus que d'autres"

Je voulais apporter un détail, au passage sur un capteur plus petit, si on utilise des objectifs monté sur bague l'ouverture indiqué n'a plus de rapport "réel". Cette logique devrait aussi se retrouver sur des objectifs EF face aux EFS. L'esposition sur un "plein format 24x36" et un capteur aps n'accumule pas la même quantité de lumière. La surface est réduite, l'eclairage d'une même scene focalisé exclusiment sur cette surface sera donc plus lumineuse que celui qui l'expose sur un format bien plus large. Enfin il me semble, ça pourai expliquer les changement d'expositions par nature avec des objectifs non EFS et des vitesses differentes pour une même ouverture. Si cette logique tient, un objectif 1/1,8 EF est donc moins lumineux qu'un 1/1,8 EFS. C'est la physique qui voudrait ça, dans la réalité je sait pas si ça joue, j'aurais eut tendance à dire que ça influait donc en consequence avec le facteur de grossissement. Par contre sur ce principe oui, je comprend pas que les temps de poses soient du coup plus court puisque dans le test c'est l'inverse qui se passe   bonne remarque merci de me l'avoir fait constater.