Reprise du message précédent :

Le manque de détails est essentiellement du à la surexposition, au flou ensuite. Essaie en fermant un peu le diaphragme (je ne sais pas quelle est l'ouverture idéale pour cet objectif), voire en baissant le temps d'exposition, et ça devrait déjà mieux se présenter !

et de 83    
t'as un 400D à vendre ?  

 
Lune prise hier en plein jour, au soleil, il y a plus de détails que la nuit...
 

 
 

   aussi !
 
Non j'ai acheté "le précieux" K10D pentax    pour rien au monde je prendrai un 400D désolé  

s'pas très gentil de m'embrouiller avec une nouvelle référence  

 
T'as trop peur d'avoir un objectif correct à mettre dessus, et après la fusion avec Hoya, les annoncés risquent de ne jamais voir le jour.
En tout cas, tu ne manqueras pas de filtres...
 
Aller, retourne jouer dans tes 1000 pages de kadisse... Sinon on va aller te les troller aussi et ça va pas être difficile.

J'adore la convialité qui règne ici...
Et si tu veux venir troller, bah, bon courage, t'en aura besoin  

 
Depuis quand faut-il du courage pour troller? C'est plutôt de la lacheté que d'aller claquer ses petites vannes faciles pour pourrir une discussion...

La discussion était très bon enfant avant ta première intervention, soit dit en passant.

dites les intégristes des marques la.... petez un coup...

 
Un peu ras le bol de lire les messages des possesseurs de K10 qui pensent avoir le meilleur DSLR du monde.
Il en ont fait 1000 pages dans leur topic OK. Pas de raison d'aller polluer les autres.
Maintenant, si ça t'intéresse, désolé.
Et bonne nuit.

De Ostende les moules !  

@azrael21 : Pour moi les Pentaxistes n'ont jamais dépassés les bornes ici, c'est tout à fait amical, rien d'agressif !  

 
 
1000 pages plus une :  Problèmes sur le K10D
 

balaise la lune en plein jour!!
 
Une tite photo sans prétention, avec sigma 70-300 DG APO

Avec retouche photoshop bien sur
 

 
effectivement t'as un pb de surex et certainement de MAP
augmente tes ISO et monte à f8 voir f11 ...vitesse 1/100 ou 1/200
 
à main levée 70-300 IS
 

Ok, merci du conseil, j'essaierai demain. Mais c'est sûr que le 70-300 et son IS ne serait pas de trop    Mais bon, il va falloir que je me refasse un peu pour pouvoir investir là dedans.

Et merde il faut un code promo en plus du num de série de l'appareil pour recevoir la carte !
 
Sinon j'avais bien rentré le bon num série mais il ne le prenait pas hier
 
Alvin

 
Faut pas se precipiter, j'ai vu le A100/D80 puis 400D et enfin K10 et le choix a été sur K10D  

 Je trolle pas je réponds à la question du monsieur, dsl de pas avoir un 400D (pourvu que sarko m'envoie pas en tole   )
 
Quand aux objectifs il y a tout ce qu'il faut qui correspond à mes besoins et les futurs arriveront t'inquiètes pas pour eux ce n'est que le début et c'est une fusion ce qui est différent d'un rachat nuance    faut pas avancer des choses sans savoir c'est ...    
 
Sur ce je rentre chez moi c'est + convivial  

C'est bruité, je croyais qu'il y avait pas de bruit chez canon
 
 
je suis deja dehors...    

si tu regardes les exif c'est une photo prise par un K100D à 200 ISO mais c'est pas grave

 
 
Pour changer des troll et essayer de remuer un peu le forum, voila un petit test fait avec l'EOS 400D et des objectifs... pas fait pour l'EOS (allez trouver ces cailloux chez votre revendeur habituel tiens ^_^)   Ca fait un moment que je suis le forum, et première fois que je post, soyez indulgents    
 
En fait les 3 premiers sont des anciens objectifs olympus de la serie OM que j'ai adapté au boitier par le moyen d'une bague. On m'a souvent dit que les résultats seraient pas terribles, et surpris pourtant de voir le contraire! Quelques précisions sur les conditions de prises de vue : pour tous la mise au point est manuelle, priorité diaphragme, appareil sur pied, puis crop a 100% sur le nounours. Balance des blanc prédéfinie, identique pour tous. Aucun post-traitement sur les prises de vue, rendu direct du boitier. Chaque objectif est utilisé à son ouverture maximum sur une plage focale les mettant au même niveau. Il faisait gris dehors, halogène comme lumière de renfort. Je laisse alors le boitier en mesure à prédominance centrale, sans forcer les IL (+1IL fait parfois pas de mal avec certains objectifs ou certains modes d'exposition il faut l'admettre).
 
Evidement, la MAP manuelle change du tout au tout. Déja on sent que les anciens objectifs sont taillés pour cet usage (pas d'autofocus, donc conception pour un confort de manipulation en manuel, ferme et precis). Deuxiemement, c'est évident, sur le viseur de l'EOS, il est plus facile de faire une MAP via un objectif lumineux qu'un caillou ouvrant à 5,6 utilisé dans des conditions épouventables. La MAP est peut être pas précise constament, les détails à faire constatés par la suite eux demeurent!
 
Alors chose évidente, le 18-55mm de Canon est mou! Pour piquer il faut fermer... déja qu'il ouvre pas beaucoup. Mais ça on s'y attendait    La MAP en manuelle est pas évidente, manque de paliers et de dureté. Chose inatendu c'est le rendu du téléobjectif Sigma en ouverture maximal (qui est de 3.5 sur toute les focales) : Il pique! il est lumineux!   bref, surpris du résultat! Le petit zuiko à focale fixe s'en sort aussi admirablement (objectif du kit de l'olympus... un dinosaure aujourd'hui pourtant). Et pour finir, il y a bien des ratés dans ce qui se faisait avant : le sigma 28-55 fait de la bouilli, distord les photos et souffre d'un voilage constant, qui plus est à une ouverture execrable    Ici la MAP est pourtant bonne donc c'est bien représentatif! Bien employé je suis sur que ça peut donner un charme pour mettre en valeur des objets anciens. Domage, celui-ci voit en plus son diaphragme de plus fonctionner. Condamner à ne plus piquer!    
 
Conclusions, jouer avec son EOS peut avoir du bon, on peut tirer de la satisfaction en allant utiliser des cailloux du greniers ^_^ toujours bon pour palier à ce 18-55mm en qui je ne voit que de pratique son autofocus. Y'a bien des petites choses que j'ai pas commenté comme le débouché des zones claires et sombres obtenus par l'usage de certains objectifs, zieutez le support du nounours par exemple.
 
Ha oui pour finir, j'argumente un détail que j'ai rapidement remarqué, vu que j'ai laisser le boitier choisir l'exposition : la mesure est satisfaisante quand l'objectif est lumineux (de 1,8 à 3,5) et a tendance à sous-exposé quand par nature l'ouverture est trop faible (exit l'objectif Canon) et contraint le boitier à trouver la mesure adéquat. En connaissant bien l'attitude de l'appareil suivant les objectifs et les diaphragmes, ça se corrige instinctivement. Donc moins de sous-ex avec un cailloux lumineux, correction moyenne d'un IL si ce dernier ne l'est pas.
 
C'est parti! toutes critiques de ce test sont les bienvenus! Puis aussi... à vous de juger les photo    Tant que ça anime le forum  
 

 
 
Elle fait 40 k , ce n'était que pour montrer la lune en plein jour, j'ai traité rapide   j'avais mon Pentax à ce moment.
elle est super compressé, l'original est impeccable.
Avec mon 400D çà aurait donné la même chose avec le traitement subie à cette photo    

 
Tu t'es fais avoir c'était un Pentax K100D      

je me disais aussi que c'était bizarre qu'un reflex bruite autant à 200 ISO, même si c'est un Pentax

test intéressant, et pourtant je vais quand même trouver à faire mon chieur en fait, au delà des différences de piqué entre les différentes photos, ce qui me frappe surtout c'est la différence au niveau de l'éclairage et du rendu des couleurs. à ça, je vois deux explications :
- pour ce qui est de l'éclairage, toutes tes expositions ne sont pas équivalentes. par exemple, y en a une à 1/2s à f/5.6 et l'autre à 1/4s et toujours à f/5.6. ce qui me permet de conclure deux choses : soit ton éclairage a changé entre les deux tofs, ce qui est pas terrible pour comparer, soit ton éclairage n'a pas changé, auquel cas il aurait été meilleur de mettre le même temps de pose sur les deux. ça pourrait aussi expliquer le fait que certains objectifs bouchent ou débouchent plus que d'autres.
- pour ce qui est du rendu des couleurs, je sais que les objectifs peuvent influer sur les couleurs, mais en fait je pense surtout à une balance des blancs auto à la fiabilité toute relative. comment as-tu fait ta bdb ? à mon avis, le mieux ici serait soit d'utiliser un preset, soit de tout faire en RAW, de faire la bdb au point blanc sur une photo et d'appliquer cette bdb à toutes les autres photos histoire de pouvoir véritablement comparer le rendu des couleurs. (et si tu as fait comme ça, j'ai rien dit )

  Merci un très bon test, mais comme le dit double-clic, il faut un éclairage constant pour toutes les photos, une vitesse semblable, et une BDB identique. Très difficile de faire des tests précis sans réunir les mêmes valeurs des boîtiers ainsi que pour les lentilles.

Tu as raison certains anciens objectifs dans des greniers ont rien à envier au moderne sauf la vitesse....
Les objectifs OM sont très bien, je possède ce OM 55mm 1.8 , il est super....

Mais tu as osé faire ces tests et c'est ce qui compte, çà alimente nos interrogations sur ces optiques.
je croyais le Sigma un peu mieux que çà.

 
Réglage des blanc fait sur une feuille de papier machine ^_^ orienté opposé à la fenêtre qui est à droite du nounours, mémorisé dans l'appareil et rappelé pour l'occasion. Conditions identiques, l'halogène n'a pas bougé. Le but était d'avoir les couleurs de la pièce, un rendu d'interieur, et non de l'equilibrer. Tous ont subit ce reglage et les objectifs étant inegaux en ouverture, j'ai preferer laisser l'exposition se faire en consequence. Le but était surtout de faire apparaitre que le traitement subit aux lentilles peuvent être parfois inegaux, les lentilles étant anciennes et je voulai juger de l'alteration de celles-ci (surtout sur le vieux sigma justement qui voile l'image), voir aussi comment l'appareil se comportait pour l'exposition sur chacun des cailloux. En ce qui concerne l'evaluation de l'exposition et du temps de pose, je suis d'accord qu'elle peut influancer le resultat, surtout sur le débouché des zones sombres et claires et de l'expostition (j'ai pas plus argumenté dessus, mais le rendu général donne souvent ces resultats leurs usage quotidien), le rendu en lui même des autres points d'analyse n'auraient pas été tant different.
 
Afin d'avoir un "rendu" similaire en mettant un temps de pose equivalent, il faudrai modifier les diaph (sinon on s'y attend, les ouvertures les plus faibles donneront des photos sombres). Le but n'était pas de modifier les diaph car celà aurai influancé le piqué, et l'apprehension qu'aurai donné cet objectif en espace peu éclairé.
 
Je referai justement le test à l'occasion en me basant sur la priorité vitesse et voir le rendu dans cette condition (il va falloir équilibrer les diaph à la main pour les objectifs OM moins évident et pour les objectifs à bague, la priorité ouverture s'impose d'ou ce test). Ainsi qu'un test basé sur diaph et vitesse identique pour tous (le canon va être hors sujet   )
 
A moins d'un objectif identique à 100% sur ces caractèristiques, un test parfait n'existe pas, c'est surtout pour ce faire une idée. J'ai essayé d'etre le plus juste possible pour obtenir des conditions d'usages similaires, et bien sur toutes les critiques sont les bienvenues.
 
Bonne soirée à tous ^_^
 
 

Je souligne à nouveau que pour les objectif sur bague, le boitier ne controle plus le diaph, il est controlé manuellement. Donc en usage courant, ils sont utilisés par la priorité au diaph, d'ou un test ou l'objectif canon est utilisé dans la même circonstance. Se mettre sur la meme vitesse et diaf risque de provoquer des photos sombres pour ceux qui ferment trop et claires pour ceux qui ouvrent... le resultat sera, il me semble, inévitable. Déja à ouverture faible le canon pique déja moins que le télé sigma ici testé ou le zuiko    enfin pour se faire une idée, il semble évident que fermer à même niveau le fera piquer encore plus si je me trompe?    c'est injuste pour l'objectif qui pique bien à 1/1,8 par exemple de devoir se mettre à 1/5,6 parce que le canon ne peux pas faire mieux    
 
Merci en tout cas de vos réponses, ça me donne envie d'essayer quand même. Je posterai un nouveau test si j'en trouve le temps en me basant sur ces conditions de prises de vue.  

 
Oui, le Sigma 28-85 m'a déçu, je m'en servai beaucoup sur mon OM-2 pour son range et j'ai toujours fait des clichés appréciables avec. Soit il a mal vieilli, soit en fait le numérique révèle les defauts et qualités des objectifs qu'on ne voyait pas en argentique (voir même que l'on acceptait comme une qualité). Je suis sur que ce "défaut" bien exploité peux justement permettre d'obtenir des photos sympa tout de même, utilisé dans des circonstances ou c'est l'effet qu'on recherche  

salut à tous
 
J'envisage le 400D, mais faut il des CF Ultra II ou de simples CF? Car en 2go, le prix fait x3

 
B  E  2N  Y  B, ton nom à toi c'est Bennyb eh oui je l'ai deviné....
 
il te faut une carte rapide pour le 400D, oriente toi vers une Transcend 2Go 120x que tu trouveras entre 40 et 60€... Oublie les bouses sans marque qui te lâcheront le jour où tu auras 400 photos de mariage dessus...

Tain, j'ai payé une Scandisk 1Go 133X -> 53€

J'ai reçu la 512 Mb offerte par Canon. C'est une ScanDisk sans rien de spéciale donc assez lente je pense mais si l'on utilise pas trop le mode rafale, ça ne doit pas beaucoup gèner.
Une photo de mon chat prise avec cette carte ScanDisk (associée à un 400Det l'objo du kit).
 

 
un crop à 100%
 

 
belle bête...
 
Moi aussi j'ai reçu la sandisk 512mo "offerte" par Canon. Je vais m'en servir pour dépanner. C'est sûr qu'elle fonctionne bien photo par photo. Là où il y a aussi une différence, c'est quand tu décharges une carte pleine. Il faudrait essayer de décharger une Sandisk 2Go de base et une Sandisk 2Go Extrem III...
Sinon, là on parle de Sandisk, qui est une bonne marque... c'est pas une No Name...

Sandisk pas scandisk
 
vous êtes déformé par Windaube

  Ca alors ! j'avais toujours cru que c'était "Scandisk" ! Certainement un conditionnement dù à Windows. Merci de m'avoir remis dans le droit chemin.

Pareil

c'est bien ce que je fais, chacun à ses avantages, chacun ses mêmes critiques récurrentes, après je pense que ça se joue un poil de co*illes et que dans tous les cas je serai satisfait (déjà eu du reflex oldskoule, mais 1er en numérique... je tourne avec un vieux canon a40 en ce moment pour le numerique )

Mon revendeur doit avoir fumé alors... Il veut me vendre une carte ULTRA II 2go pour 185 €