Reprise du message précédent :
non non !!!!j aime bien etre dans l action tout prés de la scène....c est pour cela qu il faut un autofocus rapide !!!!

Un soir a grenoble,storm passe ,et moi comme un benet j avais emporté que mon 18-55 du kit,le 50mmf1.7 était resté a la maison.....alors voila j ai sorti le 3200 isos:40mm f4.5 1/15s:alors oui c est pas trés net et ya du bruit mais j ai ramené plein de photos dont certaines sont tirées en 20/30 avec un petit débruitage on voit plus rien....

 
Le lien que je t'ai donné c'est pas le mien, j'aimerais bien.

non non; j ai bien visité ton site

euh pour du 3200 iso, c est pas mal!!

euh c est ou  le concours autoportrait ?

up  

chez kadisse!

 
c'est un CANON

 
180 mm, 1/13", f/5, 1600 ISO, et sans petit débruitage

 tu devrais.......

Ai-je bien compris le sens de la question :
1) Toi tu sais déjà que tu le veux et il faut convaincre quelqu'un de te l'offrir.
2) Tu de sais pas vraiment ce que tu veux et tu cherche des argument pour prendre le 400D (en te le faisant offrir   )

Pour la 1), je peux pas grand chose.
La 2), si tu es en manque d'arguments, pourquoi le 400D alors ? Il y a tellement de concurrents ...

je suis sérieux hein, j'ai fait aucun traitement anti bruit sur la photo

 
crop?
 
euh non 180mm mais tu devais etre pret alors

  elle est tres bien ta photo...

allez je vous la met ici aussi :
"it therefore isn't a stretch to say that the K10D is probably the best value in a 10 Megapixel DSLR at this time." the luminous landscape par un photographe équipé Canon.
 
http://luminous-landscape.com/revi [...] -10D.shtml

C'est des vrais fan-boy les pentaxiens....
plus tu meurs.

et bien merci alors ; je suis en train de monter une gallerie flash :
http://lomoseb.free.fr/picsengine/ [...] 9&photo=65

c'est pas faux comme dirai Mc Dubouk

 
Tu craques Tigrou ? J'appelle Nicolas si tu continues.
 
Canon et Nikon sont hyper forts pour leurs boîtiers haut de gamme comme toutes les marques renommées.
En entrée et milieux de gamme il faut toujours au moins regarder ailleurs quelque soit l'acquisition.
C'est un principe marketing de bases l'etalement de gamme...
Le K10D est le joyau de Pentax, y'a tout dedans. Le plus de Canon c'est la dynamique et le bruit. Le capteur est top.
Mais le capteur ne fait pas tous le plaisir du photographe...

crop 100% brut de décoffrage :  
 

 
j'étais pas loin de la scène en effet

excellent!

euh juste comme ca ca sert a quoi alors d'utiliser du 1600 iso alors?

Si c'etait aussi simple, tout le monde utiliserait du 200 iso surex de 3 IL. quand tu surex tu changes la vitesse donc si t'es deja a 1600 iso c'est que tu peux pas ouvrir plus (en fonction de ta photo ou des limites de ton obj), donc apres y'a pas 36 solutions pour faire entrer de la lumiere, faut augmenter le temps de pause. Donc dans ce cas si t'as pas de probleme de flou de ton sujet, tu prends un pied et tu te cales a 100 iso et tu prend le temps de pose necessaire et plus de bruit...

Apres si tu cherches a rattraper une sous ex en post traitement même à partir d'un raw, t'auras peut etre moins de bruit mais tu perdras pas des details, c'est pas mieux.

Soit dit en passant ton 1600 iso est tres propre

ça mord ceci dit, même si j'avais été sérieux tu aurais faux : quand je dis surexposer de +1IL, j'entends sur-exposer au développement du RAW, ce qui sous entend que je sous-exp d'1IL à la prise de vue, donc j'ai la même vitesse qu'un hypothétique 3200 ISO bien exposé

 
grrrr    

3 pages de suite de troll, c'est fort quand même

En fait, moi j'ai pas bien compris l'histoire de comparer un 1600 iso à du 3200. Ca me parait évident que le 1600 sera toujours meilleur, quelque soit la marque. Il y a un truc qui m'échappe ...

Edit: tu as modifié ton post, j'entrevois le raisonnement...

on compare du 3200 ISO de reflex et du 1600 ISO de compact pour se marrer ?

Beh c'est l'un des seuls atouts du 400D le bruit donc ils en discutent, donc 81 pages...

et c'est un raisonnement que je fais souvent en concert : je sous-expose volontairement à la prise de vue pour gagner en temps de pose et je rattrape dans le RAW... m'enfin faut pas trop sous-exposer non plus sinon ça devient assez moche

Oui justement, ça peut devenir un jeux dangereux. Mais va falloir que je fasse quelques expériences ...

 
D'autant plus dangereux que normalement quand on shoote en raw on doit plutot exposer a droite, m'enfin c'est des astuces de pauvres ca pas de possesseurs de 400D qui ont tous les moyens de s'acheter des cailloux ouvert a 2.8 constant stabilisés et tout le toutim      

faaf...Faaf...faaf... As tu oublié que l'on avait la stab....
N'empeche que l'on glane des informations mais vaut mieux pas monter de + d'1IL en post quand même.

j'ai un caillou à 2.8 constant et un autre stabilisé, et je suis quand même obligé de sous-exposer hein

 
Vu ta config celui qui ouvre a 2.8 constant c'est ptet pas celui que tu utilises pour tes photos de concert    
 
Bref on ne va pas epiloguer la dessus, le 3200 iso si ca existe c'est que ca sert parfois, tu arrives a t'en passer avec ton 400D mais peut etre serais-tu content de l'avoir    

oh si, et même qu'il s'en sort pas mal :
 

 
(1600 ISO non débruité, once more)
 
ceci dit, c'est vrai que j'aimerais bien du 3200 ISO, je voudrais même du 6400 ISO des fois, mais si c'est pour obtenir des trucs aussi crades que la surexposition d'un RAW à 1600 ISO non merci

C'est beau

 
C'est moi ou on voit du banding ?
 
sinon c'est vrai que y'a pas beaucoup de bruit.

sur celle là j'en vois pas (en même temps je suis sur un écran de portable), mais c'est vrai que le 1600 ISO a tendance à faire du banding qui peut devenir assez chiant quand faut trop rattraper le RAW... d'ailleurs sur ma dernière série concert je sens que je vais devoir débruiter en masse

regarde sur son avant-bras gauche, moi je vois des trainees verticales assez distinctes