Reprise du message précédent :

un 800*533 suffira, puisque la différence est flagrante.

(tiens, pour faire le triple post et pour troller un bon coup, 1/125" @ f/6.3 et 1600 ISO, c'est pas vraiment ce que j'appelle du faible éclairage...)

c est ça d avoir préféré changer pour un boitier produisant soit-disant moins de bruit qu un bon objo qui ouvre...

Bonjour à tous..  
 
Je ne m'acharne pas, mais effectivement avec du recul je me dis que j'aurai mieux fais de ne pas partager ma joie sur le topic du 400D. Pour ce qui est du test double-clic, mon boitier est déjà vendu. Avec la diffirence que j'ai du rajouter pour obtenir le 450D je n'aurai jamais pu m'acheter un objectif plus lumineux, à moins de rabattre mon choix sur un 50mm 1.8 II, que j'ai déjà. Je conseil à ceux qui hésitent, de ne pas trop tarder car le 400D perdra vite de sa valeur vu le nombre d'occasion qu'il commence a y avoir sur le marché. Allez, je ne vous embête plus c'est promis

Bonjour tout le monde,

J'ai une question de débutant :

Faut il passer par le logiciel de Canon pour décharger les photos d'un 400D ?

Ou bien celui ci est il reconnu comme un disque externe quand on le branche sur le pc (comme un 350d par exemple) ?

Merci

non, l'apn, quand il est branché, apparait dans le Poste de Travail. Tu peux donc te passer des logiciels pour récupérer tes photos.
 
Question d'ailleurs : quels logieils utilisez vous sur ceux fournis ?
 
Pour ma part, je n'ai installé que DDP et Picture Style. J'avoue que les autres ne me semblaient pas intéressants. Mais peut etre que je me trompe ?
A noter que j'ai déja Picasa, photoshop, FSview. Les autres logiciels de canon ne feraient-ils pas doublons avec ceux lá ?

 
Merci !

Bonjour a tous...Perso le jour ou je change de boitier ca sera pour aller sur le 5d markII et profiter du FF... en attendant ce 400D me satisfait plus que pleinement, son prix baisse et c'est tres bien ainsi ! Longue vie au 400D ! mettons lui des beaux cailloux et il ne decevra personne. J'ai des tirages en 60*90 a 1600 iso, c'est tres acceptable, j'enleve simplement le bruit chromatique avec le curseur dans lightroom et je ne touche surtout pas a la luminescance et ca suffit. Je me tarde de pleurer de bonheur avec un 5dmarkII avec la meme proprete a 3200 iso, un grand viseur et un vrai 24*36... Le reste... c'est de la litterature !

je suis ému    
 
première couverture photo samedi avec le 400D    
 
on me demande de faire un reportage sur une compétition d'aviron inter-entreprise dans laquelle ma boite est engagée.
 
donc normalement, grand plan d'eau, j'espère un beau temps.
 
Je vais amener le 18-55 du kit pour les grands angles/paysages
le 50 mm 1,8 pour les portraits et le 70-300 avec pied pour les courses
 
Je vais tenter le filé    ça va pas être simple mais bon, faut bien essayer !
 
en même temps, ça va pas si vite que ça l'aviron .... enfin chez nous    l'impression de vitesse sera sans doute limitée    
on va voir enfin ce qu'il a dans le ventre ce beau petit boitier (et surtout celui qui le tient    )

Tout pareil, le jour ou je change d'appareil ce sera pour me diriger vers le full frame.
 
Pour moi le live-view c'est gadget, c'est même plutôt une hérésie sur un reflex, mais cela n'est que mon avis perso.
 
Sinon mannyweb, tu continue à braser de l'air. Tu est arrivé sur le topic, tel le messie, en clamant que le 450d était mieux que le 400d notamment au niveau du bruit.
Certain te filent des url de test qui prouvent le contraire, je t'explique pourquoi le 450d produit plus de bruit que le 400d et que par conséquent le fait de mieux le gérer ne fait que compenser mais n'améliore rien, mais toi tu ne répond à aucune de ces choses, te cantonnant dans ta satisfaction aveugle.
 
Je peux comprendre que se rendre compte qu'on à mis plus cher pour pas grand chose peux se révéler frustrant, mais nous taxer d'être "jaloux" ("avec du recul je me dis que j'aurai mieux fais de ne pas partager ma joie sur le topic du 400D" ), alors qu'on se borne à t'expliquer des faits, c'est un peu pathétique.
 
Crois le ou non mais certain ici on fait des comparatifs avant d'acheter leur boitier, ils ont pas pris le premier qui venait en se fiant au caractéristique annoncé sur la pub, ou au prix annoncé.
 
Bref fin du hs

tout comme l'AF a été une hérésie quand il a été introduit. ça peut être utile dans certaines situations, mais ce n'est clairement pas fait pour utiliser le reflex comme un compact, c'est à dire 100% du temps à l'écran. de toute manière, le couple boitier + objo est souvent trop lourd pour que ça soit confortable de le tenir à bout de bras, donc rien que ça, ça règle le problème

C'est pour ça que j'ai précisé pour moi, car je me doute que certain vont rétorquer que pour prendre des photos à 10cm du sol ou au dessus d'une foule c'est super patati patata.
 
Sinon quand je vois les gens autour de moi qui se servent de leurs bridges qu'avec l'écran je trouve ca dommage et j'ai peur que ca arrive petit à petit sur les réflex.

d'un autre côté, dans un bridge t'as pas un viseur optique mais électronique...

Comment ça pas de viseur optique ? Sur mon compact j'ai bien un œilleton qui me permet de voir ce que je vise et qui réagit au zoom optique.    
 
En quoi est t-il électronique ?  

j'ai parlé des bridges, pas des compacts

Genre les bridges avec viseur optique ça existe pas.    

je ne connais aucun bridge neuf avec un viseur optique dans le passé, y a quelques modèles qui ont existé, mais tous ceux qui sortent sont avec viseur électronique

Ouep mais bon j'ai bien précisé que je parlais de mon entourage , et mon entourage ne change pas forcément de cybershot ou de finepix tous les 3 ans (c'est des pauvres, faut peut être que je change d'entourage du coup).
 
Du coup eux ils ont l'œilleton et moi je trouve dommage qu'ils ne s'en servent jamais.  
 
Retour à la case départ

ça dépend de l'oeilleton après... si c'est un truc comme sur mon Ixus, l'écran est 100x préférable quand même

Ha ça je sais pas ! Je met pas mes yeux dans l'œilleton des autres, c'est pas poli.  

Vous shooter avec quel mode d'AF ? Oneshot, Focus ou servo ?

Bah tout depend de ce que tu fais....................
 
Mes filé en AI Focus, mon Pote qui fait du rollo en AI Servo + Rafale et mes plans fixes en One Shot.

Pour des personnes qui dansent par exemple ? Focus ou servo ?

Y'a pas vraiment de différence.

MAp sur les yeux et décalage pour centrer les danseur par exemple => One shot    
 
C'est un exemple

ça dépend s'ils restent à la même distance de toi ou pas, et ça dépend de ta profondeur de champ...

bonsoir à tous
 
Bon apres une semaine d'usage intensif en milieu hostile  mon 400d a besoin d'un petit nettoyage. Le capteur est nickel donc les photos aussi heureusement mais le dépolie a des poussières que je n'arrive pas à retirer. Au passage le miroir possède encore les traces d'un nettoyage à la bombe soufflante (projection de liquide). Donc m'a question c'est ou faire nettoyer tous cela sur paris ?  
 
merci d'avance

bon j'ai trouvé, chez vilma agrée canon et tout et tout...

salut
 
voici queqlues photos (vs pouvez les télécharger normalement) faites avec le 400D (sauf celle du port faite au powershot A520 mise pour comparer) :
 
http://picasaweb.google.fr/gonthie [...] IgDBVFn7TM
 
2 premières faites au 18-55 IS
au milieu, simple compact A520
2 dernières (portraits) faites au 50 1.8
 
- pouvez vous me dire si les 2 premières sont sous exposées (elles le seraient d'après mon écran de portable mais l'histogramme me parait bon) ? Rq : j'étais en manuel
- Les possibilités des objos d'un point de vue piqué vous semblent-elles exploitées ?
- plus généralement, avez-vous des remarques (positives ou négatives), notamment sur le plan technique (réglages choisis...) ?
 
Pour ma part, j'aime bien les portraits, on voit bien la pdc réduite que l'on peut obtenir avec le 50 1;8. Sur des plans plus éloignés, le compact tient bien la distance (il est vrai que les conditions sont bonnes)
 
J'attends vos commentaires

les deux premières sont pas spécialement mal exposées, mais c'était pas la bonne heure pour faire des photos:
 
- la première a une plante verte en contre-jour qui sert a rien (en plus de zones non éclairées)
(idéalement le soleil aurait dû être derrière toi vers la gauche)
 
- la deuxième a le soleil clairement du mauvais coté: début de cramage dans le ciel, éclairage plat sur les batiments a gauche, lumière dure a droite.
(idéalement le soleil aurait dû être derrière toi vers la droite)
 
=> attendre la bonne heure + polarisant pour compresser un peu le ciel
 
les portraites, chépas bof
 
enfin ce que j'en dis, j'en ai plein des comme ça

Si quelqu'un cherche une telco pour son 400D avec contrôle de l'af et pause b mattez la signature

- la première aurait besoin d'un bon coup de débouchage, on dirait qu'elle penche un peu aussi. là, le problème c'est que la partie bouchée est hors de portée du flash, donc ça doit se déboucher au post-traitement. l'expo m'a pas l'air spécialement mauvaise sinon, c'est juste que tu as un contraste trop fort entre le ciel et les parties éclairées et le reste.
- la deuxième c'est pareil, tu veux photographier un truc à l'ombre au milieu de trucs éclairés, donc problème de contraste trop fort, et encore là l'appareil s'en sort pas trop mal. un coup de débouchage doit pouvoir améliorer un peu les choses. dans un premier temps, l'outil tons clairs/tons foncés devrait pas trop mal marcher pour ça.
- sur la troisième, on voit le manque de dynamique caractéristique d'un compact, les bâtiments les plus éclairés sont cramés. enfin, je peux pas garantir que ça n'aurait pas été cramé avec le 400D, mais y aurait sans doute eu plus de matière.
- sur la quatrième, la mise au point m'a l'air d'être sur le milieu des lunettes, alors qu'il faudrait qu'elle soit sur un oeil. maintenant, c'est pas simple à faire avec des lunettes... en dehors de ça, c'est cadré trop serré pour moi, et l'arrière-plan est trop vide. on dirait que tu étais légèrement plus bas qu'elle. en tout cas, la lumière est moche.
- pour la cinquième, j'ai tout de suite su que tu n'étais pas à pleine ouverture parce que les sujets sont trop nets, mais je pensais quand même que ça serait plus ouvert que 4.5 vu le floutage du fond. quoi qu'il en soit, techniquement ça va, maintenant le cadrage me plaît moyens, tes sujets rentrent pas suffisament dans l'image. maintenant, c'est peut-être voulu, mais je suis quand même d'avis que la composition est perfectible. et la lumière est toujours pas terrible.

merci pour ton post trés constructif. J'ai beaucoup de mal á gérer l'exposition. Meme sur une photo avec un contraste pas trop fort (batiments beiges + ciel bleu par ex), le 400D me sort souvent un ciel blanc. Je suis donc tenté de passer en manuel.
 
Concernant les 2 photos du canal, tes dires confirment ce que je pressentais, á savoir qu'il y a des zones sous exposées. Ceci dit, l'histogramme me paraissait bon en mode lecture.
 
Comment sait-on si cést sous exposé ? On regarde la zone de gauche mais ensuite, j'imagine que la hauteur des pics intervient ? J'hésite entre 2 théories (lecture de l'histogramme sur le 400D):
 
- sous exposition décelable car la hauteur de certains pics de gauche "dépassent" la hauteur de l'histogramme ? Je veux dire qu'on ne voit pas les pics en entier car trop hauts.
 
- Pics collés au bord gauche ?
 
Quelle est la bonne interprétation ?
merci

ben, le contraste est trop fort pour l'appareil, y a pas grand chose à faire à la prise de vue... si tu sur-exposes pour déboucher les ombres, tu crames le ciel et les parties éclairées, et il n'y a aucun intérêt à sous-exposer par rapport à l'exposition que tu avais faite... ta photo n'est pas sous-exposée, elle a juste des zones bouchées.
 
donc là, c'est pas un problème de réglages, c'est un problème de savoir évaluer la lumière. toutes les photos ne sont pas faisables. une bonne photo, c'est avant tout une bonne lumière. pour quelqu'un de normal, lumière pourrie = photo pourrie. donc il faut apprendre à reconnaître une lumière pourrie d'une bonne lumière, et savoir évaluer quand le contraste sera trop fort pour l'appareil. un bâtiment à l'ombre + un ciel lumineux, c'est ciel cramé presque à tous les coups.  
 
à partir de là, faut pas jouer sur les réglages mais sur ton placement et sur ta composition : arrange-toi pour éliminer les éléments gênants de ton cadre, et si y a pas moyen, ben soit tu acceptes les défauts, soit tu ne déclenches tout simplement pas... puis il ne faut pas oublier que certaines choses se rattrapent au traitement, et avec l'expérience tu finiras par savoir dans quelle limite.

merci bien ;
tes posts sont vraiment les mieux expliqués et les plus agréables á lire (pas d'abréviations). Ils sont souvent trés pertinents.
 
pour l'histogramme tu as une idée pour la sous exposition :
 
 - pics "trop hauts" ou trop collés á gauche ?

C'est un bon le monsieur

 
Sympa pour les autres    
 
Mais t'as pas tort  

 
Sauf pour les abréviations    
 
Celui qui poste en abréviations ici il se fait vite assommer à coup de figues molles histoire de lui apprendre à confondre le forum avec son "mobayle" .  

je n'oublie pas les autres qui amenent également leur contribution. Mais c'est vrai que j'aime bien lire les commentaires de double kick.

 
je suis peut-être futur prof (de maths ), j'espère que c'est de bon augure

si t'as beaucoup de pics à gauche, alors ça veut dire qu'il y a une masse importantes de basses lumières (donc des zones potentiellement bouchées), mais tant qu'il y a de la matière sur la droite (c'est à dire dans les hautes lumières), on ne peut pas vraiment dire que c'est sous-exposé... l'exposition d'une photo, c'est quelque chose qui s'évalue de manière globale, on ne peut pas dire qu'une zone est sous-exposée.

Le beau temps aidant, les montgolfières commencent à me survoler.