Reprise du message précédent :

  Clair... c'est que c'est pas super animé ce soir...

J'ai une question existentielle :
 
J'ai un 300D avc un gros pb de catpeur, évidement plus sous garantie...
Ma question est la suivante, 300D envoyé en SAV (et ça va me couter cher c'est une certitutde), 350D boitier nu ou carement 400D nu ? Sachant que j'ai un budget super serré tout de même mais bon je me dis que tans qu'à devoir casquer autant le faire pour du materiel neuf et un peu plus évolué ?
 
J'attend vos avis

 
Héhé ! +1 (sauf que moi je n'ai pas de 300D en SAV...)
 
Ce sont ses 2MP en plus qui me font pas mal hésiter en fait... Car pour l'usage que je compte en faire, les 8MP du 350D me suffiraient je pense. Et malgré les améliorations techniques apportées par Canon sur leur capteur, j'ai peur que le 400D bruite un peu plus que le 350D, surtout à 800 et 1600 ISO.
 
Alors certes le 400D apporte beaucoup de bonnes choses par rapport au 350D, et rien que pour ça, je pense qu'il vaut le coup, mais si c'est pour faire photos plus bruitées...

J'ia un flare présent sur toutes les photos, de manière plus ou moins importante, j'avais d'ailleurs posté sur le forum pour des avis, sans grand résultat, un pro a analysé mon soucis, pb de capteur, a changer je pense que je vais donc bien casquer...
 
Mes objectifs, le 18-55 d'origine, et un 28-300 tamron, donc que du canon, sinon je pense que je serais passée chez nikon ...  
 
Je ne pense pas que les 10 mp soit si intéressant, et sans stabilisateur, j'avoue j'hésite ... c'est pour ça que je reviens vers vous
 
Edit : le lien vers mon pb avec le 300D ... http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t1144859

Je pense quele 400D est gourmand en objectif de qualité supérieure pour exploiter son potentiel, et tes cailloux je pense que ca sera limite et donnera de meilleurs résultats sur 350D, enfin supposition après avoir lu le topic, des revues, mag et sur le net mais pour confirmer faut attendre des tests + complets et sérieux.

en bref pour les gens peu fortuné, et pas pres a mettre 1000€ dans une optique, mieux vaut le 350D???

Je pense pas qu'il soit indispensable de mettre 1000 € pour avoir de la qualité.
Disons 400 à 600 € par optique...
 
Personnellement, j'ai fait moins choix en matière d'optique :
 - Tamron AF 17-35mm f/2,8-4 SP Di => 400 €
 - Tamron AF 28-75mm f/2,8 SP XR Di => 375 €
 - Canon EF 70-300mm f/4-5,6 USM IS => 600 € (plus tard, quand ma tirelire aura repris du poids)
 
Mais comme l'a dit castor66, il faut attendre les vrais tests, pour savoir ce que vaut vraiment le 400D.
Alors patience...  

Ben je pense que oui dans la mesure ou le 350D a fait ses preuves et que les prix sont à la baisse (au moins 100€ de moins de le 400D sinon plus voire d'occaz) et si le 350D donne de meilleurs résultats à iso élevés (à confirmer) sur des optiques pas trop chères alors oui tu auras interet à prendre un 350D, de toute façon ca te coutera moins cher le kit 350D que 400D et cette différence de prix tu peux la combler par un objectif meilleur sur 350D enfin c'est une vision des choses.  
Puis le 400D niveau photo ne te donnera pas de meilleurs résultats mais équivalents c'est plus sur le confort du boitier (ecran 2.5", anti poussière, ce genre de truc)

 
t'as aussi ça comme choix :
 
Sigma 18-50 2.8 EX : 429 €
Sigma 50-150 2.8 EX HSM APO : 652 €

d'ailleurs , quand est ce qu'ils sortent les "vrai" test?

Du quoi, du 400D ?

dans quelques jours patience mais quand....

 
y'a pas photo, t'as raison, le Tamron est bien meilleur    
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Bah on sait qu'il sera highly recommended chez dpreview quoi qu'il arrive *baille*

En meme temps y'a quelques ameliorations sur le boitier. Certes y'a toujours un viseur bas de gamme, mais l'AF a progresse (et avec un pietre viseur, ca a son importance) par exemple. Autrement dit ca depend sans doute un peu de ce qu'on souhaite faire avec, mais sur des sujets sollicitant l'AF le 400d pourrait bien etre nettement meilleur que le 350. Shooter a 1600 iso sans (trop de) bruit, c'est cool, mais si c'est pour avoir du flou parce que l'AF patine ... Bref, question de prix ! Perso pour seulement 100 E de plus, je pense que je prendrais le nouveau, mais 200 E de difference, c'est une autre paire de manches.

la 1ere prise en main de CI est mitigée...ils veulent d'ailleurs nous faire croire qu'ils n'ont pas fait de photo avec  
 
mais bon, à l'inverse, ils sont plutôt Nikon

Tiens c'est marrant, perso j'ai trouvé leur avis plus tôt favorable
Il regrettent le viseur et l'absence d'antiruisselement, ils ont même fait l'impasse sur l'AF en basse lumière, mais c'est vrai que comparé à celui du 350D y a pas photo...

Exact mais i-comparateur.com, grossomodo:
350D = 550€
400D = 700€
 
Donc 150€ de différence en France

a peu pres pareil en allemagne

 
Ah non ! Je suis le roi des indécis, alors ne commencez pas à me faire douter sur mes choix fxés !!    
 
Sérieusement, je ne connais pas le 50-150. Il a du sortir récemment non ?
Concernant le 18-50 EX DC, j'ai lu qu'il était de qualité équivalente, voire inférieure à celle du Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro (pourtant moins cher). Toutefois, le 17-70 présentant quelques défauts en grand-angle, j'ai opté pour le Tamron 17-35, qui a un bon rapport qualité-prix. Le Tokina 12-24 m'a l'air sympa aussi, mais il est difficile à trouver en magasin.
 
De même, on pourrait comparer le Sigma AF 18-50mm f/2,8 EX DC au Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF], et là encore c'est le Tamron qui ressort gagnant des tests que j'ai pu lire. A telle point que j'hésite à ne pas prendre le Tamron 28-75, pour ne prendre que le Tamron 17-50 avec le Canon 70-300. Rhaaaa... ça y est j'hésite !!!
 
Est-ce grave de faire l'impasse sur la plage de focale 50-70 mm ?
Est-ce que ça peut manquer sur certains types de photos ?
 
Help !  

 
"viseur trou de serrure très sombre (bonnet d'âne de la catégorie), construction très plastique..."
 
leur avis est nettement plus favorable concernant les D80 et K10D
 

- 17-50mm f2.8 tamron
- 50mm 1.4 Canon
- 70-300mm DO IS Canon
- 100mm F2.8 macro Canon
- fish eye 8mm peleng

 oups vous avez depassé le montant autorisé

 
 
en tout cas, moi , je vais la faire. Puis comment il font les mecs qui utilisent principalement des focales fixes ????
ils bougent leur jambes

 
 
Ok.
Merci pour cette réponse.
 
Quant à celle de castor66, effectivement là c'est budget dépassé, explosé même !!
Je suis un débutant qui veut faire le bon choix, sans pour autant se serrer la ceinture pour les 2 décennies à venir.

Notons que le 350D est je crois celui qui s'est le + vendu dans le monde, qu'il fait de superbes photo voir sur PPS (planet powershot) ou le topic 350D et si autant de gens l'ont acheté, gardé, et 5étoiles avec highly recommanded je crois que le 400D a tout pour réussir et que finalement le viseur ne pose pas tant de contrainte que ca !

 
eh bein, c'est simple :
 
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro  
Canon 70-300 IS USM
 
 
 

voilà pour un budget correct une gamme de bonne qualité couvrant une large focale avec en + une fonction macro qui vaut ce qu'elle vaut

 
cherche pas à faire de macro alors...

J'y ai bien pensé, mais le Sigma 17-70 ne vaut pas le Tamron 17-50.    
Je veux quand même une optique performante en grand angle.

 zut j'adore....    lol  
 
     TarinoS a un 350D et fait de superbes macro à laperfection ^^

exact

 
les mesures sont faites sur mire MTF...et pour le peu de différences

 
je ne dis pas que c'est impossible, mais faire une MAP manuelle précise (ce qu'impose 10 MP), avec une PDC réduite, c'est pas aussi simple...
 

non c'est vrai ca corse la chose et faut avoir l'oeil et une question d'habitude mais il est vrai aussi qu'il y a plus confortable aileurs

 
surtout quand t'es binoclard...

Bon en gros, si on fait une synthèse, c'est y a des pour et des contres ? Oui mais bon ça reste un peu flou là quoi

si tu as les moyens prends un 400D...ce que je ferai (suite aux tests très prochainement pour confirmer qd même)

Malgrès le fait que mon Tamron 28-300 macro ne soit pas un objectif très haut de gamme ? Enfinc elon ce que tu dis, j'avoue le trouvé vraiment très bien par rapport au sigma

un 28-300 sur un 400D ça va faire un peu long quand même

 
C'est la config que je vais prendre    
mais le Canon 70-300 IS USM est en rupture de stock ...