Reprise du message précédent :
c'est courant d'avoir des "pixels morts" sur le capteur ?
 
Si je fais une photo de feuille blanche et que je ne vois pas de pixel mort c'est bon définitivement ?

un sigma 18-50 2.8 ou tamron 17-50 2.8 sont l'idéal pour ce que tu recherches, mais c'est plutot 4/500€ neuf, et aux environs de 300€ d'occasion. sinon le 18-55 du kit n'est pas si mal

Les pixels morts peuvent n'apparaitre que dans une couleur précise, puisque les points (photosites) du capteur sont donnés pour une couleur précise. Faire plusieurs photos de couleurs très criardes sans jamais voir de point peut etre une maniere de te rassurer déjà!
 
Mais attention aussi, le traitement anti-bruit "longue pose" (photos de nuit) zappe parfois ces pixels morts. Sans parler du fait que certains boitiers les trouvent et les désactivent, donc tu peux en avoir snas le savoir en fait

Et c'est quand même pas aussi courant d'en avoir sur un boitier reflex que sur les TV/Ecran LCD quand même, rassure moi

j'en ai un de mort, mais on ne le voit que sur une longue pose. Il est de couleur rouge. Ca se corrige facilement en post traitement...un pixel c'est tout petit    

Et ya une garantie spéciale à ce sujet ?

Sinon je compte me mettre la plupart du temps en mode prio diaph, de manière à avoir la main sur la pdc selon envie et conditions... dans ce mode le 400D trouve toujours la vitesse idéale pour l'obturation ? il est bon à ce niveau ?

C'est une simple règle de 3 à appliquer alors c'est pas trop dur non plus!!
 
Ta question serait plutot : "le 400D est t'il bon dans la mesure d'exposition en toutes conditions?"

et la réponse est "avec une correction d'expo à +1/3, en général ça va mieux"

pour un pixel mort oui je crois, m'enfin le mien ne se voit que s'il est sur une partie sombre d'une photo de +de 10sec de pose, et je le vire en post traitement. Alors je n'avais pas envie d'envoyer mon boitier au sav pour 1 mois voir plus d'immobilisation  
 
Je dois être 90% du temps en Av, le 400D sous expose un peu
 

Ok donc il se veut être toujours un peu trop rapide quoi...
 
Mettre +1/3 en correction numérique via digicII ça bousille pas trop l'image originale ? Genre ajout de bruit etc? Ou bien vaut mieux se mettre en tout manuel point barre ?

+1/3 c'est pas de la correction numérique, ça force l'appareil à mettre une vitesse un poil plus lente que celle qu'il mettrait naturellement

Ooooookkkkk
 
On peut le bloquer de manière constante sur l'appareil ce paramètre ? (même entre plusieurs allumages)
 
Parce que j'étais en mode tout manuel pour faire 2-3 photos lors d'une convention en intérieur et c'était assez sombre... bon j'ai mis ça sur la faute à mes règlages, mais les photos de cette conventions faites par mon ami sont sombres également ça fait chier que ça soit à ce point quand même...

oui.
 

bah, après, ça dépend du mode hein. si tu te mets en mode 100% auto et que tu essayes de flasher un truc à 15 mètres, y a des grandes chances que ça soit sombre faudrait quelques photos pour qu'on puisse dire qui était en faute. mais quand les photos sont vraiment trop sombres, la faute est au photographe 95% du temps.

han sur le post d'après aussi!
double clic, tu te fais vieux    

 
Ben si, les joies du numérique  

c'était pour rire roôôôh  

je viens de faire un test avec le cache à 1600 iso f22 sous ma couette avec mon quatre cent D

http://remihi.free.fr/vrac/IMG_1420.JPG (2mo)

je compte 5 pixels "mort", les sortes de "croix" ... saurez vous les trouver ?

solution :

http://remihi.free.fr/vrac/IMG_1420-2.jpg

voila j'ai fini de raconter ma vie

C'est ça le meilleur test pour déceler les pixels morts ?
 
Quand je le reçois je fais la même chose et si j'en vois un ben je pleure et je renvoie

c'est pas flagrant non plus
 
heu le coup de la couette? le cache suffit je pense.  

oui c pas flagrant, et puis la pause a duré 30 sec j'ai oublié de préciser
 
le couette c'était vraiment pour le mettre dans le noir quoi

Ba si dans le noir avec une pause à 5s on voit que dalle, je présume qu'un capteur niquel ou le capteur testé en question donneront la même chose à ce même temps de pause en conditions réelles
 
 
EDIT : quoiqu'en principe même en temps de pause très court on doit quand même voir le pixel mort... mais sans hallo autour qui se forme avec la durée...
 
En moyenne combien de pixels morts avez vous sur votre 400D ?

 
 
Je ne perds pas mon temps à chercher les pixels morts
j'aime mieux aller faire de la photo  

Ben ça me ferait quand même grave chier de trouver un point rouge dans ma belle photo bukehtée
 
Ceci dit ramenée à une réso de 1600x1200, ya peu de chance qu'il ne passe pas à la trape effectivement... je conserve jamais en 10méga sur le pc perso.

 
 
Mais clair !
 

 
Tu as tort : quand tu voudras faire des tirages, si tu veux monter en taille, tu seras coincé !

Voui m'enfin c'était histoire de dire qu'à mon avis une fois un 10meg avec petits pixels morts visibles ramené à 5-6 mégas ça se verra plus du tout vu que le bicubic fait une moyenne de 2 ou 3 pixels selon le resize...
 
Bref
 
Vous stocker tous en 10meg ?

 
Pour tes pixels morts, c'est de la branlette tout ça franchement qu'est-ce qu'on s'en tape Au pire un petit coup de tampon et c'est réglé
Pour le stockage, perso je stocke tous mes RAW, et plutôt 2 fois qu'une si possible ! Le jour où je voudrais reprendre une photo, au moins, je ne serais pas limité !

On s'en tape dans la mesure où ya pas un point vert bleu ou rouge en plein dans ton superbe paysage pris à contre jour au beau milieu d'une belle ombre...
 
Enfin bon j'ai bien une TV LCD avec un pixel mort que je ne vois pas passé 2m et ça ne me gêne pas. Je comprends que vous puissiez dire que c'est de la branlette mais j'ai aussi connu sur un LCD d'écran portable et là par contre ça fait quand même grave chier quand c'est au milieu

Au prix du stockage aujourd'hui (dvd, disque dur, flash), ça ne vaut vraiment pas le coup de réduire ses photos pour les stocker, tu perds tellement en qualité en faisant cela... quel est l'intéret d'avoir un réflex ensuite si ça sort des images de la taille du premier apn de mon pere il y a 5 ans (1.3mp)

 + 1000  
nous sommes pas dans les années 90  

Ba hors impression papier, au pire tu regarderas tes photos en full screen sur ton écran LCD de PC, soit grosso modo du 1600, 1920 à la limite...
 
A quoi bon avoir une photo mesurant plus de 3000 pixels de large à ce compte là ? Peut-être pas si indispensable hors impression papier... Mon ixus750 sort 7mégas, mais un 400D réglé sur 7méga ne donnera pas du tout la même chose, je ne t'apprends rien !
 
Enfin bon, conserver le raw 10 méga, je n'ai rien contre, surtout quand on stocke ses CD en .wav à côté

si tu suis ton raisonnement, prends toi un 300D d'occase, ce sera largement suffisant voire deja trop pour l'utlisation ! (mais tu economiseras ^^)  
 
 
 

les différences entre un 300D et un 400D ne se limitent pas aux megapixels, et c'est encore heureux...

bien sur, ça je suis au courant
mais en même temps, ça me fait toujours bizarre d'acheter un reflex pour conserver ses photos en 1600 sur son pc !  

j'adore lancer un debat a la con

Pour des images de résolution plus basse, autant prendre un appareil 6mp ou moins, tu auras moins de galère de bruit en plus, donc de meilleures images en théorie

Ou sinon disons que le prix des LCD baissant à une vitesse folle, d'ici un ou 2 ans, tu aimera peut être mater tes photos en full size sur ton LCD 30" mural depuis ton canapé

euh, la réso max d'un LCD c'est actuellement 1080pixels, ce n'est pas pour demain qu'on aura un écran de 4000 pixels

oui ben t'en sais rien

Edit : http://www.selexium.fr/moniteur_lc [...] etail.html

Donc en 1600*1200 la photo est deja en dessous de la résolution de l'écran actuel

:smileyquitacassé