Reprise du message précédent :
poste un raw ce sera plus simple

 
disons que chez kwanon le bruit est moins pire que chez les autres (a même budget).
 
techniquement le bruit dépends aussi de la balance des blancs. quand l'appareil doit compenser un extrême chaud ou froid, le bruit du canal "faible" se retrouve réhaussé.
 
après mets toujours un raw effectivement.
 
il faut voir aussi qu'un compact traite l'image à mort, alors qu'un reflex reste un plus neutre. l'idée est d'apprendre a en tirer le max de jus avec un derawtiseur derrière.
 

comme bjone. Le 400D a une meilleure gestion des hautes sensibilités que ses concurrents directs. Cà ne veut pas dire que c'est excellent, c'est juste que les autres, c'est encore pire
 
Ensuite, compare des choses comparables. La taille de capteur et des photocytes entre ton compact et le 400D n'a rien à voir.
Tu mets un obj pourri sur ton compact la photo restera potable. Sur un 400D elle sera pourrie... Même sur le 5D elle sera meilleure avec le même obj car il est moins sensible aux mauvais objectifs (sauf le vignettage bien entendu)

 
Tu les tires avec quel objectif tes photos de concert ?
Et en général, avec quels paramètres ?

C'est un peu le problème : plus le matériel que l'on a est bon, plus on devient exigeant. Canon s'en frotte les mains de plaisir car cette inflation d'exigence lui permet de vendre et de vendre ...

Ben oui, mais d'un autre côté, si tu passes au reflex, c'est que tu attends autre chose que le compact, mais cet autre chose se paie.
 
Une Aston Martin est vachement plus fun à conduire qu'un Logan, mais ce n'est pas le même prix. Et malheureusement, trop souvent on voit des gens passer au reflex pour "pas cher" et s'étonner d'avoir de moins bonnes photos qu'avec un compact qui coute la moitié du boitier nu reflex. Mais bon, même si c'est difficile à admettre, c'est normal

Merci bjone et yoda_57 pour vos réponses,
je pense que je me suis mal exprimé dans mon premier post, ce n'est pas vraiment ca que je voulais savoir. Je debute peut etre mais pas au point de ne pas savoir la différence entre un compact et un reflex sans quoi je n'aurai pas acheté de 400D. J'ai fait une comparaison avec un F11 (je n'aurai pas du) juste pour marquer le coup avec exageration. J'ai un frère qui possède le 350D, et ses photos a 1600 isos sont tres jolies, j'ai aussi vu des photos de 400D a 1600 isos sur le site de focus numerique, qui sont aussi de bonne qualité. Alors bien sur, je compare ce qui est comparable, je l'ai dit dans mon premier post "Le grain semble moins grossier sur le 350D, ainsi que sur les quelques photos (prises avec 400D et 1600iso) sur focus numerique". Et je ne m'attend pas a avoir une gestion de bruit impeccable, je veux juste avoir le meme niveau que le 350D et le 400D que j'ai pu voir sur quelques exemples. Aussi j'ai traité mes photos en raw et avec neat image, et il y a un bruit particulier qui me gene. Bon de toute facon je vais faire des photos de la meme scene avec mon 400D et mon 350D avec les meme reglages, je vais bien voir si il y a un probleme. je vous posterai eventuellement les photos prises pour que vous constatiez vous meme. A bientot

Comem tu le dis, si tu as ton frère avec une 350D, l'idéal pour comparer serait de prendre exactement la même photo dans les mêmes conditions et en RAW avec les 2 appareils. Il serait donc facile de comparer

+1  
simple ,efficace et précis  
 
 au lieu de faire des hypothèses  

pas mieux, on ne peut comparer que dans des situations identiques

Attention tout de même aux différences d'exposition. Le mieux est sans doute de faire la comparaison en mode M.

oui, surtout que le 350D a tendance à sur-exposer et le 400D a tendance à sous-exposer, et le bruit ressort plus quand c'est sous-ex et si possible, utiliser le même objo sur les deux appareils.

Moi je suis quasiment à + 1/3 en exposition sur le 400d.

Quand l'environnement est très clair, c'est plutôt +2/3 pour moi et quand il fait pultot sombre, c'est +0.

 
Si il surexpose le 350D, comment se fait-il que tu augmente de 2/3 alors que l'environnement est lumineux ?  

 
 
il parle du 400D.

je suis à +1/3 en permanence, et depuis que j'ai fait ça je trouve que j'ai beaucoup moins d'expos à reprendre dans mes RAWs

 
aussi +1/3 en permence voire +2/3 en mesure évalutive.
 
sinon braketing de 1/3 avec correction d'expo +1/3 . ce qui me donne :0; +1/3 ; +2/3.
pratique le 400d  

bof, tant qu'il n'y a pas plus d'1 IL d'erreur au niveau de la mesure d'expo, ça se rattrape sans trop de dégâts avec un bon vieux RAW

Oui, mais on ne peut pas faire systématiquement du braketing ça fait trop de bruit et surtout ça use trois fois plus la mécanique du rideau.

de l'intérêt du RAW

Tout à fait d'accord ! D'ailleurs je ne fais plus que du Raw et j'aurais vraiment l'impression de régresser un max si je revenais à la pdv jpg. Je comprends que certains professionnels aient besoin d'envoyer très vite une série de clichés et n'ont pas le temps de faire les traîtements des Raw, mais pour un amateur, je ne comprends pas (plus) qu'on puisse faire autre chose que du Raw. Ca donne tellement de possibilités en plus !

Et si on fait des photos bien dès le départ avec les jeux de lumières etc de façon a ce qu'on n'y touche plus sa marche aussi  

Et pas forcement envie de s'embeter à retraiter toutes les photos.

Voila
 
Moi je les retraites jamais

 
tu sais le traitement RAW, ça peux être aussi juste 4 clics et traitement par batch sur 40 photos.
 

donc tu ne foires jamais ton exposition et ta balance des blancs est toujours juste ?

ça peut même être pas de traitement du tout et développer tel quel. qui peut le plus peut le moins.

surtout sous DPP tu selectionnes tes sous-ex, CTRL-T , un peu d'IL en plus , CTRL-S et voila. Les miniatures se mettant à jour en live quand tu fais tes modifs....

Nan tout est juste je suis un bon photographe
 
Nan je rigole mais bon uand je fait vraiment de la photo je prend le temps pour les reglages, positionnement etc...

Bravo ! moi je ne suis pas assez doué pour ça ; par contre, je suis exigeant comme si j'étais doué, alors le Raw permet de rattraper pas mal de chose, et sur le plan définition, avec un bon objectif, le tiff qu'on peut obtenir est plus performant que du jpg.

en ce qui me concerne, je préfère me concentrer sur la photo que je vais prendre plutôt que sur les réglages, quitte à devoir repasser derrière sur le PC (et encore, ça va jamais bien loin...), mais bon, chacun son truc hein

 
Oui, et puis faut avoir le temps de se poser pour faire ses réglages aussi   Qui peut le plus peu le moins, donc autant partir de suite sur la qualité max. pour l'image obtenue...

 Et quand vient le temps  prendre la photo, tout est parti   plus rien à prendre  
 
il faut être rapide, il ne faut pas dormir et perdre du temps à jouer avec les réglages , connaître son appareil avant, pas après.
 
vive le RAW pour ces trucs rapides,  

Avec le cash back actuel et les prix pratiqués actuellement, le 400D devient vraiment abordable.  
469€ nu.

euh oui, t'as un lien, t'achètes à HK ?

 
Non, en France. Il est vendu 549€ (nu) chez Pixellium. Et avec les -70€, ça nous revient à 469.
 
A Auchan il propose la même chose pour 599 (mais avec sacoche Canon).

En effet, c'est pas mal !

je vais attendre la fin du cb pour revendre le mien alors

Et laisser passer la période de noel puis ensuite l'arrivée du 450D, comme ca tu le revendras encore moins cher
 
J'en ai un disponible pour qui veut, avec un joli 17-85 tout neuf!

je passe juste l'info, je cherche un 10-20 pour échanger contre mon 18-200 DC OS