Reprise du message précédent :
quand t'as un 17-50 un poil meilleur, tu le sors plus souvent. c'est ce que j'ai en permanence, un 50 c'est trop. t'as besoin de trop de recul apres.

oui, ça je veux bien te croire !!

 
Pareil, depuis que j'ai le Tamron 17-50mm, je ne sors presque plus le Canon 50mm f1.4 !
 
La plage 17-50, c'est le top pour moi.

bah... je dirais pas non à un 15-70 2.8 à 600-700€ de chez Tamron, quitte à distordre un peu à 15
 
Dommage que le 17-85 ne soit pas 2.8 constant

quand tu vois le prix du 17-55 IS à 2.8 constant, imagine en rajoutant 30 mm...

bah t'enleves un poil de longueur, tu vires l'IS.... 1000€ ?

ouais enfin 30 mm c'est pas anecdotique, ça revient presque à doubler le range, ça doit pas se faire sans concessions sur la qualité optique...

Puis faut voir l'emcombrement après avec un f2.8 constant, le 17-55 est déjà très gros
 
350D + 17-55 2.8 donne environ 20CM de long a 17Mn tu rajoute bien 5-6 cm a 55. (le fut sort)

le 24-70 f/2.8L fait un bon kg, alors imagine un 17-85 f/2.8 même en EF-S ça serait monstrueux

En fait le 17-55 et le 24-70 font sensiblement le même Gabarit, cependant le 24-70 est beacoup plus lourd du fait que cela soit un L, et qu'il soint donc en metal.
 
Actuellement le 17-85 fait 2-3 cm en moins que le 17-55 et à un diamètre beaucoup plus fin (77 contre 67).
 
17-85 à 2.8 serai énorme, ce qui dans la pratique et surtout vu le marché des EFS (A priori plus orienté grand public/amateur) n'est pas un bon point du tous.

je demande pas 85 juste 65-70....
genre un x4 plutot qu'un x5

Sigma a un 17-70 f/2.8-4.5 à ce moment... bon ok c'est pas du 2.8 constant mais c'est toujours mieux que rien

Je ne sais pas si ça a déjà été posté :

Les grandes lignes du processus de fabrication  d'un objectif :

Ici

Merci du lien, c'est génial !!!

+1, vraiment interessant ce petit reportage, merci !

Salut à tous !!  
   
 
Je viens de passer sous Vista et j'ai un problème avec le logiciel de mon 400D... sous vista  
 
sous Xp le logiciel EOS Utility me copie direct les fotos dans le dossier MES IMAGES
 
Maintenant que je suis sous vista, EOS Utility me détecte plus l'appareil foto donc impossible de les exporter automatiquement   par contre dans le Dossier Ordinateur je peux accéder aux clichés mais tout cela doit se faire manuellement
Savez-vous s'il existe une solution a ce problème autre que prendre les fotos pour les classer manuellement  
 
J'ai la version des CD d'installation 13.1 au cas ou  
 
Merci d'avance

Zoombrowser vient de sortir sous Vista le 05/02/2007
http://fr.software.canon-europe.co [...] 010371.asp
 
Le reste va suivre sans doute.

 
Merci haxel pour ta précision    
 
Justement j'ai fait la MAJ de ZoomBrowser Il marche PARFAITEMENT    !!!  
Celui qui me pose problème c'est EOS Utility qui ne reconnais pas le 400D    Je vais prendre mon mal en patience  

[quotemsg=1461244,4504,502190]Salut à tous !!  
   
 
Je viens de passer sous Vista et j'ai un problème avec le logiciel de mon 400D... sous vista  
 
sous Xp le logiciel EOS Utility me copie direct les fotos dans le dossier MES IMAGES
 
Maintenant que je suis sous vista, EOS Utility me détecte plus l'appareil foto donc impossible de les exporter automatiquement   par contre dans le Dossier Ordinateur je peux accéder aux clichés mais tout cela doit se faire manuellement
Savez-vous s'il existe une solution a ce problème autre que prendre les fotos pour les classer manuellement  
 
J'ai la version des CD d'installation 13.1 au cas ou  
 
Merci d'avance[/quotemsg
M'enfin!, pourquoi Vista???
Si j'étais vous:

[quotemsg=Sebastien6 600

 
   Il y a un prix a payer pour passer à Vista la moitié des logiciels ne sont pas encore à jour pour ce système, voilà pourquoi j'attend, rien ne presse pour ce système, d'habitude, il faut attendre le SP1.
mais certains aiment aller au devant des problèmes...avec un système qui n'a pas encore fait ses preuves.
 
Moi je sers d'un lecteur de cartes  avec Photoshop Élements, il les classe tout seul.
 
Tu n'as pas le choix d'attendre que les fournisseurs des logiciels les mettent à jour pour le Système Vista,  
ce n'est pas nouveau, çà été le même problème à la sortie de Windows 2000 et Windows XP.....
Et çà criaient et se plaignaient de partout , Il faut vivre avec ou attendre....  
 
Bonne chance

Y'a-t-il des MACistes ici? Sur mac j'ai jamais eu aucun souci depuis 2 ans que je suis dessus ( sur G5 ) et tout fonctionne parfaitement.
Je fais du traitement son et image avec pas mal de logiciels... Adobe CS2, Macromedia Suite, Maya, Cubase SX, Apple Logic Express, Guitar Rig etc...  
 
Zero plantage, zero virus, zero lag, et pourtant je ne fais rien de spécial
 
J'ai passé 3 ou 4 ans sur PC... j'avais beau tout faire je devais passer l'aspiro dans mon PC pour pas qu'il lag, je devais passer ma vie à formatter, j'avais des virus, des hacks, des plantages windows.. l'horreur !
 
Voilà
 
A part ça, le 400D c est dla balle
www.flickr.com/photos/valko

bonjour vous tous,
 
sur le 400D y a un bouton "contrôle de profondeur de champ".  
Après avoir bien lu ma notice, et fais des recherches sur hfr, je n'ai toujours pas bien saisi la fonction.
notice:"appuyez sur la touche de contrôle de pdc pour redescendre à l'ouverture actuelle. Vous pouvez vérifier la pdc (plage de map acceptable) dans le viseur."  
bien
 
alors c'est vrai que si on regarde dans le viseur, après avoir fermé un peu, sa s'assombrit, mais la luminosité de la photo obtenue ne dépendra pas que de ça...donc
 
à quoi ça sert?
 
et est-ce que vous vous en servez de cette touche?

choisit un sujet quelconque avec un arrière plan suffisament éloigné, zoome au max, approche toi le plus possible et fais ta mise au point. passe en mode Av, mets toi à f/22 et appuie sur le testeur de profondeur de champ. si tu vois aucune différence sur la netteté du fond c'est qu'on ne peut rien pour toi

Et oui! Vive Apple!
Je suis sur le topic Panasonic Lumix FZ7.
Un I Mac g5 2ghz, rien de tel pour la photo et la video.
Et en plus pas plus cher qu'un vulgaire PC.
Alors chers amateurs de la photo, tous sur un Mac!

Moi zaussi, j'ai des macs (un powerbook et un imac), et c'est le bonheur
d'ailleurs, je n'ai pas de PC tout court

je suis le seul à être content de mon pc ou quoi ?

les PC caÿ pour les zinformaticiens, les macs, pour les artistes

 
meuh non
 
un xp pro, un bon proc et beaucoup de bonne RAM, une bonne alim et c'est le bonheur...pis on trouve plein de version de démo des soft sous windows  

j'ai un portable qui date de 3 ans et demi

Avec quel logiciel, fais-tu du HDR?

Cinepaint pour moi, mais doit y avoir plus pratique...

 
 Non non, rassures toi chez moi ça roule nickel, pas ou peu de plantage, aucun virus et pourtant je l'utilise au quotidien, l'installation a plus de 2 ans sans que j'ai besoin de faire quoi que ce soit...
 Les rumeurs ont la vie dure c'est comme ça  

 
Je sens l'approche d'un troll !
 
Non, je te rassure, on est plein à être très content de nos PC : XP installé une bonne fois pour toute en 2001, des mises à jour du système et de l'antivirus (gratuit) en arrière plan (donc, ça ne se voit pas), et hop, aucun problème, tous les artistes peuvent l'utiliser !    
 
On est loin de windows 3.1 !!!  

 
je ne sais pas si j'aurai le reflex de m'en servir, mais j'essayerai...merci pour ta réponse doubleclic      
(suis-je le seul à ne pas m'en servir?)
 
et mon pc va tres bien aussi

en fait, c'était surtout utile sur argentique, en numérique la profondeur de champ à la prise de vue est différente de celle dans le viseur donc bon

 
je pensais effectivement que c'était un "reste" des argentiques, mais juste pour voir si la prise de lumiere est bonne...
j'ai juste fait le test dans moin appart et je ne trouvais pas de difference sur la pdc.
 
ceci dit, mon apart est petit  
 

non, c'était pas pour voir si la prise de lumière était bonne, juste pour voir si la pdc était bonne. et pour voir une vraie différence faut faire très gaffe, ou alors se mettre dans une situation où on la voit bien, c'est à dire sujet proche et fond lointain

oki

Là, faudra que tu m'expliques ça, car je ne vois aucune raison pour qu'il y ait une différence de ce point de vue !  

j'ai pas vraiment d'explication là dessus, mais en tout cas la différence de pdc entre le viseur et la photo est tout à fait flagrante avec le 50 1.8.

Je confirme
Ya un truc qui m'étonne aussi, depuis que je suis passé aux reflex.
Je m'attendais à avoir une vraie visée de ce qu'on voit dans le viseur, or, quand on ferme un peu le diaphragme, on ne voit pas de différence dans le viseur... on devrait pas